Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Галимова В.Т. по доверенности от 25.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2013 года по делу N А55-1066/2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (ОГРН 1046300129985), г. Самара, об обязании передать земельный участок,
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Синема" об обязании в двухнедельный срок передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара Кировский район ул. Георгия Димитрова, 4, площадью 8012,9 кв. м, кадастровый номер 63;01;02;17001:0094 пригодным для дальнейшего его использования по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка. По окончании срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца и с учетом дальнейшего использования ответчиком земельного участка, договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо истца N 3/7210 от 18.10.2012 не может служить доказательством надлежащего выполнения истцом требований части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого не представлены доказательства направления и вручения его ответчику. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 12.03.2007 г. N 55 и в связи с неиспользованием земельного участка под строительство Министерство предложило ООО "Синема" передать земельный участок по акту приема-передачи. Однако ответчик до настоящего времени земельный участок не возвратил, акт приема-передачи не подписал. В связи с этим считает, что имеются основания для удовлетворения иска. Кроме этого, Министерство не согласилось с выводом суда о продлении договора на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 03.04.2006 N 134, распоряжения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 12.03.2007 N 120-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 55 от 12.03.2007 аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:02:17001:0094, расположенный по адресу: г. Самара Кировский район ул. Георгия Димитрова, 4, площадью 8012,9 кв. м, для строительства торгово-развлекательного центра сроком с 27.12.2006 по 03.04.2009.
Земельный участок передан по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2007.
25.08.2010 и 04.09.2012 Министерством проведен осмотр земельного участка. Согласно актам осмотра установлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке капитальные строения отсутствуют, строительные работы не ведутся.
Полагая договор прекращенным по истечении срока его действия 03.04.2009, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.10.2012 N 3/7210, в котором предложил подписать приложенный акт приема-передачи (возврата) земельного участка, а также указал, что в противном случае считает действие договора прекращенным с 04.04.2009 на основании ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик акт приема-передачи земельного участка не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 407, 622 ГК РФ и п. 6.2 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка заключен на срок с 27.12.2006 г. по 03.04.2009 г. Однако по истечении срока действия договора - 03.04.2009, истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Данный факт установлен судом, истцом не опровергнут, что позволяет сделать вывод о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Письмо Министерства от 18.10.2012 N 3/7210 не является возражением истца против возобновления договора на неопределенный срок, т.к. составлено только 18.10.2012, т.е. спустя более трех лет по окончании указанного в договоре срока его действия. Кроме этого, Министерством не представлено надлежащих доказательств направления и получения письма ответчиком, который оспаривает факт его получения.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности (ст. 301 ГК РФ).
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом часть 3 статьи 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что соглашения о расторжении договора стороны не заключали.
Поскольку договор аренды сторонами возобновлен на неопределенный срок, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Между тем, письмо Министерства в адрес ООО "Синема" от 18.10.2012 N 3/7210 не содержит отказа от договора в смысле п. 2 ст. 610 ГК РФ с учетом трехмесячного срока, а лишь предлагает подписать акт приема-передачи земельного участка, и содержит указание на то, что истец считает договор прекращенным с 04.04.2009. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательства направления в адрес ответчика данного письма в материалы дела не представлено. Доказательства прекращения договора истцом также не представлено.
На основании изложенного, при наличии заключенного договора аренды, правовые основания для удовлетворения требования об обязании передать земельный участок, отсутствуют.
Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Между тем письмо Министерства в адрес ответчика от 18.10.2012 N 3/7210 не содержит указание на то, в чем, по мнению истца, заключается нарушение договора, указание на разумный срок выполнения обязательства, а также предупреждение о расторжении договора (л.д. 36).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользование земельного участка является основанием для расторжения договора аренды только в случаях, если участок предназначен для сельскохозяйственного производства, либо для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
По спорному договору аренды земельный участок был предназначен для использования под другие цели (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора (03 апреля 2009 года) от 12.03.2007 N 55 общество продолжало пользоваться земельным участком, а Арендодатель против такого пользования возражений не заявил, в связи с чем, договор на аренду земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных данным пунктом. Однако случаи одностороннего отказа от договора, с предупреждением об этом другую сторону договором не предусмотрено.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Однако пунктом 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002, предусмотрено, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут не только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт заключения договора на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.
Следовательно, при расторжении договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок по инициативе арендодателя, его воля на расторжение договора в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть ясно выражена в обращении к арендатору.
Письмо истца N 1706/5.2 от 29.04.2010, а также его последующие действия не позволяют однозначно определить волю на расторжение договора аренды земельного участка путем одностороннего отказа от его исполнения или на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является обоснованным.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 55 от 12.03.2007 в порядке, установленном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое действие не прекратил, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, Министерство не представило надлежащих доказательств отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.
Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013, принятое по делу N А55-1066/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1066/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А55-1066/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Галимова В.Т. по доверенности от 25.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2013 года по делу N А55-1066/2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (ОГРН 1046300129985), г. Самара, об обязании передать земельный участок,
установил:
Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Синема" об обязании в двухнедельный срок передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара Кировский район ул. Георгия Димитрова, 4, площадью 8012,9 кв. м, кадастровый номер 63;01;02;17001:0094 пригодным для дальнейшего его использования по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка. По окончании срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца и с учетом дальнейшего использования ответчиком земельного участка, договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо истца N 3/7210 от 18.10.2012 не может служить доказательством надлежащего выполнения истцом требований части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого не представлены доказательства направления и вручения его ответчику. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 12.03.2007 г. N 55 и в связи с неиспользованием земельного участка под строительство Министерство предложило ООО "Синема" передать земельный участок по акту приема-передачи. Однако ответчик до настоящего времени земельный участок не возвратил, акт приема-передачи не подписал. В связи с этим считает, что имеются основания для удовлетворения иска. Кроме этого, Министерство не согласилось с выводом суда о продлении договора на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 03.04.2006 N 134, распоряжения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 12.03.2007 N 120-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 55 от 12.03.2007 аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:02:17001:0094, расположенный по адресу: г. Самара Кировский район ул. Георгия Димитрова, 4, площадью 8012,9 кв. м, для строительства торгово-развлекательного центра сроком с 27.12.2006 по 03.04.2009.
Земельный участок передан по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2007.
25.08.2010 и 04.09.2012 Министерством проведен осмотр земельного участка. Согласно актам осмотра установлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке капитальные строения отсутствуют, строительные работы не ведутся.
Полагая договор прекращенным по истечении срока его действия 03.04.2009, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.10.2012 N 3/7210, в котором предложил подписать приложенный акт приема-передачи (возврата) земельного участка, а также указал, что в противном случае считает действие договора прекращенным с 04.04.2009 на основании ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик акт приема-передачи земельного участка не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 407, 622 ГК РФ и п. 6.2 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка заключен на срок с 27.12.2006 г. по 03.04.2009 г. Однако по истечении срока действия договора - 03.04.2009, истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Данный факт установлен судом, истцом не опровергнут, что позволяет сделать вывод о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Письмо Министерства от 18.10.2012 N 3/7210 не является возражением истца против возобновления договора на неопределенный срок, т.к. составлено только 18.10.2012, т.е. спустя более трех лет по окончании указанного в договоре срока его действия. Кроме этого, Министерством не представлено надлежащих доказательств направления и получения письма ответчиком, который оспаривает факт его получения.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности (ст. 301 ГК РФ).
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом часть 3 статьи 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что соглашения о расторжении договора стороны не заключали.
Поскольку договор аренды сторонами возобновлен на неопределенный срок, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Между тем, письмо Министерства в адрес ООО "Синема" от 18.10.2012 N 3/7210 не содержит отказа от договора в смысле п. 2 ст. 610 ГК РФ с учетом трехмесячного срока, а лишь предлагает подписать акт приема-передачи земельного участка, и содержит указание на то, что истец считает договор прекращенным с 04.04.2009. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательства направления в адрес ответчика данного письма в материалы дела не представлено. Доказательства прекращения договора истцом также не представлено.
На основании изложенного, при наличии заключенного договора аренды, правовые основания для удовлетворения требования об обязании передать земельный участок, отсутствуют.
Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Между тем письмо Министерства в адрес ответчика от 18.10.2012 N 3/7210 не содержит указание на то, в чем, по мнению истца, заключается нарушение договора, указание на разумный срок выполнения обязательства, а также предупреждение о расторжении договора (л.д. 36).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользование земельного участка является основанием для расторжения договора аренды только в случаях, если участок предназначен для сельскохозяйственного производства, либо для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
По спорному договору аренды земельный участок был предназначен для использования под другие цели (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора (03 апреля 2009 года) от 12.03.2007 N 55 общество продолжало пользоваться земельным участком, а Арендодатель против такого пользования возражений не заявил, в связи с чем, договор на аренду земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных данным пунктом. Однако случаи одностороннего отказа от договора, с предупреждением об этом другую сторону договором не предусмотрено.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Однако пунктом 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002, предусмотрено, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут не только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт заключения договора на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.
Следовательно, при расторжении договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок по инициативе арендодателя, его воля на расторжение договора в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть ясно выражена в обращении к арендатору.
Письмо истца N 1706/5.2 от 29.04.2010, а также его последующие действия не позволяют однозначно определить волю на расторжение договора аренды земельного участка путем одностороннего отказа от его исполнения или на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является обоснованным.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 55 от 12.03.2007 в порядке, установленном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое действие не прекратил, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, Министерство не представило надлежащих доказательств отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.
Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013, принятое по делу N А55-1066/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)