Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
16 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Свечкова А.И.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.П.С. к П.Н.С. и К.А.И. о признании недействительными договора дарения и купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе П.Н.С.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2013 года
(судья райсуда Зубов В.Г.),
установила:
С.П.С. обратился сначала в суд с иском к П.Н.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка N ..., расположенного в СНТ "Весна-92" в Рамонском районе, заключенного им с П.Н.С. в 2009 году, а впоследствии узнав, что ответчица продала спорный земельный участок своей матери К.А.И. в 2012 году, заявил также требования о признании недействительным договора купли-продажи того же земельного участка и просил погасить в ЕГРП запись о правообладателе земельного участка за К.А.И. В обоснование требований С.П.С. указал, что в период заключения договора дарения он страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать характер и значение своих действий, намерения подарить П.Н.С. земельный участок у него не было, в связи с чем он считает дарение, а также последующую продажу участка недействительными.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2013 года исковые требования С.П.С. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе П.Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Н.С. и ее адвоката Шамарина О.В., С.П.С. и его представителя Р.В.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность принятого решения, П.Н.С. указывает, что, по ее мнению, суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, несмотря на заявление ответчиков об этом.
Согласиться с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С.П.С. обратился в суд с требованиями об оспаривании совершенной им сделки дарения земельного участка и признании ее недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен между П.Н.С. и С.П.С. 29 октября 2009 года. Однако, в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которая подтверждает, что <...>. Помимо указанного, из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов следует, что <...>. Оценивая данные относимые, допустимые и достоверные доказательства в совокупности, а также заявление, истца о том, что о договоре дарения ему стало известно при рассмотрения спора в Коминтерновском суде в марте 2012 года, - судебная коллегия приходит к выводу, что С.П.С. на протяжении длительного времени не мог понимать характер и значение своих действий, что исключало возможность его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку С.П.С. недееспособным признан не был и обратился в суд с соответствующим иском при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в данном случае истцом пропущен не был.
Рассматривая заявления апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил иск в отношении договора купли-продажи, заключенный между П.Н.С. и К.А.И., и погасил запись в ЕГРП о правообладателе К.А.И., - судебная коллегия приходит к следующему. В материалах гражданского дела имеется копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2012 года, в соответствии с которым договор дарения квартиры, заключенный между С.П.С. и П.Н.С., был признан недействительным. Договор купли-продажи спорного земельного участка, ранее подаренного С.П.С. ответчице П.Н.С., был заключен между последней и К.А.И. 06 июля 2012 года, то есть уже после вынесения решения относительно иного спорного недвижимого имущества, также подаренного истцом П.Н.С. При этом К.А.И. является матерью П.Н.С., то есть ее близким родственником. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.А.И. не может считаться добросовестным приобретателем недвижимого имущества по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку она, являясь близким родственником продавца П.Н.С., знала о наличии судебных споров в отношении иного недвижимого имущества, полученного ее дочерью от С.П.С. при аналогичных обстоятельствах, однако все равно приобрела у дочери спорный земельный участок. В суде апелляционной инстанции П.Н.С. пояснила, что ни она, ни ее мать ничего не построили на спорном земельном участке, там имеется недостроенное С.П.С. помещение, от которого есть ключи как у ее матери, так и у С.П.С. В свою очередь С.П.С. также подтвердил наличие у него ключей и возможности пользоваться спорным заросшим сорняками земельным участком. Данное обстоятельство подтверждает, что фактически из правообладания последнего земельный участок не выходил, в связи с чем нет необходимости его истребования у недобросовестного приобретателя, следовательно, погашение судом первой инстанции записи в ЕГРП о правообладателе К.А.И. - является правомерным.
С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о законном и обоснованном удовлетворении требований истца в отношении договора купли-продажи, заключенного между ответчицами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что К.А.И., которая не может быть признана добросовестным приобретателем, решение суда вообще не обжаловалось.
Таким образом, иск судом по существу удовлетворен правильно. Апелляционная жалоба П.Н.С. с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-1923
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-1923
Строка N 57
16 апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Свечкова А.И.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску С.П.С. к П.Н.С. и К.А.И. о признании недействительными договора дарения и купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе П.Н.С.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2013 года
(судья райсуда Зубов В.Г.),
установила:
С.П.С. обратился сначала в суд с иском к П.Н.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка N ..., расположенного в СНТ "Весна-92" в Рамонском районе, заключенного им с П.Н.С. в 2009 году, а впоследствии узнав, что ответчица продала спорный земельный участок своей матери К.А.И. в 2012 году, заявил также требования о признании недействительным договора купли-продажи того же земельного участка и просил погасить в ЕГРП запись о правообладателе земельного участка за К.А.И. В обоснование требований С.П.С. указал, что в период заключения договора дарения он страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать характер и значение своих действий, намерения подарить П.Н.С. земельный участок у него не было, в связи с чем он считает дарение, а также последующую продажу участка недействительными.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2013 года исковые требования С.П.С. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе П.Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Н.С. и ее адвоката Шамарина О.В., С.П.С. и его представителя Р.В.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность принятого решения, П.Н.С. указывает, что, по ее мнению, суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, несмотря на заявление ответчиков об этом.
Согласиться с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С.П.С. обратился в суд с требованиями об оспаривании совершенной им сделки дарения земельного участка и признании ее недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен между П.Н.С. и С.П.С. 29 октября 2009 года. Однако, в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которая подтверждает, что <...>. Помимо указанного, из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов следует, что <...>. Оценивая данные относимые, допустимые и достоверные доказательства в совокупности, а также заявление, истца о том, что о договоре дарения ему стало известно при рассмотрения спора в Коминтерновском суде в марте 2012 года, - судебная коллегия приходит к выводу, что С.П.С. на протяжении длительного времени не мог понимать характер и значение своих действий, что исключало возможность его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку С.П.С. недееспособным признан не был и обратился в суд с соответствующим иском при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в данном случае истцом пропущен не был.
Рассматривая заявления апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил иск в отношении договора купли-продажи, заключенный между П.Н.С. и К.А.И., и погасил запись в ЕГРП о правообладателе К.А.И., - судебная коллегия приходит к следующему. В материалах гражданского дела имеется копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2012 года, в соответствии с которым договор дарения квартиры, заключенный между С.П.С. и П.Н.С., был признан недействительным. Договор купли-продажи спорного земельного участка, ранее подаренного С.П.С. ответчице П.Н.С., был заключен между последней и К.А.И. 06 июля 2012 года, то есть уже после вынесения решения относительно иного спорного недвижимого имущества, также подаренного истцом П.Н.С. При этом К.А.И. является матерью П.Н.С., то есть ее близким родственником. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.А.И. не может считаться добросовестным приобретателем недвижимого имущества по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку она, являясь близким родственником продавца П.Н.С., знала о наличии судебных споров в отношении иного недвижимого имущества, полученного ее дочерью от С.П.С. при аналогичных обстоятельствах, однако все равно приобрела у дочери спорный земельный участок. В суде апелляционной инстанции П.Н.С. пояснила, что ни она, ни ее мать ничего не построили на спорном земельном участке, там имеется недостроенное С.П.С. помещение, от которого есть ключи как у ее матери, так и у С.П.С. В свою очередь С.П.С. также подтвердил наличие у него ключей и возможности пользоваться спорным заросшим сорняками земельным участком. Данное обстоятельство подтверждает, что фактически из правообладания последнего земельный участок не выходил, в связи с чем нет необходимости его истребования у недобросовестного приобретателя, следовательно, погашение судом первой инстанции записи в ЕГРП о правообладателе К.А.И. - является правомерным.
С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о законном и обоснованном удовлетворении требований истца в отношении договора купли-продажи, заключенного между ответчицами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что К.А.И., которая не может быть признана добросовестным приобретателем, решение суда вообще не обжаловалось.
Таким образом, иск судом по существу удовлетворен правильно. Апелляционная жалоба П.Н.С. с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)