Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Б. и дополнения к ней истца - Т. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к С., П.Ю., нотариусу П.Т. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Т. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к С., П.Ю., нотариусу П.Т. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N площадью 1481 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома как объекта не завершенного строительством по адресу: <адрес>, заключенного 12 октября 2011 года между С. и П.Ю.
В обоснование исковых требований истец указывала, что 28 июля 1999 года П.С. и С. вступили зарегистрированный брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи Пионерского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25 апреля 2011 года.
9 сентября 2011 года П.С. зарегистрировал брак с Т.
12 октября 2011 года С. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к П.С. о разделе совместно нажитого имущества. В свою очередь П.С. предъявил встречный иск.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 12 августа 2011 года между С. и П.Ю. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по цене, равной <данные изъяты> рублей. При этом в целях заключения вышеназванной сделки продавцом был использован подложный документ - согласие П.С. на отчуждение недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом П.Т. 7 февраля 2011 года
Истец полагала, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку 7 февраля 2011 года П.С. согласия на продажу недвижимого имущества не давал, в указанный день он проживал в отеле "Кайзерхоф" по адресу: <адрес> и в Санкт-Петербург не приезжал. Кроме того, его подпись, содержащаяся в графе "ФИО" нотариально удостоверенного согласия, является поддельной.
Между тем, 5 сентября 2012 года П.С. умер, а истец Т. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом изложенного истец усматривала основания для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации обратилась в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 5 - 8).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т. - Б. поддерживал исковые требования.
Ответчик - нотариус П.Т. против удовлетворения иска не возражала.
Ответчики С. и П.Ю. в судебном заседании не участвовали (л.д. 140 - 143).
26 июля 2013 года Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано (л.д. 145 - 152).
Представитель истца Т. - Б., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика С., которые выразились в уклонении от представления в Светлогорский районный суд Калининградской области правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, а также не принял во внимание факт отсутствия П.С. в Санкт-Петербурге 7 февраля 2011 года, что свидетельствует об отсутствии у него возможности дать нотариально удостоверенное согласие на отчуждение общего имущества супругов.
Между тем, указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, в совокупности с фактом заключения С. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с использованием подложного документа подтверждают наличие у ответчика умысла на сокрытие сделки, совершенной с целью наживы и незаконного выведения из раздела совместно нажитого имущества, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также является основанием для признания сделки недействительной.
В свою очередь, уклонение ответчика П.Ю. от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, с точки зрения подателя жалобы, подтверждает заинтересованность сторон оспариваемого договора в сокрытии обстоятельств заключения сделки.
Одновременно податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" (л.д. 159 - 161).
Истец Т. представила в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласия П.С. на отчуждение спорного имущества, в том числе и нотариально удостоверенного, обращая внимание суда апелляционной инстанции на представление ответчиком подложного документа в Управление Росреестра по Ленинградской области для государственной регистрации перехода права собственности. Использование поддельного документа, по мнению Т., является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ.
С точки зрения истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что стоимость земельного участка и жилого дома, указанная в оспариваемом договоре, не только не соответствует рыночной стоимости данных объектов, но и значительно ниже их кадастровой стоимости.
Кроме того, Т. находит, что обжалуемое судебное постановление вынесено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В остальной части доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца, а также объяснениям, данным представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу.
Истец Т., ответчики С., П.Ю., П.Т., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Т. - Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции от 6 апреля 2011 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 169 ГК РФ в той же редакции сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
По смыслу закона одним из условий применения положений ст. 169 ГК РФ является то обстоятельство, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
Более того, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо учитывать, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что истец Т. состояла в зарегистрированном браке с П.С. Брак зарегистрирован 9 сентября 2011 года (л.д. 21).
5 сентября 2012 года П.С. умер (л.д. 25).
Т., являясь наследником П.С. первой очереди, приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом в качестве объектов наследственного имущества истец указала земельный участок и не завершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 95).
Вместе с тем 12 августа 2011 года между ответчиками С. и П.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1481 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома как объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
Из содержания п. 1.2 данного договора усматривается, что титульным владельцем отчуждаемых объектов недвижимого имущества на момент заключения сделки являлась С., при этом право собственности продавца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2005 года, а право собственности на жилой дом на основании разрешения на строительство N от 5 февраля 2009 года, выданного местной администрацией МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, в период нахождения ее в зарегистрированном браке с П.С., который (брак) был зарегистрирован 28 июля 1999 года и прекращен 6 мая 2011 года (л.д. 20, 22, 23).
В соответствии с пунктами 2.1 и. 2.2 договора стоимость отчуждаемого земельного участка была оценена продавцом в <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома - в <данные изъяты> рублей (л.д. 11 - 12).
В дальнейшем с целью государственной регистрации перехода права собственности ответчики С. и П.Ю. обратились в Ломоносовский отдел Управления Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда наряду с прочими документами было представлено согласие П.С. на отчуждение С. указанных в договоре объектов недвижимости, удостоверенное 7 февраля 2011 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.Т. (л.д. 13).
29 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности П.Ю. на земельный участок и недостроенный жилой дом (л.д. 12 об, 14, 15).
Между тем из объяснений нотариуса П.Т., данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также из содержания журнала учета спецбланков для нотариальных действий следует, что вышеуказанное согласие нотариусом не оформлялось (л.д. 36, 135 - 138, 140 - 143).
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не позволяют квалифицировать заключенный ответчиками договор купли-продажи от 12 августа 2011 года как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к которой стремились стороны при ее совершении - возмездная передача земельного участка и жилого дома (ч. 1 ст. 549 ГК РФ), не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Оснований для вывода о том, что при отчуждении земельного участка и жилого дома взаимная воля ответчиков была направлена на достижение иной цели, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.
Довод истца о том, что нотариально удостоверенное согласие П.С. на отчуждение недвижимого имущества является подложным, в контексте избранного истцом способа защиты права выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является.
Что касается ссылок истца и ее представителя на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ), то ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу истец Т. доказательств осведомленности ответчика П.Ю. об отсутствии волеизъявления П.С. на отчуждение совместно нажитого имущества не представила.
Факты уклонения ответчика П.Ю. от получения судебных извещений и явки в судебное заседание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами была установлена цена, не соответствующая рыночной цене земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 421, 424, 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной или кадастровой цене, само по себе не может означать наличия злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил вышеприведенные нормы материального права и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - Б. и дополнения к ней истца - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-5113/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-5113/2013
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Б. и дополнения к ней истца - Т. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к С., П.Ю., нотариусу П.Т. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Т. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к С., П.Ю., нотариусу П.Т. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N площадью 1481 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома как объекта не завершенного строительством по адресу: <адрес>, заключенного 12 октября 2011 года между С. и П.Ю.
В обоснование исковых требований истец указывала, что 28 июля 1999 года П.С. и С. вступили зарегистрированный брак, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи Пионерского судебного участка города Ухты Республики Коми от 25 апреля 2011 года.
9 сентября 2011 года П.С. зарегистрировал брак с Т.
12 октября 2011 года С. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к П.С. о разделе совместно нажитого имущества. В свою очередь П.С. предъявил встречный иск.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 12 августа 2011 года между С. и П.Ю. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по цене, равной <данные изъяты> рублей. При этом в целях заключения вышеназванной сделки продавцом был использован подложный документ - согласие П.С. на отчуждение недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом П.Т. 7 февраля 2011 года
Истец полагала, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку 7 февраля 2011 года П.С. согласия на продажу недвижимого имущества не давал, в указанный день он проживал в отеле "Кайзерхоф" по адресу: <адрес> и в Санкт-Петербург не приезжал. Кроме того, его подпись, содержащаяся в графе "ФИО" нотариально удостоверенного согласия, является поддельной.
Между тем, 5 сентября 2012 года П.С. умер, а истец Т. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом изложенного истец усматривала основания для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации обратилась в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 5 - 8).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т. - Б. поддерживал исковые требования.
Ответчик - нотариус П.Т. против удовлетворения иска не возражала.
Ответчики С. и П.Ю. в судебном заседании не участвовали (л.д. 140 - 143).
26 июля 2013 года Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано (л.д. 145 - 152).
Представитель истца Т. - Б., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика С., которые выразились в уклонении от представления в Светлогорский районный суд Калининградской области правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, а также не принял во внимание факт отсутствия П.С. в Санкт-Петербурге 7 февраля 2011 года, что свидетельствует об отсутствии у него возможности дать нотариально удостоверенное согласие на отчуждение общего имущества супругов.
Между тем, указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, в совокупности с фактом заключения С. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с использованием подложного документа подтверждают наличие у ответчика умысла на сокрытие сделки, совершенной с целью наживы и незаконного выведения из раздела совместно нажитого имущества, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также является основанием для признания сделки недействительной.
В свою очередь, уклонение ответчика П.Ю. от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, с точки зрения подателя жалобы, подтверждает заинтересованность сторон оспариваемого договора в сокрытии обстоятельств заключения сделки.
Одновременно податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" (л.д. 159 - 161).
Истец Т. представила в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласия П.С. на отчуждение спорного имущества, в том числе и нотариально удостоверенного, обращая внимание суда апелляционной инстанции на представление ответчиком подложного документа в Управление Росреестра по Ленинградской области для государственной регистрации перехода права собственности. Использование поддельного документа, по мнению Т., является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ.
С точки зрения истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что стоимость земельного участка и жилого дома, указанная в оспариваемом договоре, не только не соответствует рыночной стоимости данных объектов, но и значительно ниже их кадастровой стоимости.
Кроме того, Т. находит, что обжалуемое судебное постановление вынесено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В остальной части доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца, а также объяснениям, данным представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу.
Истец Т., ответчики С., П.Ю., П.Т., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Т. - Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции от 6 апреля 2011 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 169 ГК РФ в той же редакции сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
По смыслу закона одним из условий применения положений ст. 169 ГК РФ является то обстоятельство, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
Более того, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо учитывать, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что истец Т. состояла в зарегистрированном браке с П.С. Брак зарегистрирован 9 сентября 2011 года (л.д. 21).
5 сентября 2012 года П.С. умер (л.д. 25).
Т., являясь наследником П.С. первой очереди, приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом в качестве объектов наследственного имущества истец указала земельный участок и не завершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 95).
Вместе с тем 12 августа 2011 года между ответчиками С. и П.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1481 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома как объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
Из содержания п. 1.2 данного договора усматривается, что титульным владельцем отчуждаемых объектов недвижимого имущества на момент заключения сделки являлась С., при этом право собственности продавца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2005 года, а право собственности на жилой дом на основании разрешения на строительство N от 5 февраля 2009 года, выданного местной администрацией МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, в период нахождения ее в зарегистрированном браке с П.С., который (брак) был зарегистрирован 28 июля 1999 года и прекращен 6 мая 2011 года (л.д. 20, 22, 23).
В соответствии с пунктами 2.1 и. 2.2 договора стоимость отчуждаемого земельного участка была оценена продавцом в <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома - в <данные изъяты> рублей (л.д. 11 - 12).
В дальнейшем с целью государственной регистрации перехода права собственности ответчики С. и П.Ю. обратились в Ломоносовский отдел Управления Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда наряду с прочими документами было представлено согласие П.С. на отчуждение С. указанных в договоре объектов недвижимости, удостоверенное 7 февраля 2011 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.Т. (л.д. 13).
29 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности П.Ю. на земельный участок и недостроенный жилой дом (л.д. 12 об, 14, 15).
Между тем из объяснений нотариуса П.Т., данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также из содержания журнала учета спецбланков для нотариальных действий следует, что вышеуказанное согласие нотариусом не оформлялось (л.д. 36, 135 - 138, 140 - 143).
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не позволяют квалифицировать заключенный ответчиками договор купли-продажи от 12 августа 2011 года как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к которой стремились стороны при ее совершении - возмездная передача земельного участка и жилого дома (ч. 1 ст. 549 ГК РФ), не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Оснований для вывода о том, что при отчуждении земельного участка и жилого дома взаимная воля ответчиков была направлена на достижение иной цели, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.
Довод истца о том, что нотариально удостоверенное согласие П.С. на отчуждение недвижимого имущества является подложным, в контексте избранного истцом способа защиты права выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является.
Что касается ссылок истца и ее представителя на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ), то ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу истец Т. доказательств осведомленности ответчика П.Ю. об отсутствии волеизъявления П.С. на отчуждение совместно нажитого имущества не представила.
Факты уклонения ответчика П.Ю. от получения судебных извещений и явки в судебное заседание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами была установлена цена, не соответствующая рыночной цене земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 421, 424, 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной или кадастровой цене, само по себе не может означать наличия злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил вышеприведенные нормы материального права и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - Б. и дополнения к ней истца - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)