Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Тимохина{ }С.В. Дело{ }N{ }44г-56/13{
Фролкина С.В., Мадатова Н.А.
Докладчик: Немова Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя А.Л.Н. - А.А.В. на решение Подольского городского суда от 29 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 3 мая 2012 г. гражданское дело по иску А.Л.Н. к Л.Л., администрации сельского поселения Щаповское, администрации Подольского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Подольского района о признании частично недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации, постановления администрации Подольского муниципального района, постановления главы сельского поселения Щаповское, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску Л.Л. к А.Л. о сносе забора,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения А.Л.Н. и ее представителей - адвоката Г.М.Ю., по доверенностям А.А.В. и Ф.Т.В., поддержавших жалобу,
А.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать частично недействительными постановление администрации Подольского муниципального района N 324 от 08.02.2011 г. о предоставлении в собственность Л.Л. земельного участка, площадью 1112 кв. м, договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2011 г., заключенный между Л.Л. и Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района, постановление главы с/п Щаповское N 168 от 24.06.2011 г. об изменении разрешенного вида использования земельного участка, передаточный акт, свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2011 г. и 03.11.2011 г., выданные на имя Л.Л. регистрационные записи, акт согласования границ земельного участка, а также просила взыскать в свою пользу судебные расходы.
В обоснование иска указала, что на основании постановления главы администрации Щаповского сельского округа N 326 от 21.10.1996 г. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .. В 2011 году ей стало известно о том, что участок продан Л.Л.
По мнению истицы, действия ответчиков являются незаконными и нарушают ее права.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Щаповское иск не признал.
Представители ответчиков - администрации Подольского муниципального района и Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчицы Л.Л. иск не признал.
Л.Л. предъявила встречный иск к А.Л.Н., в котором просила обязать ответчицу снести самовольно возведенный на принадлежащем ей земельном участке забор.
А.Л.Н. возражала против встречного иска.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 года, в удовлетворении иска А.Л.Н. отказано, встречные исковые требования Л.Л. к А.Л.Н. о сносе забора удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель А.Л.Н. - А.А.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
По запросу судьи Московского областного суда от 17 декабря 2012 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи О. от 20 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что А.Л.Н. на основании постановления Щаповского сельсовета Подольского района N 326 от 21.10.1996 г. и свидетельства о праве собственности от 28.04.1997 г. является собственником земельного участка, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу:, участок поставлен на кадастровый учет без определения границ (л.д. 11).
Постановлением администрации Подольского муниципального района N 324 от 08.02.2011 г. в собственность Л.Л. предоставлен земельный участок адресу:. площадь. 112 кв. м, который затем продан ей в собственность для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 24).
Постановлением главы с/п Щаповское N 168 от 24.06.2011 г. изменен разрешенный вид использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства".
03 октября 2011 года, после возникновения спора в суде, Л.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 71).
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, установить местоположение границ земельного участка истицы по правоустанавливающим документам невозможно, так как в них отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить местоположение границ участка на местности (л.д. 142). Площадь фактически используемого участка составляет 932 кв. м.
Экспертом указаны фактические границы участка (схема N 1), отражено, что имеются наложения участка истицы на границы земельных участков (схема 2).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд в своем решении сослался на то, что земельный участок истицы не был сформирован, его границы на местности определить невозможно, А.Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих выделение Л.Л. именно части ее участка.
Одновременно суд признал, что А.Л.Н. возвела забор на земельном участке, принадлежащем Л.Л., чем нарушила ее права собственника, поэтому на основании ст. 304 ГК РФ суд обязал А.Л.Н. снести забор на участке Л.Л.
С приведенными выводами согласилась и апелляционная инстанция.
Судебные акты нельзя признать правильными по следующим основаниям.
А.Л.Н. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, предоставленного ей в установленном порядке для ведения личного подсобного хозяйства.
Порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлен в ст. 34 ЗК РФ, которая предусматривает общий порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе и для целей ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
По сроку возникновения названные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации (п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Разрешая спор и указывая, что участок истицы не был сформирован и не доказана передача ответчице Л.Л. в собственность земельного участка истицы, суд не учел факт нахождения земельного участка истицы в ее собственности с 1996 года.
Свидетельство о праве собственности, выданное А.Л.Н., недействительным не признано, участку присвоен кадастровый номер, из пользования истицы участок, в том числе спорная его часть, не изымался.
При изложенных обстоятельствах границы и размеры земельного участка могут быть определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Доказательствами права пользования земельным участком в конкретных границах могут быть: земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных земельных комитетах, органах архитектуры, у самих землепользователей.
В кассационной жалобе истица ссылается на то, что спорный земельный участок с 1988 года находился в ее пользовании на основании приказа по Опытному хозяйству "Щапово" N 221 от 03.05.1988 года, в связи с чем ее представитель просил суд об истребовании земельно-шнуровой книги, содержащей данные об участке, переданном в собственность, его границах.
Однако данные доводы оставлены судом без внимания, в истребовании земельно-шнуровой книги было отказано без изложения мотивов такого отказа (протокол судебного заседания от 28.02.2012 года л.д. 36).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С учетом изложенного в предмет доказывания по спору подлежали включению обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка истицы, продолжительность их существования, так как местоположение границ может быть определено по объектам природного (овраги и др.) или искусственного происхождения (заборы).
Однако, суд не учел приведенные нормы права, закрепляющие основные материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания.
Поэтому выводы суда о том, что права истицы на земельный участок не подлежат защите, нельзя признать правильными.
Как указано выше, участок имеет кадастровый номер как ранее учтенный, поэтому и с неполным объемом необходимых характеристик он может являться объектом гражданского оборота, так как до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у собственника имелся титул на земельный участок.
В качестве документов, подтверждающего право истицы на спорный объект недвижимости - земельный участок 900 кв. м, представлены как свидетельство о праве собственности на землю, постановление, так и другие данные, из которых следует, что истица как собственник земельного участка задолженности по налогам не имеет.
Как утверждает истица, с момента предоставления ей земельного участка его границы, одна из которых очерчена оврагом, не изменялись.
Суд признал, что истицей установлен забор, ограждающий земельный участок, который истица считает принадлежащим ей.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта фактическая площадь земельного участка истца составляет 932 кв. м, границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца определены.
Из наложения плана границ по фактическому пользованию и схемы участка ответчицы, утвержденной в 2011 г. следует, что из земельного участка истицы большая его часть поглощается земельным участком ответчицы.
Учитывая приведенные нормы закона, выводы суда о том, что местоположение спорного земельного участка невозможно определить, являются неверными.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что земельный участок существовал на местности и на момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается публичной кадастровой картой (л.д. 79).
По утверждениям истицы, при выделении земельного участка ответчице, имелись фактические данные, позволявшие установить, что план участка ответчицы накладывается на земельный участок истицы, принятый на кадастровый учет, что вытекает из показаний свидетелей Л.Н.Н., Т.А.В., Я.Н.А., Н.Л.Н., М.М.А., П.Д.А. и эксперта. Т А.В.
Эти обстоятельства судебными инстанциями в предмет доказывания также не были включены и не проверены.
Тот факт, что при выдаче свидетельства о праве собственности истицы на участок и при постановке участка на кадастровый учет не были отражены его границы, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий А.Л.Н., использовавшей в течение длительного периода предоставленный ей земельный участок.
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего спора. Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 109 ПО ДЕЛУ N 44Г-56/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 109
Судья:{ }Тимохина{ }С.В. Дело{ }N{ }44г-56/13{
Фролкина С.В., Мадатова Н.А.
Докладчик: Немова Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя А.Л.Н. - А.А.В. на решение Подольского городского суда от 29 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 3 мая 2012 г. гражданское дело по иску А.Л.Н. к Л.Л., администрации сельского поселения Щаповское, администрации Подольского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Подольского района о признании частично недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации, постановления администрации Подольского муниципального района, постановления главы сельского поселения Щаповское, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску Л.Л. к А.Л. о сносе забора,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения А.Л.Н. и ее представителей - адвоката Г.М.Ю., по доверенностям А.А.В. и Ф.Т.В., поддержавших жалобу,
установил:
А.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать частично недействительными постановление администрации Подольского муниципального района N 324 от 08.02.2011 г. о предоставлении в собственность Л.Л. земельного участка, площадью 1112 кв. м, договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2011 г., заключенный между Л.Л. и Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района, постановление главы с/п Щаповское N 168 от 24.06.2011 г. об изменении разрешенного вида использования земельного участка, передаточный акт, свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2011 г. и 03.11.2011 г., выданные на имя Л.Л. регистрационные записи, акт согласования границ земельного участка, а также просила взыскать в свою пользу судебные расходы.
В обоснование иска указала, что на основании постановления главы администрации Щаповского сельского округа N 326 от 21.10.1996 г. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .. В 2011 году ей стало известно о том, что участок продан Л.Л.
По мнению истицы, действия ответчиков являются незаконными и нарушают ее права.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Щаповское иск не признал.
Представители ответчиков - администрации Подольского муниципального района и Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчицы Л.Л. иск не признал.
Л.Л. предъявила встречный иск к А.Л.Н., в котором просила обязать ответчицу снести самовольно возведенный на принадлежащем ей земельном участке забор.
А.Л.Н. возражала против встречного иска.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 года, в удовлетворении иска А.Л.Н. отказано, встречные исковые требования Л.Л. к А.Л.Н. о сносе забора удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель А.Л.Н. - А.А.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
По запросу судьи Московского областного суда от 17 декабря 2012 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи О. от 20 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что А.Л.Н. на основании постановления Щаповского сельсовета Подольского района N 326 от 21.10.1996 г. и свидетельства о праве собственности от 28.04.1997 г. является собственником земельного участка, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу:, участок поставлен на кадастровый учет без определения границ (л.д. 11).
Постановлением администрации Подольского муниципального района N 324 от 08.02.2011 г. в собственность Л.Л. предоставлен земельный участок адресу:. площадь. 112 кв. м, который затем продан ей в собственность для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 24).
Постановлением главы с/п Щаповское N 168 от 24.06.2011 г. изменен разрешенный вид использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства".
03 октября 2011 года, после возникновения спора в суде, Л.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 71).
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, установить местоположение границ земельного участка истицы по правоустанавливающим документам невозможно, так как в них отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить местоположение границ участка на местности (л.д. 142). Площадь фактически используемого участка составляет 932 кв. м.
Экспертом указаны фактические границы участка (схема N 1), отражено, что имеются наложения участка истицы на границы земельных участков (схема 2).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд в своем решении сослался на то, что земельный участок истицы не был сформирован, его границы на местности определить невозможно, А.Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих выделение Л.Л. именно части ее участка.
Одновременно суд признал, что А.Л.Н. возвела забор на земельном участке, принадлежащем Л.Л., чем нарушила ее права собственника, поэтому на основании ст. 304 ГК РФ суд обязал А.Л.Н. снести забор на участке Л.Л.
С приведенными выводами согласилась и апелляционная инстанция.
Судебные акты нельзя признать правильными по следующим основаниям.
А.Л.Н. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, предоставленного ей в установленном порядке для ведения личного подсобного хозяйства.
Порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлен в ст. 34 ЗК РФ, которая предусматривает общий порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе и для целей ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
По сроку возникновения названные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации (п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Разрешая спор и указывая, что участок истицы не был сформирован и не доказана передача ответчице Л.Л. в собственность земельного участка истицы, суд не учел факт нахождения земельного участка истицы в ее собственности с 1996 года.
Свидетельство о праве собственности, выданное А.Л.Н., недействительным не признано, участку присвоен кадастровый номер, из пользования истицы участок, в том числе спорная его часть, не изымался.
При изложенных обстоятельствах границы и размеры земельного участка могут быть определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Доказательствами права пользования земельным участком в конкретных границах могут быть: земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных земельных комитетах, органах архитектуры, у самих землепользователей.
В кассационной жалобе истица ссылается на то, что спорный земельный участок с 1988 года находился в ее пользовании на основании приказа по Опытному хозяйству "Щапово" N 221 от 03.05.1988 года, в связи с чем ее представитель просил суд об истребовании земельно-шнуровой книги, содержащей данные об участке, переданном в собственность, его границах.
Однако данные доводы оставлены судом без внимания, в истребовании земельно-шнуровой книги было отказано без изложения мотивов такого отказа (протокол судебного заседания от 28.02.2012 года л.д. 36).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С учетом изложенного в предмет доказывания по спору подлежали включению обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка истицы, продолжительность их существования, так как местоположение границ может быть определено по объектам природного (овраги и др.) или искусственного происхождения (заборы).
Однако, суд не учел приведенные нормы права, закрепляющие основные материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания.
Поэтому выводы суда о том, что права истицы на земельный участок не подлежат защите, нельзя признать правильными.
Как указано выше, участок имеет кадастровый номер как ранее учтенный, поэтому и с неполным объемом необходимых характеристик он может являться объектом гражданского оборота, так как до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у собственника имелся титул на земельный участок.
В качестве документов, подтверждающего право истицы на спорный объект недвижимости - земельный участок 900 кв. м, представлены как свидетельство о праве собственности на землю, постановление, так и другие данные, из которых следует, что истица как собственник земельного участка задолженности по налогам не имеет.
Как утверждает истица, с момента предоставления ей земельного участка его границы, одна из которых очерчена оврагом, не изменялись.
Суд признал, что истицей установлен забор, ограждающий земельный участок, который истица считает принадлежащим ей.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта фактическая площадь земельного участка истца составляет 932 кв. м, границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца определены.
Из наложения плана границ по фактическому пользованию и схемы участка ответчицы, утвержденной в 2011 г. следует, что из земельного участка истицы большая его часть поглощается земельным участком ответчицы.
Учитывая приведенные нормы закона, выводы суда о том, что местоположение спорного земельного участка невозможно определить, являются неверными.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что земельный участок существовал на местности и на момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается публичной кадастровой картой (л.д. 79).
По утверждениям истицы, при выделении земельного участка ответчице, имелись фактические данные, позволявшие установить, что план участка ответчицы накладывается на земельный участок истицы, принятый на кадастровый учет, что вытекает из показаний свидетелей Л.Н.Н., Т.А.В., Я.Н.А., Н.Л.Н., М.М.А., П.Д.А. и эксперта. Т А.В.
Эти обстоятельства судебными инстанциями в предмет доказывания также не были включены и не проверены.
Тот факт, что при выдаче свидетельства о праве собственности истицы на участок и при постановке участка на кадастровый учет не были отражены его границы, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий А.Л.Н., использовавшей в течение длительного периода предоставленный ей земельный участок.
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего спора. Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)