Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу О.В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу иску О.А.Е., З., О.А.В. к О.В.В., Администрации Люберецкого района МО о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРП, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителей О.В.В. по доверенностям Г., Б., О.В.В., представителя О.А.В. по доверенности Н., представителя О.А.Е. и З. по доверенности О.А.В., О.А.В.
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> М. на имя ответчика О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности в ЕГРП N.1 на имя О.В.В. на целое домостроение, расположенное по адресу: <адрес> д. Машкова, <адрес>. За О.А.Е., З., О.А.В. признано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома площадью всех частей здания N., расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, в равных долях: по N за каждым. Встречные требования О.В.В. о признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, де<адрес>, оставлены без удовлетворения. Данным решением суд установил, что наследственное имущество в виде домовладения было принято обоими наследниками умершего - О.В.В. и О.В.В., а истцы являются наследниками О.В.В., в связи с чем, признал за ними право собственности на доли дома. При рассмотрении указанного дела ответчиком не представлялись документы, связанные с правом на землю. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ из объявления в Интернете истцы узнали, что ответчик продает дом с земельным участком. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что земельный участок при доме принадлежит ответчику на основании оспариваемого Постановления Главы <адрес> района N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку их наследодатель имел равные права с ответчиком на получение земли в собственность, просили признать недействительным постановление Главы Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ и договор купли-продажи земельного участка, исключить запись из ЕГРП о принадлежности О.В.В. на праве собственности земельного участка при доме. В связи с тем, что ответчик с лета ДД.ММ.ГГГГ чинит им препятствия в пользовании землей, просили суд определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту N.
Истцы и представитель О.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители О.В.В. иск не признали, поясняли, что оспариваемыми постановлением и договором купли-продажи права истцов не нарушены. Согласно выписке из похозяйственной книги N при вышеуказанном домовладении на ДД.ММ.ГГГГ имелся земельный участок площадью N Прилегающий к дому земельный участок был предоставлен ответчику и его бывшей супруге для ведения фермерского хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ. Затем ответчик выкупил придомовой участок и прилегающий к нему земельный участок, и самостоятельно за свой счет после смерти брата, оформил землю как единый участок при домовладении. Таким образом, ответчик полагает, что возможно определять порядок пользования только земельным участком при доме площадью N. Полагают, что поскольку между сторонами по делу не сложился порядок пользования домом, не представляется возможным определить и порядок пользования земельным участком. Кроме того, п заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, так как о данной сделке истцы узнали в конце ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском составляет ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истцами пропущен ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с иском о признании недействительным постановления. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации <адрес> района <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что для определения позиции по делу, ему необходимо изучить материалы дела.
Представитель третьего лица: - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, О.В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности в ЕГРП N.1 на имя О.В.В. на целое домостроение, расположенное по адресу: <адрес> д. Машкова, <адрес>. За О.А.Е., З., О.А.В. признано право общей долевой собственности на N жилого дома площадью всех частей здания N, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, в равных долях: по N за каждым. Данным решением суда установлено, что наследственное имущество в виде домовладения было принято обоими наследниками умершего - О.В.В. и О.В.В., а истцы являются наследниками О.В.В., также принявшими наследство, в связи с чем, признал за ними право собственности на доли дома.
Ответчик на основании постановления Главы <адрес> района <адрес> "О предоставлении в собственность О.В.В. земельного участка с местоположением: <адрес>, <адрес>, уч. 17 и заключении договора купли-продажи" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N между Администрацией <адрес> района <адрес> и О.В.В. оформил себе в собственность земельный участок при доме площадью N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N составляет N N.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 167, ст. 168, ч. 4 ст. ст. 1152 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку отец истцов после смерти О.В.П., а в дальнейшем и сами истцы приняли наследство в виде N дома, постановление Главы <адрес> района <адрес> "О предоставлении в собственность О.В.В. земельного участка и заключении договора купли-продажи", а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N противоречат положениям ст. 1152 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и соответственно нарушают права истцов. И при таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное постановление является недействительным, а договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ обоснованно счел возможным применить двухстороннюю реституцию, вернуть в муниципальную собственность спорный земельный участок.
Доводы ответчика о том, что собственники домовладения имеют право на земельный участок площадью N, находящийся при доме - не основаны на материалах дела. Из дела следует, что земельный участок при домовладении представляет собой единый объект площадью N, кадастровый номер 50:22:0060403:75, данных об объединении нескольких участков в материалах дела не имеется. Более того, по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при домовладении числится земельный участок площадью N. (л.д. 225).
Руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также с учетом того, что истцы с лета ДД.ММ.ГГГГ не пользуются домом и земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок пользования земельным участком и домом не сложился, в связи с чем, определять порядок пользования земельным участком следует исходя из долей сторон в праве собственности на домовладение, по варианту N, разработанному в соответствии с долями сторон в домовладении и предусматривающему возможность подхода сторон по делу к любой части домовладения.
Довод представителя ответчика о том, что не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, так как не определен порядок пользования домом, судебная коллегия считает необоснованным положениями действующего законодательства, поскольку определение порядка пользования не является разделом. Кроме того, судом выбран вариант определения порядка пользования земельным участком, предусматривающий расположение дома на общем земельном участке с возможностью для сторон по делу обслуживать домовладение со всех сторон.
Доводы жалобы о нарушении сроков исковой давности судебная коллегия отвергает как необоснованные. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним суждения, с правильностью которых соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы О.В.В., сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19642/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-19642/2012
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу О.В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу иску О.А.Е., З., О.А.В. к О.В.В., Администрации Люберецкого района МО о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРП, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителей О.В.В. по доверенностям Г., Б., О.В.В., представителя О.А.В. по доверенности Н., представителя О.А.Е. и З. по доверенности О.А.В., О.А.В.
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> М. на имя ответчика О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности в ЕГРП N.1 на имя О.В.В. на целое домостроение, расположенное по адресу: <адрес> д. Машкова, <адрес>. За О.А.Е., З., О.А.В. признано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома площадью всех частей здания N., расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, в равных долях: по N за каждым. Встречные требования О.В.В. о признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, де<адрес>, оставлены без удовлетворения. Данным решением суд установил, что наследственное имущество в виде домовладения было принято обоими наследниками умершего - О.В.В. и О.В.В., а истцы являются наследниками О.В.В., в связи с чем, признал за ними право собственности на доли дома. При рассмотрении указанного дела ответчиком не представлялись документы, связанные с правом на землю. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ из объявления в Интернете истцы узнали, что ответчик продает дом с земельным участком. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что земельный участок при доме принадлежит ответчику на основании оспариваемого Постановления Главы <адрес> района N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку их наследодатель имел равные права с ответчиком на получение земли в собственность, просили признать недействительным постановление Главы Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ и договор купли-продажи земельного участка, исключить запись из ЕГРП о принадлежности О.В.В. на праве собственности земельного участка при доме. В связи с тем, что ответчик с лета ДД.ММ.ГГГГ чинит им препятствия в пользовании землей, просили суд определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту N.
Истцы и представитель О.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители О.В.В. иск не признали, поясняли, что оспариваемыми постановлением и договором купли-продажи права истцов не нарушены. Согласно выписке из похозяйственной книги N при вышеуказанном домовладении на ДД.ММ.ГГГГ имелся земельный участок площадью N Прилегающий к дому земельный участок был предоставлен ответчику и его бывшей супруге для ведения фермерского хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ. Затем ответчик выкупил придомовой участок и прилегающий к нему земельный участок, и самостоятельно за свой счет после смерти брата, оформил землю как единый участок при домовладении. Таким образом, ответчик полагает, что возможно определять порядок пользования только земельным участком при доме площадью N. Полагают, что поскольку между сторонами по делу не сложился порядок пользования домом, не представляется возможным определить и порядок пользования земельным участком. Кроме того, п заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, так как о данной сделке истцы узнали в конце ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском составляет ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истцами пропущен ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с иском о признании недействительным постановления. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации <адрес> района <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что для определения позиции по делу, ему необходимо изучить материалы дела.
Представитель третьего лица: - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, О.В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности в ЕГРП N.1 на имя О.В.В. на целое домостроение, расположенное по адресу: <адрес> д. Машкова, <адрес>. За О.А.Е., З., О.А.В. признано право общей долевой собственности на N жилого дома площадью всех частей здания N, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, в равных долях: по N за каждым. Данным решением суда установлено, что наследственное имущество в виде домовладения было принято обоими наследниками умершего - О.В.В. и О.В.В., а истцы являются наследниками О.В.В., также принявшими наследство, в связи с чем, признал за ними право собственности на доли дома.
Ответчик на основании постановления Главы <адрес> района <адрес> "О предоставлении в собственность О.В.В. земельного участка с местоположением: <адрес>, <адрес>, уч. 17 и заключении договора купли-продажи" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N между Администрацией <адрес> района <адрес> и О.В.В. оформил себе в собственность земельный участок при доме площадью N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N составляет N N.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 167, ст. 168, ч. 4 ст. ст. 1152 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку отец истцов после смерти О.В.П., а в дальнейшем и сами истцы приняли наследство в виде N дома, постановление Главы <адрес> района <адрес> "О предоставлении в собственность О.В.В. земельного участка и заключении договора купли-продажи", а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N противоречат положениям ст. 1152 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и соответственно нарушают права истцов. И при таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное постановление является недействительным, а договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ обоснованно счел возможным применить двухстороннюю реституцию, вернуть в муниципальную собственность спорный земельный участок.
Доводы ответчика о том, что собственники домовладения имеют право на земельный участок площадью N, находящийся при доме - не основаны на материалах дела. Из дела следует, что земельный участок при домовладении представляет собой единый объект площадью N, кадастровый номер 50:22:0060403:75, данных об объединении нескольких участков в материалах дела не имеется. Более того, по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при домовладении числится земельный участок площадью N. (л.д. 225).
Руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также с учетом того, что истцы с лета ДД.ММ.ГГГГ не пользуются домом и земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок пользования земельным участком и домом не сложился, в связи с чем, определять порядок пользования земельным участком следует исходя из долей сторон в праве собственности на домовладение, по варианту N, разработанному в соответствии с долями сторон в домовладении и предусматривающему возможность подхода сторон по делу к любой части домовладения.
Довод представителя ответчика о том, что не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, так как не определен порядок пользования домом, судебная коллегия считает необоснованным положениями действующего законодательства, поскольку определение порядка пользования не является разделом. Кроме того, судом выбран вариант определения порядка пользования земельным участком, предусматривающий расположение дома на общем земельном участке с возможностью для сторон по делу обслуживать домовладение со всех сторон.
Доводы жалобы о нарушении сроков исковой давности судебная коллегия отвергает как необоснованные. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним суждения, с правильностью которых соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы О.В.В., сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)