Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу N А27-8964/2012 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (далее - ООО "СибСпецИнвест", истец) к закрытому акционерному обществу "Киноцентр "Космос" (далее - ЗАО "Киноцентр "Космос", ответчик)
о взыскании 3.138.310 рублей 20 копеек убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика в рамках дела N А27-16174/2010 (N А27-409/2011).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, истец подал заявление о пересмотре его в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатором) заключен договор аренды от 19.01.2001 N 6143, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование объект муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилое здание общей площадью 1.763,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 28.
Кроме того, между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатором) заключен договор от 27.10.2004 N 14-0857 аренды земельного участка площадью 3.626 кв. м, необходимого для эксплуатации арендованного здания.
По результатам торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества, проведенных 27.10.2010, между КУМИ г. Кемерово (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (покупателем, далее - ООО "Открытые инвестиции") заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 27.10.2010 N 1151, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность нежилое здание площадью 1.773 кв. м и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 28.
После передачи покупателю вышеуказанных здания и земельного участка по акту приема-передачи имущества ООО "Открытые инвестиции", впоследствии переименованное в ООО "СибСпецИнвест", обратилось 19.11.2010 и 02.12.2010 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты.
ЗАО "Киноцентр", считая, что продажа на торгах занимаемого им на праве аренды здания, нарушает его право на выкуп этого здания в порядке реализации прав, предоставленных арендаторам Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с исками о признании данных торгов недействительными и переводе на него прав покупателя недвижимого имущества.
В рамках указанных дел, впоследствии объединенных в одно производство, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2010 и от 22.07.2011, а также определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А27-16174/2010 (после объединения - А27-409/2011) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного здания.
Аналогичные обеспечительные меры были приняты определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2011 по делу N 2-2653/11 по иску Чертковой Л.М. к КУМИ г. Кемерово и ООО "Открытые инвестиции" о признании тех же торгов недействительными.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении иска отказано. После вступления судебного акта в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 обеспечительные меры отменены.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Киноцентр "Космос" отказано. Данное решение вступило в законную силу 27.10.2011.
Общество "СибСпецИнвест" 08.11.2011 передало в регистрирующий орган решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу. Ограничения, препятствующие государственной регистрации, были сняты 30.11.2011. Переход к ООО "Открытые инвестиции" права собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрирован 01.12.2011.
ООО "СибСпецИнвест", указывая на то, что в связи с принятием по инициативе ЗАО "Киноцентр "Космос" указанных обеспечительных мер он в период с 12.11.2010 по 30.11.2011 не имел возможности получать от ЗАО "Киноцентр "Космос" арендную плату по договорам аренды от 19.01.2001 N 6143 и от 27.10.2004 N 14-0857, обратился в арбитражный суд на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском по настоящему делу о взыскании убытков, составляющих сумму неполученной арендной платы.
В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Обращения ЗАО "Киноцентр "Космос" в арбитражный суд имели целью защитить право на выкуп арендованного имущества, предоставленного законом.
Отказ ЗАО "Киноцентр "Космос" в удовлетворении иска по делу N А27-409/2011, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности истцом состава, необходимого для взыскания убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочным, основанном на неверном применении названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "СибСпецИнвест".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А27-8964/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.02.2013 N ВАС-1177/13 ПО ДЕЛУ N А27-8964/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1177/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу N А27-8964/2012 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецИнвест" (далее - ООО "СибСпецИнвест", истец) к закрытому акционерному обществу "Киноцентр "Космос" (далее - ЗАО "Киноцентр "Космос", ответчик)
о взыскании 3.138.310 рублей 20 копеек убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика в рамках дела N А27-16174/2010 (N А27-409/2011).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, истец подал заявление о пересмотре его в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатором) заключен договор аренды от 19.01.2001 N 6143, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование объект муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилое здание общей площадью 1.763,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 28.
Кроме того, между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатором) заключен договор от 27.10.2004 N 14-0857 аренды земельного участка площадью 3.626 кв. м, необходимого для эксплуатации арендованного здания.
По результатам торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества, проведенных 27.10.2010, между КУМИ г. Кемерово (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (покупателем, далее - ООО "Открытые инвестиции") заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 27.10.2010 N 1151, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность нежилое здание площадью 1.773 кв. м и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 28.
После передачи покупателю вышеуказанных здания и земельного участка по акту приема-передачи имущества ООО "Открытые инвестиции", впоследствии переименованное в ООО "СибСпецИнвест", обратилось 19.11.2010 и 02.12.2010 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты.
ЗАО "Киноцентр", считая, что продажа на торгах занимаемого им на праве аренды здания, нарушает его право на выкуп этого здания в порядке реализации прав, предоставленных арендаторам Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с исками о признании данных торгов недействительными и переводе на него прав покупателя недвижимого имущества.
В рамках указанных дел, впоследствии объединенных в одно производство, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2010 и от 22.07.2011, а также определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А27-16174/2010 (после объединения - А27-409/2011) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного здания.
Аналогичные обеспечительные меры были приняты определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2011 по делу N 2-2653/11 по иску Чертковой Л.М. к КУМИ г. Кемерово и ООО "Открытые инвестиции" о признании тех же торгов недействительными.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении иска отказано. После вступления судебного акта в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 обеспечительные меры отменены.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Киноцентр "Космос" отказано. Данное решение вступило в законную силу 27.10.2011.
Общество "СибСпецИнвест" 08.11.2011 передало в регистрирующий орган решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу. Ограничения, препятствующие государственной регистрации, были сняты 30.11.2011. Переход к ООО "Открытые инвестиции" права собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрирован 01.12.2011.
ООО "СибСпецИнвест", указывая на то, что в связи с принятием по инициативе ЗАО "Киноцентр "Космос" указанных обеспечительных мер он в период с 12.11.2010 по 30.11.2011 не имел возможности получать от ЗАО "Киноцентр "Космос" арендную плату по договорам аренды от 19.01.2001 N 6143 и от 27.10.2004 N 14-0857, обратился в арбитражный суд на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском по настоящему делу о взыскании убытков, составляющих сумму неполученной арендной платы.
В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Обращения ЗАО "Киноцентр "Космос" в арбитражный суд имели целью защитить право на выкуп арендованного имущества, предоставленного законом.
Отказ ЗАО "Киноцентр "Космос" в удовлетворении иска по делу N А27-409/2011, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности истцом состава, необходимого для взыскания убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочным, основанном на неверном применении названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "СибСпецИнвест".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А27-8964/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)