Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Ковелина Д.Е.,
Ильиной О.В.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2013 гражданское дело по иску И. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску П. к И. о возложении обязанности по передаче документов, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что действуя на основании доверенности от <...>, выданной ему П., он приобрел в собственность последнего за счет собственных средств два земельных участка, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество. Общая стоимость земельных участков составила <...>. П. денежные средства за приобретенные по его просьбе на его имя земельные участки И. не возвратил.
Истец просил взыскать в свою пользу с П. денежную сумму в размере <...>, а также судебные издержки.
Ответчик П., оспаривая требования истца, обратился с встречным иском о возложении обязанности по передаче документов, взыскании суммы, признании незаконными действий по удержанию нотариальной доверенности. В обоснование требований указал, что им была выдана на имя И. доверенность на право представления его интересов в Росреестре по <...> с полномочиями по представлению документов на регистрацию прав ответчика в отношении приобретенного недвижимого имущества. И. поручение выполнил, приобрел на имя П. земельные участки, однако незаконно удерживает документы: договоры купли-продажи земельных участков, кадастровые паспорта, свидетельства о праве собственности на земельные участки, доверенность. П. в свою очередь за счет средств третьих лиц выплатил И. стоимости земельных участков. П. просил зачесть уплаченные третьими лицами И. денежные средства в счет стоимости земельных участков. Взыскать с И. в свою пользу <...> рублей и обязать И. передать ему документы на земельные участки и доверенность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 исковые требования И. удовлетворены. С П. в пользу И. взыскана денежная сумма в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, удовлетворить его встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Третьи лица К., Е. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика П., полагая решение суда подлежащим отмене, пояснив, что ими перечислялись денежные средства И. в счет стоимости земельных участков, приобретенных в собственность ответчика.
Представитель истца С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, И., действуя по доверенности, выданной <...> П., приобрел в собственность последнего два земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 123,53 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания кинотеатра "Экран", по адресу: <...> а; земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 841,1 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания кинотеатра "Сталь", по адресу: <...>.
Земельный участок для эксплуатации здания кинотеатра "Экран" приобретен по договору <...>, заключенному с администрацией <...> <...>, по цене, составляющей <...>. Земельный участок под кинотеатром "Сталь" приобретен по договору <...>, заключенному с администрацией <...>, по цене в <...>. Общая стоимость земельных участков составила <...>. Находящиеся на указанных участках здания кинотеатров принадлежат на праве собственности П.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из возмездности заключенных договоров купли-продажи, исполнения истцом за ответчика обязанности по оплате приобретенных последним объектов недвижимости, пришел к выводу об обоснованности требований И. в размере, соответствующем стоимости приобретенных истцом земельных участков, определенной в договорах купли-продажи.
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания является неосновательным обогащением. И., действуя по доверенности, приобрел в собственность П. земельные участки, за которые уплатил <...>. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком П. доказательств уплаты истцу денежных средств, соответствующих стоимости указанного недвижимого имущества, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка представленным П. доказательствам передачи денежных средств И. за покупку земельных участков в большем размере, чем требуется, не являются обоснованными. Из содержания представленных ответчиком расписок от <...> и от <...> не следует, что по ним денежные средства передавались истцу в счет оплаты цены договоров, заключенных в отношении земельных участков в 2010 году. Также не соответствует размер переданной денежной суммы стоимости приобретенных в указанный период времени участков. Платежные поручения от имени третьего лица К. также не содержат сведений о назначении платежей. Содержание данных документов не подтверждает факт возврата П. уплаченных И. денежных средств за земельные участки.
Поскольку П. приобрел право собственности на поименованные объекты недвижимости, обязанность по оплате их стоимости была исполнена истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. неосновательно сберег за счет И. денежную сумму в размере <...>. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований заявленных ответчиком встречных требований. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерное удержание истцом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении земельных участков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и совокупной оценке собранных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4604/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-4604/2013
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,
судей Ковелина Д.Е.,
Ильиной О.В.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2013 гражданское дело по иску И. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску П. к И. о возложении обязанности по передаче документов, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что действуя на основании доверенности от <...>, выданной ему П., он приобрел в собственность последнего за счет собственных средств два земельных участка, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество. Общая стоимость земельных участков составила <...>. П. денежные средства за приобретенные по его просьбе на его имя земельные участки И. не возвратил.
Истец просил взыскать в свою пользу с П. денежную сумму в размере <...>, а также судебные издержки.
Ответчик П., оспаривая требования истца, обратился с встречным иском о возложении обязанности по передаче документов, взыскании суммы, признании незаконными действий по удержанию нотариальной доверенности. В обоснование требований указал, что им была выдана на имя И. доверенность на право представления его интересов в Росреестре по <...> с полномочиями по представлению документов на регистрацию прав ответчика в отношении приобретенного недвижимого имущества. И. поручение выполнил, приобрел на имя П. земельные участки, однако незаконно удерживает документы: договоры купли-продажи земельных участков, кадастровые паспорта, свидетельства о праве собственности на земельные участки, доверенность. П. в свою очередь за счет средств третьих лиц выплатил И. стоимости земельных участков. П. просил зачесть уплаченные третьими лицами И. денежные средства в счет стоимости земельных участков. Взыскать с И. в свою пользу <...> рублей и обязать И. передать ему документы на земельные участки и доверенность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 исковые требования И. удовлетворены. С П. в пользу И. взыскана денежная сумма в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, удовлетворить его встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Третьи лица К., Е. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика П., полагая решение суда подлежащим отмене, пояснив, что ими перечислялись денежные средства И. в счет стоимости земельных участков, приобретенных в собственность ответчика.
Представитель истца С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, И., действуя по доверенности, выданной <...> П., приобрел в собственность последнего два земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 123,53 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания кинотеатра "Экран", по адресу: <...> а; земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 841,1 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации здания кинотеатра "Сталь", по адресу: <...>.
Земельный участок для эксплуатации здания кинотеатра "Экран" приобретен по договору <...>, заключенному с администрацией <...> <...>, по цене, составляющей <...>. Земельный участок под кинотеатром "Сталь" приобретен по договору <...>, заключенному с администрацией <...>, по цене в <...>. Общая стоимость земельных участков составила <...>. Находящиеся на указанных участках здания кинотеатров принадлежат на праве собственности П.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из возмездности заключенных договоров купли-продажи, исполнения истцом за ответчика обязанности по оплате приобретенных последним объектов недвижимости, пришел к выводу об обоснованности требований И. в размере, соответствующем стоимости приобретенных истцом земельных участков, определенной в договорах купли-продажи.
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания является неосновательным обогащением. И., действуя по доверенности, приобрел в собственность П. земельные участки, за которые уплатил <...>. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком П. доказательств уплаты истцу денежных средств, соответствующих стоимости указанного недвижимого имущества, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка представленным П. доказательствам передачи денежных средств И. за покупку земельных участков в большем размере, чем требуется, не являются обоснованными. Из содержания представленных ответчиком расписок от <...> и от <...> не следует, что по ним денежные средства передавались истцу в счет оплаты цены договоров, заключенных в отношении земельных участков в 2010 году. Также не соответствует размер переданной денежной суммы стоимости приобретенных в указанный период времени участков. Платежные поручения от имени третьего лица К. также не содержат сведений о назначении платежей. Содержание данных документов не подтверждает факт возврата П. уплаченных И. денежных средств за земельные участки.
Поскольку П. приобрел право собственности на поименованные объекты недвижимости, обязанность по оплате их стоимости была исполнена истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. неосновательно сберег за счет И. денежную сумму в размере <...>. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований заявленных ответчиком встречных требований. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерное удержание истцом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении земельных участков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и совокупной оценке собранных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
ИЛЬИНА О.В.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)