Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
с участием адвоката по ордеру Конденко З.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Л.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 мая 2011 года
(судья райсуда Петрина Г.П.),
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к Л. об истребовании из чужого незаконного владения Л. в собственность Российской Федерации земельного участка N ..., общей площадью 1500 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, СНТ Ф.".
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.03.2008 года N 385 СНТ "Ф." бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 176 571 кв. м, имеющий адресный ориентир: непосредственное примыкание северной стороной с крестьянским хозяйством "..." ... район Воронежской области. Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.06.2008 года по иску С. П. и К. за СНТ "Ф." признано право собственности на указанный земельный участок. На основании указанных документов 24.07.2008 года СНТ "Ф." зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью 176 571 кв. м, с кадастровым номером .... В последующем, по заявлению СНТ "Ф." данный земельный участок как объект недвижимого имущества был ликвидирован путем его дробления на 96 земельный участков, площадью от 1000 кв. м до 1500 кв. м, каждый, для бесплатного предоставления, а также на 1 участок общего пользования для граждан - членов СНТ "Ф.". Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы на праве собственности за СНТ "Ф.". На основании решения общего собрания учредителей СНТ "Ф." N 5 от 02.03.2009 года спорный земельный участок N ..., общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Воронежская область, ... район, СНТ "Ф.", безвозмездно передан в собственность Л. Определением Воронежского областного суда от 20.10.2009 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.03.2010 года исковое заявление С., П. и К. о признании права собственности на земельный участок за СНТ "Ф." - оставлено без рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года по делу N А14-7364/2009/180/10 по заявлениям управления Лесного хозяйства Воронежской области и ТУФА УГИ в Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области признано недействительным постановление главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 385 от 18.03.2008 года по мотиву превышения администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области своих полномочий, выразившегося в формировании и предоставлении в собственность СНТ "Ф." земельного участка общей площадью 176 571 кв. м за счет земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации. Указанным решением установлено, что предоставление администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области указанного земельного участка площадью 176 571 кв. м, с кадастровым номером ..., в собственность СНТ "Ф." было произведено незаконно, поскольку данный земельный участок фактически является частью участка лесного фонда общей площадью 1239,13 га, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, .. лесхоз, ... лесничество, урочище "...". Право собственности РФ на участок лесного фонда зарегистрировано в 2005 году в установленном законом порядке. В результате отмены в судебном порядке правовых оснований приобретения СНТ "Ф." земельного участка площадью 176 571 кв. м, в настоящее время отсутствуют правовые основания нахождения земельного участка общей площадью 1500 кв. м во владении у Л. (л.д. 2 - 6).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 мая 2011 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены (л.д. 50, 51 - 55).
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований(л.д. 79 - 84).
В суде апелляционной инстанции представитель Л. адвокат Конденко З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 мая 2011 года отменить, считает, что в деле отсутствуют доказательства наложения спорного земельного участка ответчицы на земли лесного фонда, материалы землеустройства судом не исследовались.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности А. полагал апелляционную жалобу Л. не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Л. сводятся к несогласию с выводом суда о принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда, ссылаясь на то, что лесной участок, общей площадью 1238,73 га, расположенный по адресу: Воронежская обл., ... район, ... лесхоз, .. лесничество, урочище "...", принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.10.2008 года, имеет условные границы и условный номер. Поскольку границы лесного участка не определены и не имеют координат, то достоверно утверждать, что спорные земельные участки накладываются на лесной участок, нельзя. Истец не представил суду доказательства наложения границ земельного участка площадью 176571 кв. м с кадастровым номером .. с лесным участком с условным номером .... По делу не была проведена землеустроительная экспертиза, без которой достоверно установить факт наложения земельных участков невозможно.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания.
В соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2010 года по делу N А14-7364/2009180/10 по заявлению управления лесного хозяйства Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.03.2008 года N 385 (л.д. 17 - 29).
Как следует из указанного решения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Ф.", Л. и другие.
Согласно ст. 40 АПК РФ, ст. 34 ГПК РФ третьи лица относятся к числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Л. как лицо, участвовавшее в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не может оспаривать при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные решением арбитражного суда. Соответственно, истец не должен доказывать эти же обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2010 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 176571 кв. м, имеющий адресный ориентир: непосредственное примыкание северной стороной с крестьянским хозяйством "А." ... район Воронежской области, который постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.03.2008 года N 385 был предоставлен бесплатно в собственность СНТ "Ф." для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, является участком лесного фонда и находится внутри квартала ... лесничества ... лесхоза, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 22 об.).
С учетом вышеизложенного данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не могут оспариваться ответчицей. Согласно материалам дела, спорный земельный участок N 87 является частью общего земельного участка площадью 176571 кв. м, выделенного СНТ "Ф.", поскольку образован в результате его раздела.
При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса о наложении спорного земельного участка на границы лесного участка квартала 89 не имеется. Поэтому суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и разрешил дело без назначения землеустроительной экспертизы.
При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, в частности ст. ст. 209, 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 9, 17 ЗК РФ, ст. ст. 7, 8 ЗК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, на которые указано в жалобе, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание судебного постановления осуществляется в ином судебном порядке - путем его обжалования в вышестоящую судебную инстанцию.
Других доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-4826
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-4826
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
с участием адвоката по ордеру Конденко З.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Л.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 мая 2011 года
(судья райсуда Петрина Г.П.),
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к Л. об истребовании из чужого незаконного владения Л. в собственность Российской Федерации земельного участка N ..., общей площадью 1500 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, СНТ Ф.".
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.03.2008 года N 385 СНТ "Ф." бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 176 571 кв. м, имеющий адресный ориентир: непосредственное примыкание северной стороной с крестьянским хозяйством "..." ... район Воронежской области. Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.06.2008 года по иску С. П. и К. за СНТ "Ф." признано право собственности на указанный земельный участок. На основании указанных документов 24.07.2008 года СНТ "Ф." зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью 176 571 кв. м, с кадастровым номером .... В последующем, по заявлению СНТ "Ф." данный земельный участок как объект недвижимого имущества был ликвидирован путем его дробления на 96 земельный участков, площадью от 1000 кв. м до 1500 кв. м, каждый, для бесплатного предоставления, а также на 1 участок общего пользования для граждан - членов СНТ "Ф.". Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы на праве собственности за СНТ "Ф.". На основании решения общего собрания учредителей СНТ "Ф." N 5 от 02.03.2009 года спорный земельный участок N ..., общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Воронежская область, ... район, СНТ "Ф.", безвозмездно передан в собственность Л. Определением Воронежского областного суда от 20.10.2009 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.03.2010 года исковое заявление С., П. и К. о признании права собственности на земельный участок за СНТ "Ф." - оставлено без рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года по делу N А14-7364/2009/180/10 по заявлениям управления Лесного хозяйства Воронежской области и ТУФА УГИ в Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области признано недействительным постановление главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 385 от 18.03.2008 года по мотиву превышения администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области своих полномочий, выразившегося в формировании и предоставлении в собственность СНТ "Ф." земельного участка общей площадью 176 571 кв. м за счет земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации. Указанным решением установлено, что предоставление администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области указанного земельного участка площадью 176 571 кв. м, с кадастровым номером ..., в собственность СНТ "Ф." было произведено незаконно, поскольку данный земельный участок фактически является частью участка лесного фонда общей площадью 1239,13 га, расположенного по адресу: Воронежская область, ... район, .. лесхоз, ... лесничество, урочище "...". Право собственности РФ на участок лесного фонда зарегистрировано в 2005 году в установленном законом порядке. В результате отмены в судебном порядке правовых оснований приобретения СНТ "Ф." земельного участка площадью 176 571 кв. м, в настоящее время отсутствуют правовые основания нахождения земельного участка общей площадью 1500 кв. м во владении у Л. (л.д. 2 - 6).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 мая 2011 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены (л.д. 50, 51 - 55).
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований(л.д. 79 - 84).
В суде апелляционной инстанции представитель Л. адвокат Конденко З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 мая 2011 года отменить, считает, что в деле отсутствуют доказательства наложения спорного земельного участка ответчицы на земли лесного фонда, материалы землеустройства судом не исследовались.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности А. полагал апелляционную жалобу Л. не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Л. сводятся к несогласию с выводом суда о принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда, ссылаясь на то, что лесной участок, общей площадью 1238,73 га, расположенный по адресу: Воронежская обл., ... район, ... лесхоз, .. лесничество, урочище "...", принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.10.2008 года, имеет условные границы и условный номер. Поскольку границы лесного участка не определены и не имеют координат, то достоверно утверждать, что спорные земельные участки накладываются на лесной участок, нельзя. Истец не представил суду доказательства наложения границ земельного участка площадью 176571 кв. м с кадастровым номером .. с лесным участком с условным номером .... По делу не была проведена землеустроительная экспертиза, без которой достоверно установить факт наложения земельных участков невозможно.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания.
В соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2010 года по делу N А14-7364/2009180/10 по заявлению управления лесного хозяйства Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.03.2008 года N 385 (л.д. 17 - 29).
Как следует из указанного решения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Ф.", Л. и другие.
Согласно ст. 40 АПК РФ, ст. 34 ГПК РФ третьи лица относятся к числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Л. как лицо, участвовавшее в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не может оспаривать при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные решением арбитражного суда. Соответственно, истец не должен доказывать эти же обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2010 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 176571 кв. м, имеющий адресный ориентир: непосредственное примыкание северной стороной с крестьянским хозяйством "А." ... район Воронежской области, который постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.03.2008 года N 385 был предоставлен бесплатно в собственность СНТ "Ф." для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, является участком лесного фонда и находится внутри квартала ... лесничества ... лесхоза, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 22 об.).
С учетом вышеизложенного данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не могут оспариваться ответчицей. Согласно материалам дела, спорный земельный участок N 87 является частью общего земельного участка площадью 176571 кв. м, выделенного СНТ "Ф.", поскольку образован в результате его раздела.
При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса о наложении спорного земельного участка на границы лесного участка квартала 89 не имеется. Поэтому суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и разрешил дело без назначения землеустроительной экспертизы.
При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, в частности ст. ст. 209, 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 9, 17 ЗК РФ, ст. ст. 7, 8 ЗК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, на которые указано в жалобе, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание судебного постановления осуществляется в ином судебном порядке - путем его обжалования в вышестоящую судебную инстанцию.
Других доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)