Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу N А52-4150/2012 (судья Орлов В.А.),
установил:
администрация Пустошкинского района (ОГРН 1026002943977; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" (ОГРН 1026002942404; далее - ООО "Рокачино") 343 101 руб. 57 коп., в том числе: 320 405 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 24.11.2005 N 108 и N 109, от 18.08.2008 N 135, от 20.08.2008 N 139 и 22 696 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.
Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Рокачино" в доход федерального бюджета взыскано 9862 руб. 03 коп. государственной пошлины.
ООО "Рокачино" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер пеней, взысканных с ООО "Рокачино" в пользу Администрации до 10 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом того, что действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, задолженность по арендной плате на момент разрешения спора большей частью погашена, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ответчик полагает, что размер неустойки мог быть снижен судом до 10 000 руб. Также апеллянт указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического местонахождения: Псковская обл., г. Пустошка, ул. Лесная, д. 3. При указанных обстоятельствах были нарушены права ООО "Рокачино" на участие в деле, представление отзыва и возражений по существу заявленного иска.
Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и ООО "Рокачино" (Арендатор) 24.11.2005 заключены договоры N 108 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, западнее д. Рокачино, с кадастровым номером 60:19:083507:0092, площадью 4782 кв. м, предоставленного для строительства стоянки автотранспорта, сроком на 49 лет до 23.11.2054 и N 109 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, в районе д. Морозово, с кадастровым номером 60:19:083509:0048, площадью 1600 кв. м, предоставленного для строительства магазина, сроком на 49 лет до 23.11.2054.
18.08.2008 заключен договор N 135 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, западнее д. Морозово, с кадастровым номером 60:19:083509:43, площадью 2948 кв. м, предоставленного для строительства придорожного сервисного комплекса: автостоянки, магазина, кафе, сроком на 49 лет до 17.08.2057.
20.08.2008 заключен договор N 139 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, западнее д. Морозово, с кадастровым номером 60:19:083509:44, площадью 11 600 кв. м, предоставленного для строительства придорожного сервисного комплекса: автостоянки, магазина, кафе, сроком на 49 лет до 19.08.2057.
Согласно пункту 4.2 договора N 108 от 24.11.2005, пункту 3.2 договора N 109 от 24.11.2005 арендатор обязан ежеквартально равными частями до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года вносить арендную плату.
Согласно пункту 3.2 договоров N 135 от 18.08.2008, N 139 от 20.08.2008 арендная плата вносится равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года.
31.12.2010 сторонами заключены соглашения о внесении изменений в указанные договоры аренды земельных участков, в соответствии с пунктом 3.1 которых арендная плата по договорам аренды ежемесячно начисляется с учетом коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пустошкинского района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пустошкинского района, утвержденных решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 27.08.2008 N 111 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пустошкинского района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены, на территории Пустошкинского района.
Истцом в адрес ООО "Рокачино" были направлены уведомления на уплату арендных платежей за 2011 год от 09.03.2011 N 40, 41, 42, 43.
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Долг ответчика перед истцом за период с января 2011 года по август 2012 года составил 320 405 руб. 09 коп., в том числе по договору N 108 от 24.11.2005-71 832 руб. 01 коп., по договору N 109 от 24.11.2005-30 042 руб. 68 коп.; по договору N 135 от 18.08.2008-44 282 руб. 89 коп.; по договору N 139 от 20.08.2008-174 247 руб. 51 коп.
Поскольку ответчиком не приняты меры к погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию пени в общей сумме 22 696 руб. 48 коп., в том числе по договору N 108 от 24.11.2005 в сумме 5088 руб. 35 коп., по договору N 109 от 24.11.2005 в сумме 2128 руб. 13 коп., по договору N 135 от 18.08.2008 в сумме 3136 руб. 86 коп., по договору N 139 от 20.08.2008 в сумме 12 343 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые договорами.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенных сторонами возмездных договоров.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 320 405 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и удовлетворил заявленное требование.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "Рокачино" предусмотренных договорами обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.
Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 22 696 руб. 48 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что размер неустойки мог быть снижен судом до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, в силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлял.
Сторонами после обращения истца в суд подписаны акты сверки расчетов, согласно которых сумма задолженности по арендной плате и пеням ответчиком не оспаривается (л.д. 99-102).
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического местонахождения: Псковская обл., г. Пустошка, ул. Лесная, д. 3, в связи с чем были нарушены права ООО "Рокачино" на участие в деле, представление отзыва и возражений по существу заявленного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО "Рокачино" является: Псковская область, Пустошкинский район, д. Рокачино (л.д. 71).
Этот же адрес ответчика указан и в договорах аренды земельных участков.
Суд первой инстанции направлял корреспонденцию по настоящему делу ответчику по указанному адресу. Факт извещения ООО "Рокачино" по юридическому адресу надлежащим образом подтвержден (л.д. 111, 122а, 129).
Об изменении адреса ООО "Рокачино" в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку ООО "Рокачино" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал документа об уплате госпошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу N А52-4150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4150/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А52-4150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу N А52-4150/2012 (судья Орлов В.А.),
установил:
администрация Пустошкинского района (ОГРН 1026002943977; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" (ОГРН 1026002942404; далее - ООО "Рокачино") 343 101 руб. 57 коп., в том числе: 320 405 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 24.11.2005 N 108 и N 109, от 18.08.2008 N 135, от 20.08.2008 N 139 и 22 696 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.
Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Рокачино" в доход федерального бюджета взыскано 9862 руб. 03 коп. государственной пошлины.
ООО "Рокачино" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер пеней, взысканных с ООО "Рокачино" в пользу Администрации до 10 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом того, что действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, задолженность по арендной плате на момент разрешения спора большей частью погашена, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ответчик полагает, что размер неустойки мог быть снижен судом до 10 000 руб. Также апеллянт указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического местонахождения: Псковская обл., г. Пустошка, ул. Лесная, д. 3. При указанных обстоятельствах были нарушены права ООО "Рокачино" на участие в деле, представление отзыва и возражений по существу заявленного иска.
Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и ООО "Рокачино" (Арендатор) 24.11.2005 заключены договоры N 108 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, западнее д. Рокачино, с кадастровым номером 60:19:083507:0092, площадью 4782 кв. м, предоставленного для строительства стоянки автотранспорта, сроком на 49 лет до 23.11.2054 и N 109 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, в районе д. Морозово, с кадастровым номером 60:19:083509:0048, площадью 1600 кв. м, предоставленного для строительства магазина, сроком на 49 лет до 23.11.2054.
18.08.2008 заключен договор N 135 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, западнее д. Морозово, с кадастровым номером 60:19:083509:43, площадью 2948 кв. м, предоставленного для строительства придорожного сервисного комплекса: автостоянки, магазина, кафе, сроком на 49 лет до 17.08.2057.
20.08.2008 заключен договор N 139 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, Пригородная волость, западнее д. Морозово, с кадастровым номером 60:19:083509:44, площадью 11 600 кв. м, предоставленного для строительства придорожного сервисного комплекса: автостоянки, магазина, кафе, сроком на 49 лет до 19.08.2057.
Согласно пункту 4.2 договора N 108 от 24.11.2005, пункту 3.2 договора N 109 от 24.11.2005 арендатор обязан ежеквартально равными частями до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года вносить арендную плату.
Согласно пункту 3.2 договоров N 135 от 18.08.2008, N 139 от 20.08.2008 арендная плата вносится равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года.
31.12.2010 сторонами заключены соглашения о внесении изменений в указанные договоры аренды земельных участков, в соответствии с пунктом 3.1 которых арендная плата по договорам аренды ежемесячно начисляется с учетом коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пустошкинского района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пустошкинского района, утвержденных решением Собрания депутатов Пустошкинского района от 27.08.2008 N 111 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пустошкинского района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены, на территории Пустошкинского района.
Истцом в адрес ООО "Рокачино" были направлены уведомления на уплату арендных платежей за 2011 год от 09.03.2011 N 40, 41, 42, 43.
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Долг ответчика перед истцом за период с января 2011 года по август 2012 года составил 320 405 руб. 09 коп., в том числе по договору N 108 от 24.11.2005-71 832 руб. 01 коп., по договору N 109 от 24.11.2005-30 042 руб. 68 коп.; по договору N 135 от 18.08.2008-44 282 руб. 89 коп.; по договору N 139 от 20.08.2008-174 247 руб. 51 коп.
Поскольку ответчиком не приняты меры к погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию пени в общей сумме 22 696 руб. 48 коп., в том числе по договору N 108 от 24.11.2005 в сумме 5088 руб. 35 коп., по договору N 109 от 24.11.2005 в сумме 2128 руб. 13 коп., по договору N 135 от 18.08.2008 в сумме 3136 руб. 86 коп., по договору N 139 от 20.08.2008 в сумме 12 343 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые договорами.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенных сторонами возмездных договоров.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 320 405 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и удовлетворил заявленное требование.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "Рокачино" предусмотренных договорами обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.
Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 22 696 руб. 48 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что размер неустойки мог быть снижен судом до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, в силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлял.
Сторонами после обращения истца в суд подписаны акты сверки расчетов, согласно которых сумма задолженности по арендной плате и пеням ответчиком не оспаривается (л.д. 99-102).
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического местонахождения: Псковская обл., г. Пустошка, ул. Лесная, д. 3, в связи с чем были нарушены права ООО "Рокачино" на участие в деле, представление отзыва и возражений по существу заявленного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО "Рокачино" является: Псковская область, Пустошкинский район, д. Рокачино (л.д. 71).
Этот же адрес ответчика указан и в договорах аренды земельных участков.
Суд первой инстанции направлял корреспонденцию по настоящему делу ответчику по указанному адресу. Факт извещения ООО "Рокачино" по юридическому адресу надлежащим образом подтвержден (л.д. 111, 122а, 129).
Об изменении адреса ООО "Рокачино" в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку ООО "Рокачино" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал документа об уплате госпошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу N А52-4150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокачино" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)