Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
07 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре М.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Ф.Т.Н. к Н.Г.А. о разделе земельного участка и выделе земельного участка в натуре
по апелляционной жалобе Ф.Т.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 года
(судья Васина В.Е.),
установила:
Ф.Т.Н. обратился в суд с настоящим иском к Н.Г.А. о разделе земельного участка N ... площадью ... кв. м и выделе в натуре 31/100 доли (... кв. м), взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что собственником 11/100 долей, 21/50 доли и 16/100 долей спорного земельного участка являются, соответственно, З.С.А., С.О.Н. и ответчица Н.Г.А. 25.07.2012 г. по заказу Ф.Т.Н. ООО "..." был изготовлен план границ участка, по которому возможен выдел истице земельного участка площадью ... кв. м, С.О.Н. - участка площадью ... кв. м, З.С.А. и Н.Г.А. - участка площадью ... кв. м. В связи с тем, что ответчица отказывается в добровольном порядке произвести раздел земельного участка, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 43, 44 - 47).
Не согласившись с постановленным решением, Ф.Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, и принятии по делу нового судебного акта (л.д. 54 - 55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ф.Т.Н. и ее представитель по доверенности Ш.И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчица Н.Г.А. и третье лицо С.О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Ф.Т.Н. и ее представителя Ш.И.В., ответчицу Н.Г.А., третье лицо С.О.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок N ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: истице - в 31/100 доле, С.О.Н. - в 21/50 доле, З.С.А. - в 11/100 долях, Н.Г.А. - в 16/100 долях (л.д. 12, 13, 39, 40).
25.07.2012 г. по заказу истицы ООО "..." изготовлен план спорного земельного участка, согласно которому возможен выдел ей земельного участка площадью ... кв. м, С.О.Н. - участка площадью ... кв. м, З.С.А. и Н.Г.А. - участка площадью ... кв. м (л.д. 14, 15).
При разрешении возникшего спора суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Процедура образования земельных участков в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, регламентируется нормами ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, а также может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе (выделе долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности) образуются несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено право органа кадастрового учета отказать в постановке на учет земельного участка в случае, если размер вновь образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков.
В ст. 11.9 ЗК РФ закреплено, что предельные размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами. Данной нормой также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков также не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007 г. N 91-II "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, составляющий 0,03 Га (300 кв. м).
В этой связи, установив, что находящийся в общей долевой собственности сторон спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, и в результате выдела в собственность истице части данного земельного участка площадь образуемого участка будет составлять ... кв. м (менее 300 кв. м), а Н.Г.А. и З.С.А. также менее 300 кв. м (л.д. 15), что противоречит вышеуказанным требованиям земельного законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не основаны на нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что выделом истице части земельного участка права ответчицы не будут нарушены, поскольку гараж, на который она ссылается в своих возражениях (л.д. 21), находится в собственности Ф.Т.Н., опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2012 г., которым на Ф.Т.Н. возложена обязанность не чинить ответчице препятствия в пользовании гаражом под лит. Г4 и чердаком над ним (л.д. 34 - 36).
Более того, Ф.Т.Н. в настоящем судебном заседании подтвердила, что при удовлетворении ее требований о выдели долей по предложенному ею варианту принадлежащий ей сарай будет находиться на земельном участке Н.Г.А. и З.С.А.
Как верно указал суд первой инстанции, принятие оспариваемого решения не лишает истицу права обратиться в суд требованиями об определении порядка пользования земельным участком для защиты, как она полагает, своего нарушенного права.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о реальном разделе и выделе доли земельного участка отказано, требования Ф.Т.Н. о взыскании понесенных по делу судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-703
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-703
Строка N 25
07 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре М.Ю.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Ф.Т.Н. к Н.Г.А. о разделе земельного участка и выделе земельного участка в натуре
по апелляционной жалобе Ф.Т.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 года
(судья Васина В.Е.),
установила:
Ф.Т.Н. обратился в суд с настоящим иском к Н.Г.А. о разделе земельного участка N ... площадью ... кв. м и выделе в натуре 31/100 доли (... кв. м), взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что собственником 11/100 долей, 21/50 доли и 16/100 долей спорного земельного участка являются, соответственно, З.С.А., С.О.Н. и ответчица Н.Г.А. 25.07.2012 г. по заказу Ф.Т.Н. ООО "..." был изготовлен план границ участка, по которому возможен выдел истице земельного участка площадью ... кв. м, С.О.Н. - участка площадью ... кв. м, З.С.А. и Н.Г.А. - участка площадью ... кв. м. В связи с тем, что ответчица отказывается в добровольном порядке произвести раздел земельного участка, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 43, 44 - 47).
Не согласившись с постановленным решением, Ф.Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, и принятии по делу нового судебного акта (л.д. 54 - 55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ф.Т.Н. и ее представитель по доверенности Ш.И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчица Н.Г.А. и третье лицо С.О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Ф.Т.Н. и ее представителя Ш.И.В., ответчицу Н.Г.А., третье лицо С.О.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок N ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: истице - в 31/100 доле, С.О.Н. - в 21/50 доле, З.С.А. - в 11/100 долях, Н.Г.А. - в 16/100 долях (л.д. 12, 13, 39, 40).
25.07.2012 г. по заказу истицы ООО "..." изготовлен план спорного земельного участка, согласно которому возможен выдел ей земельного участка площадью ... кв. м, С.О.Н. - участка площадью ... кв. м, З.С.А. и Н.Г.А. - участка площадью ... кв. м (л.д. 14, 15).
При разрешении возникшего спора суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Процедура образования земельных участков в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, регламентируется нормами ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, а также может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе (выделе долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности) образуются несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено право органа кадастрового учета отказать в постановке на учет земельного участка в случае, если размер вновь образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков.
В ст. 11.9 ЗК РФ закреплено, что предельные размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами. Данной нормой также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков также не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007 г. N 91-II "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, составляющий 0,03 Га (300 кв. м).
В этой связи, установив, что находящийся в общей долевой собственности сторон спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, и в результате выдела в собственность истице части данного земельного участка площадь образуемого участка будет составлять ... кв. м (менее 300 кв. м), а Н.Г.А. и З.С.А. также менее 300 кв. м (л.д. 15), что противоречит вышеуказанным требованиям земельного законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не основаны на нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что выделом истице части земельного участка права ответчицы не будут нарушены, поскольку гараж, на который она ссылается в своих возражениях (л.д. 21), находится в собственности Ф.Т.Н., опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2012 г., которым на Ф.Т.Н. возложена обязанность не чинить ответчице препятствия в пользовании гаражом под лит. Г4 и чердаком над ним (л.д. 34 - 36).
Более того, Ф.Т.Н. в настоящем судебном заседании подтвердила, что при удовлетворении ее требований о выдели долей по предложенному ею варианту принадлежащий ей сарай будет находиться на земельном участке Н.Г.А. и З.С.А.
Как верно указал суд первой инстанции, принятие оспариваемого решения не лишает истицу права обратиться в суд требованиями об определении порядка пользования земельным участком для защиты, как она полагает, своего нарушенного права.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о реальном разделе и выделе доли земельного участка отказано, требования Ф.Т.Н. о взыскании понесенных по делу судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)