Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации Волгограда, Ч. о признании постановления администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка и договора аренды недействительными
по апелляционной жалобе П. в лице представителя Ш.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Администрации Волгограда, Ч. о признании постановления администрации г. Волгограда N 459 от 17.02.2011 г. о выделении Ч. в аренду земельного участка (учетный номер N <...>) площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов в квартале 08 07 066 для индивидуального жилищного строительства, недействительным.
В удовлетворении исковых требований П. к Администрации Волгограда, Ч. о признании договора аренды земельного участка от 28.12.2011 г. учетный номер N <...>, кадастровый номер N <...>, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> недействительным, отказать".
Дополнительным решением от 25 октября 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Администрации Волгограда, Ч. о признании постановления администрации г. Волгограда N 459 от 17.02.2011 г. о выделении Ч. в аренду земельного участка (учетный номер N <...>) площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов в квартале N <...> для индивидуального жилищного строительства, недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Ч. о признании постановления администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка незаконным. В обоснование требований указала, что постановлением администрации г. Волгограда от 17.02.2011 г. N 459 Ч. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Этим же постановлением на Ч. и Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда возложена обязанность заключить договор аренды выделенного земельного участка с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Она является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>. Полагает, что в случае освоения участка Ч. будет перекрыт выход из <адрес> в этом направлении, поскольку дорога между домами N <...> и N <...> <адрес> фактически отсутствует. Полагает, что полученное Ч. постановление администрации о выделении земельного участка не может подменять органы, наделенные действующими законодательством полномочиями по контролю за объектами капитального строительства. Однако все ее неоднократные обращения о нарушении оспариваемых прав оспариваемым постановлением из указанного Комитета следовал ответ о том, что земельный участок выделен Ч. в пределах красных линий и чьи-либо права этим постановлением не нарушены.
После уточнения требований просила суд о признании постановления администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка Ч. и договора аренды недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. в лице представителя Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П. - Ш. доводы жалобы поддержал, указав, что указанными постановлениями администрации г. Волгограда нарушаются права П. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель Ч. - С. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П., является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Волгограда N 459 от 17.02.2011 г. Ч. был выделен в аренду земельный участок (учетный номер N <...>) площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов в квартале 08 07 066 для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Ч. в аренду на основании постановления администрации Волгограда от 17.02.2011 г. N 459 предоставлен земельный участок в границах застройки квартала N <...>, сформированного красными линиями территории общего пользования в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 г. N 777 "Об установлении красных линий в Волгограде".
Из материалов дела следует, что порядок предоставления ответчику Ч. спорного земельного участка, предусмотренный ст. ст. 28 - 30 ЗК РФ, не нарушен.
Нарушений требований федерального законодательства, а также Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 11.07.2004 г. N 790, не допущено. Решение о предоставлении земельного участка принято с учетом позиции администрации Красноармейского района г. Волгограда (письмо от 26.12.2008 г. N 1700) о согласовании такого предоставления, отсутствии сведений о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.
Так как суд пришел к выводу о том, что постановление администрации г. Волгограда N 459 от 17.02.2011 г. о выделении Ч. в аренду земельного участка (учетный номер N <...>) площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов в квартале N <...> для индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям закона, то суд не установил оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 28.12.2011 г. учетный номер N <...>, кадастровый номер N <...>, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что <адрес> не является тупиковой, подъезд к жилым домам может осуществляться по <адрес> со стороны пе<адрес>, а также со стороны пе<адрес>.
Согласно имеющемуся плану застройки квартала N <...>, на нем имеется проезд.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в части 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.
Из материалов дела следует, что устроенная гражданами по <адрес> и <адрес> дорога, на которой был предоставлен администрацией Волгограда земельный участок в аренду Ч., в установленном законом порядке не учтена в реестре автомобильных дорог, что не оспаривали в судебном заседании сторона истца и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. в соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, при этом заинтересованным лицом представлены доказательства того, что действия не противоречили действующему законодательству.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд в удовлетворении требований П. о признании постановления администрации г. Волгограда N 459 от 17.02.2011 г. о выделении Ч. в аренду земельного участка (учетный номер N <...>) площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов в квартале N <...> для индивидуального жилищного строительства, а также о признании договора аренды земельного участка от 28.12.2011 г. учетный номер N <...>, кадастровый номер N <...>, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> недействительным - обоснованно отказал.
Доводы о том, что администрация Волгограда при разрешении вопроса о выделении земельного участка Ч. должна была согласовать границы выделяемого участка, в том числе с П., несостоятельны к отмене решения суда, поскольку выделенный ответчику земельный участок не является смежным с земельным участком истца.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12822/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 33-12822/2012
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации Волгограда, Ч. о признании постановления администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка и договора аренды недействительными
по апелляционной жалобе П. в лице представителя Ш.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Администрации Волгограда, Ч. о признании постановления администрации г. Волгограда N 459 от 17.02.2011 г. о выделении Ч. в аренду земельного участка (учетный номер N <...>) площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов в квартале 08 07 066 для индивидуального жилищного строительства, недействительным.
В удовлетворении исковых требований П. к Администрации Волгограда, Ч. о признании договора аренды земельного участка от 28.12.2011 г. учетный номер N <...>, кадастровый номер N <...>, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> недействительным, отказать".
Дополнительным решением от 25 октября 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Администрации Волгограда, Ч. о признании постановления администрации г. Волгограда N 459 от 17.02.2011 г. о выделении Ч. в аренду земельного участка (учетный номер N <...>) площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов в квартале N <...> для индивидуального жилищного строительства, недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Ч. о признании постановления администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка незаконным. В обоснование требований указала, что постановлением администрации г. Волгограда от 17.02.2011 г. N 459 Ч. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Этим же постановлением на Ч. и Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда возложена обязанность заключить договор аренды выделенного земельного участка с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Она является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>. Полагает, что в случае освоения участка Ч. будет перекрыт выход из <адрес> в этом направлении, поскольку дорога между домами N <...> и N <...> <адрес> фактически отсутствует. Полагает, что полученное Ч. постановление администрации о выделении земельного участка не может подменять органы, наделенные действующими законодательством полномочиями по контролю за объектами капитального строительства. Однако все ее неоднократные обращения о нарушении оспариваемых прав оспариваемым постановлением из указанного Комитета следовал ответ о том, что земельный участок выделен Ч. в пределах красных линий и чьи-либо права этим постановлением не нарушены.
После уточнения требований просила суд о признании постановления администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка Ч. и договора аренды недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. в лице представителя Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П. - Ш. доводы жалобы поддержал, указав, что указанными постановлениями администрации г. Волгограда нарушаются права П. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель Ч. - С. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П., является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Волгограда N 459 от 17.02.2011 г. Ч. был выделен в аренду земельный участок (учетный номер N <...>) площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов в квартале 08 07 066 для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Ч. в аренду на основании постановления администрации Волгограда от 17.02.2011 г. N 459 предоставлен земельный участок в границах застройки квартала N <...>, сформированного красными линиями территории общего пользования в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 г. N 777 "Об установлении красных линий в Волгограде".
Из материалов дела следует, что порядок предоставления ответчику Ч. спорного земельного участка, предусмотренный ст. ст. 28 - 30 ЗК РФ, не нарушен.
Нарушений требований федерального законодательства, а также Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 11.07.2004 г. N 790, не допущено. Решение о предоставлении земельного участка принято с учетом позиции администрации Красноармейского района г. Волгограда (письмо от 26.12.2008 г. N 1700) о согласовании такого предоставления, отсутствии сведений о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.
Так как суд пришел к выводу о том, что постановление администрации г. Волгограда N 459 от 17.02.2011 г. о выделении Ч. в аренду земельного участка (учетный номер N <...>) площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов в квартале N <...> для индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям закона, то суд не установил оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 28.12.2011 г. учетный номер N <...>, кадастровый номер N <...>, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что <адрес> не является тупиковой, подъезд к жилым домам может осуществляться по <адрес> со стороны пе<адрес>, а также со стороны пе<адрес>.
Согласно имеющемуся плану застройки квартала N <...>, на нем имеется проезд.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в части 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.
Из материалов дела следует, что устроенная гражданами по <адрес> и <адрес> дорога, на которой был предоставлен администрацией Волгограда земельный участок в аренду Ч., в установленном законом порядке не учтена в реестре автомобильных дорог, что не оспаривали в судебном заседании сторона истца и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. в соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, при этом заинтересованным лицом представлены доказательства того, что действия не противоречили действующему законодательству.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд в удовлетворении требований П. о признании постановления администрации г. Волгограда N 459 от 17.02.2011 г. о выделении Ч. в аренду земельного участка (учетный номер N <...>) площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов в квартале N <...> для индивидуального жилищного строительства, а также о признании договора аренды земельного участка от 28.12.2011 г. учетный номер N <...>, кадастровый номер N <...>, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> недействительным - обоснованно отказал.
Доводы о том, что администрация Волгограда при разрешении вопроса о выделении земельного участка Ч. должна была согласовать границы выделяемого участка, в том числе с П., несостоятельны к отмене решения суда, поскольку выделенный ответчику земельный участок не является смежным с земельным участком истца.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)