Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
Судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крокус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-149864/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску ООО "Крокус" (ОГРН 1117746390354, юр. адрес: 109457, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 7) к Администрации Подольского района Московской области о признании права собственности
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Департамент имущества г. Москвы; Администрация сельского поселения "Вороновское"; Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов
- при участии в судебном заседании от истца: Зайцев Г.А. (доверенность от 20.05.2013);
- ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились;
ООО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Подольского района Московской области о признании права собственности на здание автосервиса, кирпичное, общей площадью по внутреннему обмеру 371,5 кв. м, площадью застройки 302,2 кв. м, состоящее из Литера б пристройки, б1 пристройки, Б2 основного здания, инвентарный N 208:064-940/Б2, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Вороновское с/п, вблизи дер. Безобразово.
Решением суда от 22.05.2013 г. в иске отказано.
ООО "Крокус" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Неправомерен вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку орган местного самоуправления - поселение Вороновское города Москвы не имеет полномочий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что возведенное здание автосервиса соответствует градостроительному регламенту, является необоснованным, поскольку градостроительный регламент определяется в правилах землепользования и застройки (генеральном плане), который до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не установлен. Согласно техническому заключению эксперта (л.д. 34 - 50) спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Крокус" на праве собственности принадлежит земельный участок под размещение хозяйственного магазина и лесоторгового склада, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 12354 кв. м, по адресу: Московская область, Подольский р-н, Вороновское с/п, вблизи дер. Безобразово, с кадастровым номером 50:27:0030150:29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.06.2011 г. 50-АВ N 090419.
На указанном земельном участке в 2011 г. ООО "Крокус" возвело здание автосервиса, кирпичное, общей площадью по внутреннему обмеру 371,5 кв. м, площадью застройки 302,2 кв. м, состоящее из Литера б пристройки, б1 пристройки, Б2 основного здания, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Вороновское с/п, вблизи дер. Безобразово.
Истец обращался в Администрацию Подольского района Московской области, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы за вводом здания автосервиса в эксплуатацию (л.д. 29 - 30), которые оставлены без ответа.
Основанием иска являются статьи 12, 218, 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.
Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.
В то же время статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, исковые требования о признании права собственности предъявлены по взаимоисключающим основаниям. С одной стороны истец просит признать право на возведенное с соблюдением требований закона и иных правовых актов здание (статья 218 Кодекса), с другой - на самовольную постройку (статья 222 Кодекса).
Оснований для удовлетворения иска в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривает истец, спорное здание автосервиса возведено на указанном земельном участке без разрешительной документации.
Оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав указано "признание права".
Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" в состав города Москвы вошли земли района "Вороновское".
На официальном интернет сайте Администрации сельского поселения "Вороновское" (http://www.voronovskoe.ru) указано, что к населенным пунктам данного поселения относится в том числе д. Безобразово.
Поскольку исковое требование заявлено о признании права собственности на объект недвижимости, находящийся на территории субъекта Российской Федерации города Москва, то по рассматриваемому иску должен отвечать соответствующий орган местного самоуправления.
Поэтому Администрация Подольского района Московской области является ненадлежащим ответчиком по иску.
Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а поскольку истец не согласился, в силу части 5 той же статьи Кодекса правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, несостоятелен.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил факт обращения истца в указанные органы за вводом объекта в эксплуатацию, однако правомерно исходил из того, что истцом не представлены результаты таких обращений, при том, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно разъяснил положения пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-149864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 09АП-19147/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149864/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 09АП-19147/2013-ГК
Дело N А40-149864/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
Судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крокус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-149864/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску ООО "Крокус" (ОГРН 1117746390354, юр. адрес: 109457, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 7) к Администрации Подольского района Московской области о признании права собственности
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Департамент имущества г. Москвы; Администрация сельского поселения "Вороновское"; Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов
- при участии в судебном заседании от истца: Зайцев Г.А. (доверенность от 20.05.2013);
- ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились;
-
установил:
установил:
ООО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Подольского района Московской области о признании права собственности на здание автосервиса, кирпичное, общей площадью по внутреннему обмеру 371,5 кв. м, площадью застройки 302,2 кв. м, состоящее из Литера б пристройки, б1 пристройки, Б2 основного здания, инвентарный N 208:064-940/Б2, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Вороновское с/п, вблизи дер. Безобразово.
Решением суда от 22.05.2013 г. в иске отказано.
ООО "Крокус" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Неправомерен вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку орган местного самоуправления - поселение Вороновское города Москвы не имеет полномочий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что возведенное здание автосервиса соответствует градостроительному регламенту, является необоснованным, поскольку градостроительный регламент определяется в правилах землепользования и застройки (генеральном плане), который до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не установлен. Согласно техническому заключению эксперта (л.д. 34 - 50) спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Крокус" на праве собственности принадлежит земельный участок под размещение хозяйственного магазина и лесоторгового склада, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 12354 кв. м, по адресу: Московская область, Подольский р-н, Вороновское с/п, вблизи дер. Безобразово, с кадастровым номером 50:27:0030150:29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.06.2011 г. 50-АВ N 090419.
На указанном земельном участке в 2011 г. ООО "Крокус" возвело здание автосервиса, кирпичное, общей площадью по внутреннему обмеру 371,5 кв. м, площадью застройки 302,2 кв. м, состоящее из Литера б пристройки, б1 пристройки, Б2 основного здания, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Вороновское с/п, вблизи дер. Безобразово.
Истец обращался в Администрацию Подольского района Московской области, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы за вводом здания автосервиса в эксплуатацию (л.д. 29 - 30), которые оставлены без ответа.
Основанием иска являются статьи 12, 218, 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.
Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.
В то же время статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, исковые требования о признании права собственности предъявлены по взаимоисключающим основаниям. С одной стороны истец просит признать право на возведенное с соблюдением требований закона и иных правовых актов здание (статья 218 Кодекса), с другой - на самовольную постройку (статья 222 Кодекса).
Оснований для удовлетворения иска в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривает истец, спорное здание автосервиса возведено на указанном земельном участке без разрешительной документации.
Оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав указано "признание права".
Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" в состав города Москвы вошли земли района "Вороновское".
На официальном интернет сайте Администрации сельского поселения "Вороновское" (http://www.voronovskoe.ru) указано, что к населенным пунктам данного поселения относится в том числе д. Безобразово.
Поскольку исковое требование заявлено о признании права собственности на объект недвижимости, находящийся на территории субъекта Российской Федерации города Москва, то по рассматриваемому иску должен отвечать соответствующий орган местного самоуправления.
Поэтому Администрация Подольского района Московской области является ненадлежащим ответчиком по иску.
Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а поскольку истец не согласился, в силу части 5 той же статьи Кодекса правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, несостоятелен.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил факт обращения истца в указанные органы за вводом объекта в эксплуатацию, однако правомерно исходил из того, что истцом не представлены результаты таких обращений, при том, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно разъяснил положения пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-149864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)