Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года
по делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в интересах МО "Город Астрахань", к Г. о признании действий незаконными и освобождении самовольно занимаемого земельного участка,
установила:
Прокурор Советского района г. Астрахани, действующий в интересах МО "Город Астрахань", обратился в суд с иском к Г. о признании действий по установке металлического ограждения на береговой линии за домом N по незаконными, обязании произвести демонтаж металлического забора и освободить самовольно занятый участок береговой линии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой района проведена проверка по факту незаконного использования участка береговой линии по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что земельный участок из состава категории земель - "земли населенных пунктов", расположенный за домом N по, огорожен металлическим забором. Ограждение самовольно установлено собственником индивидуального жилого дома - Г. Соответствующие документы землепользования у ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, истец просит суд признать действия Г. по установке металлического ограждения на береговой линии за домом N по незаконными, обязать Г. произвести демонтаж металлического ограждения, установленного на береговой линии за домом N по и освободить самовольно занятый участок береговой линии.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахани исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Г., представители третьего лица Администрации г. Астрахани и управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года исковые требования прокурора Советского района г. Астрахани удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает на нарушение ее конституционных прав на участие в
судебном разбирательстве, поскольку о нахождении в суде гражданского дела по
иску прокурора она не была уведомлена, равно как и о времени рассмотрения дела. Заявитель также считает необоснованными требования истца, поскольку она не является собственником дома, металлическое ограждение на береговой линии не устанавливала.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Г., представителей третьего лица Администрации г. Астрахани и управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца помощника прокурора Советского района г. Астрахани Х., возражавшую по доводам жалобы и поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Г. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, ответчик Г. в судебном заседании участие не принимала, извещение о дате и времени судебного заседания были направлены судом по адресу, которые отделением почтовой связи возвращены в суд без вручения адресату.
Между тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Г. проживает и зарегистрирована по адресу:, по указанному адресу судебное извещение судом не направлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Г. не была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Таким образом, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды".
Частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения действующего законодательства специалистами отдела *** ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком Г. территория береговой линии земельного участка, расположенного по адресу, огорожена металлическим забором.
Факт наличия металлического ограждения (забора) на территории береговой линии подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
Судебной коллегией установлено, что на момент проведения муниципального контроля ответчик Г. являлась собственником и арендатором земельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных по адресу:, в последующем ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки переданы в собственность и в аренду ее *** ФИО
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы представителя ответчика П. об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по демонтажу металлического ограждения на Г., судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку на момент проведения муниципального контроля именно ответчик являлась владельцем и пользователем спорного земельного участка, оградив земельный участок в районе береговой полосы металлическим забором, тем самым ограничила доступ граждан на береговую полосу, примыкающую к объекту водопользования.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств соблюдения ею режима использования земельного участка на территории береговой зоны либо наличия обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения требований водного законодательства.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Советского района г. Астрахани о возложении обязанности на Г. произвести демонтаж металлического ограждения (забора) и освободить территорию береговой линии земельного участка, расположенного по адресу, поскольку действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой, предназначенной для общего пользования.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 рублей, организациями - 4 000 рублей.
Таким образом, с Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года отменить.
Исковые требования прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в интересах МО "Город Астрахань" удовлетворить.
Признать действия Г. по установке металлического ограждения на территории береговой линии незаконными.
Обязать Г. произвести демонтаж металлического ограждения (забора), установленного на территории береговой линии земельного участка, расположенного по адресу:.
Обязать Г. освободить территорию береговой линии земельного участка, расположенного по адресу:.
Взыскать с Г. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2496/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2496/2012
Судья Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года
по делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в интересах МО "Город Астрахань", к Г. о признании действий незаконными и освобождении самовольно занимаемого земельного участка,
установила:
Прокурор Советского района г. Астрахани, действующий в интересах МО "Город Астрахань", обратился в суд с иском к Г. о признании действий по установке металлического ограждения на береговой линии за домом N по незаконными, обязании произвести демонтаж металлического забора и освободить самовольно занятый участок береговой линии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой района проведена проверка по факту незаконного использования участка береговой линии по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что земельный участок из состава категории земель - "земли населенных пунктов", расположенный за домом N по, огорожен металлическим забором. Ограждение самовольно установлено собственником индивидуального жилого дома - Г. Соответствующие документы землепользования у ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, истец просит суд признать действия Г. по установке металлического ограждения на береговой линии за домом N по незаконными, обязать Г. произвести демонтаж металлического ограждения, установленного на береговой линии за домом N по и освободить самовольно занятый участок береговой линии.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахани исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Г., представители третьего лица Администрации г. Астрахани и управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года исковые требования прокурора Советского района г. Астрахани удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает на нарушение ее конституционных прав на участие в
судебном разбирательстве, поскольку о нахождении в суде гражданского дела по
иску прокурора она не была уведомлена, равно как и о времени рассмотрения дела. Заявитель также считает необоснованными требования истца, поскольку она не является собственником дома, металлическое ограждение на береговой линии не устанавливала.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Г., представителей третьего лица Администрации г. Астрахани и управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца помощника прокурора Советского района г. Астрахани Х., возражавшую по доводам жалобы и поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Г. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, ответчик Г. в судебном заседании участие не принимала, извещение о дате и времени судебного заседания были направлены судом по адресу, которые отделением почтовой связи возвращены в суд без вручения адресату.
Между тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Г. проживает и зарегистрирована по адресу:, по указанному адресу судебное извещение судом не направлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Г. не была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Таким образом, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды".
Частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения действующего законодательства специалистами отдела *** ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком Г. территория береговой линии земельного участка, расположенного по адресу, огорожена металлическим забором.
Факт наличия металлического ограждения (забора) на территории береговой линии подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
Судебной коллегией установлено, что на момент проведения муниципального контроля ответчик Г. являлась собственником и арендатором земельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных по адресу:, в последующем ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки переданы в собственность и в аренду ее *** ФИО
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы представителя ответчика П. об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по демонтажу металлического ограждения на Г., судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку на момент проведения муниципального контроля именно ответчик являлась владельцем и пользователем спорного земельного участка, оградив земельный участок в районе береговой полосы металлическим забором, тем самым ограничила доступ граждан на береговую полосу, примыкающую к объекту водопользования.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств соблюдения ею режима использования земельного участка на территории береговой зоны либо наличия обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения требований водного законодательства.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Советского района г. Астрахани о возложении обязанности на Г. произвести демонтаж металлического ограждения (забора) и освободить территорию береговой линии земельного участка, расположенного по адресу, поскольку действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой, предназначенной для общего пользования.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 рублей, организациями - 4 000 рублей.
Таким образом, с Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года отменить.
Исковые требования прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в интересах МО "Город Астрахань" удовлетворить.
Признать действия Г. по установке металлического ограждения на территории береговой линии незаконными.
Обязать Г. произвести демонтаж металлического ограждения (забора), установленного на территории береговой линии земельного участка, расположенного по адресу:.
Обязать Г. освободить территорию береговой линии земельного участка, расположенного по адресу:.
Взыскать с Г. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)