Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по частной жалобе Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29.06.2012, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании права на приобретение в аренду земельного участка и на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушенным, возложении обязанности сформировать земельный участок, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Омска (_)".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
26.05.2012 Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать право на приобретение в аренду земельного участка, на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушенным; восстановить нарушенное право; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации _ тыс. руб. компенсации морального вреда.
Поскольку в исковом заявлении Г., заявляя требование о восстановлении нарушенного права на приобретение в аренду земельного участка и на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, не указал способ восстановления нарушенного права, 28.06.2012 определением судьи на основании п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.07.2012 уточнить исковые требования.
29.06.2012 в порядке исправления недостатков, указанных в определении судьи от 28.06.2012, Г. представил исковое заявление, в котором истец просил признать право на приобретение в аренду земельного участка и на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушенным; возложить на Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязанность сформировать испрашиваемый земельный участок, расположенный в _ площадью _ для выставления этого земельного участка на аукцион; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации _ тыс. руб. компенсации морального вреда.
Судьей постановлено изложенное выше определение со ссылкой на неподсудность дела данному суду.
В частной жалобе Г. просит определение судьи отменить. Полагает, что исходя из содержания заявленных требований, место размещения объекта недвижимости не имеет значения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В исковом заявлении, представленном Г. во исполнение определения судьи от 28.06.2012, истец просил признать нарушенным его право на приобретение в аренду земельного участка, расположенного _, площадью _, и право на участие в аукционе; возложить на ГУРЗ Омской области обязанность сформировать запрашиваемый истцом земельный участок для выставления его на аукцион с его участием; взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ _ тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом из содержания искового заявления и представленных истцом документов следует, что 12.10.2011 истец обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью _ для строительства квартала индивидуальных жилых домов _ (л.д. _).
27.03.2011 Г. подал заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью _ для строительства квартала жилых домов _.
Вопрос о возможности использования земельного участка, находящегося в государственной собственности на землю, _, для строительства индивидуальных жилых домов рассмотрен на заседании комиссии по градостроительству землепользованию на территории города Омска 30.11.2011. Комиссией принято решение: "Возможно. Во исполнение постановления Правительства Омской области от 29.06.2011 N 115-п направить схему в ГУЗР Омской области для принятия решения о предоставлении льготной категории граждан" (л.д. _).
По мнению истца, решение комиссии по градостроительству землепользованию на территории г. Омска носит рекомендательный характер, а решение о предоставлении участка (участков) льготной категории граждан ГУЗР Омской области не принимается.
В то же время осуществляется фактически противоправное межевание (раздел) участка на неделимые (неподлежащие дальнейшему разделению) участки и их кадастровый учет. Поскольку к аукциону допускаются только земельные участки, прошедшие кадастровый учет, первоначально испрашиваемый им участок перестанет существовать как объект права, и на аукцион его не выставят. Тем самым будет нарушено право истца на приоритетное право приобретения в аренду земельного участка и на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды (л.д. _).
Распоряжением ГУЗР Омской области от 26.06.2012 N 1368-р "Об утверждении перечня земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Омска, предоставление которых осуществляется бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства", доводы искового заявления о том, что из испрашиваемого земельного участка, расположенного _, в настоящее время сформированы отдельные земельные участки (_ земельных участков) с определением их границ на местности и данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет для последующего предоставления льготной категории граждан, подтверждаются (л.д. _).
При таком положении вывод судьи первой инстанции о том, что усматривается спор о праве на земельный участок, об установлении границ этого земельного участка, является правильным.
В данной связи норма ч. 1 ст. 30 ГПК РФ применена правомерно.
Поскольку спор касается земельного участка, расположенного в _, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление с приложенными документами подателю, разъяснив право на обращение с указанным иском в Ленинский районный суд г. Омска.
Доводы частной жалобы о том, что место размещения объекта недвижимости не имеет значения, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4749/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4749/2012
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по частной жалобе Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29.06.2012, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании права на приобретение в аренду земельного участка и на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушенным, возложении обязанности сформировать земельный участок, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Омска (_)".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
26.05.2012 Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать право на приобретение в аренду земельного участка, на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушенным; восстановить нарушенное право; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации _ тыс. руб. компенсации морального вреда.
Поскольку в исковом заявлении Г., заявляя требование о восстановлении нарушенного права на приобретение в аренду земельного участка и на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, не указал способ восстановления нарушенного права, 28.06.2012 определением судьи на основании п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.07.2012 уточнить исковые требования.
29.06.2012 в порядке исправления недостатков, указанных в определении судьи от 28.06.2012, Г. представил исковое заявление, в котором истец просил признать право на приобретение в аренду земельного участка и на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка нарушенным; возложить на Главное управление по земельным ресурсам Омской области обязанность сформировать испрашиваемый земельный участок, расположенный в _ площадью _ для выставления этого земельного участка на аукцион; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации _ тыс. руб. компенсации морального вреда.
Судьей постановлено изложенное выше определение со ссылкой на неподсудность дела данному суду.
В частной жалобе Г. просит определение судьи отменить. Полагает, что исходя из содержания заявленных требований, место размещения объекта недвижимости не имеет значения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В исковом заявлении, представленном Г. во исполнение определения судьи от 28.06.2012, истец просил признать нарушенным его право на приобретение в аренду земельного участка, расположенного _, площадью _, и право на участие в аукционе; возложить на ГУРЗ Омской области обязанность сформировать запрашиваемый истцом земельный участок для выставления его на аукцион с его участием; взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ _ тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом из содержания искового заявления и представленных истцом документов следует, что 12.10.2011 истец обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью _ для строительства квартала индивидуальных жилых домов _ (л.д. _).
27.03.2011 Г. подал заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью _ для строительства квартала жилых домов _.
Вопрос о возможности использования земельного участка, находящегося в государственной собственности на землю, _, для строительства индивидуальных жилых домов рассмотрен на заседании комиссии по градостроительству землепользованию на территории города Омска 30.11.2011. Комиссией принято решение: "Возможно. Во исполнение постановления Правительства Омской области от 29.06.2011 N 115-п направить схему в ГУЗР Омской области для принятия решения о предоставлении льготной категории граждан" (л.д. _).
По мнению истца, решение комиссии по градостроительству землепользованию на территории г. Омска носит рекомендательный характер, а решение о предоставлении участка (участков) льготной категории граждан ГУЗР Омской области не принимается.
В то же время осуществляется фактически противоправное межевание (раздел) участка на неделимые (неподлежащие дальнейшему разделению) участки и их кадастровый учет. Поскольку к аукциону допускаются только земельные участки, прошедшие кадастровый учет, первоначально испрашиваемый им участок перестанет существовать как объект права, и на аукцион его не выставят. Тем самым будет нарушено право истца на приоритетное право приобретения в аренду земельного участка и на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды (л.д. _).
Распоряжением ГУЗР Омской области от 26.06.2012 N 1368-р "Об утверждении перечня земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Омска, предоставление которых осуществляется бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства", доводы искового заявления о том, что из испрашиваемого земельного участка, расположенного _, в настоящее время сформированы отдельные земельные участки (_ земельных участков) с определением их границ на местности и данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет для последующего предоставления льготной категории граждан, подтверждаются (л.д. _).
При таком положении вывод судьи первой инстанции о том, что усматривается спор о праве на земельный участок, об установлении границ этого земельного участка, является правильным.
В данной связи норма ч. 1 ст. 30 ГПК РФ применена правомерно.
Поскольку спор касается земельного участка, расположенного в _, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление с приложенными документами подателю, разъяснив право на обращение с указанным иском в Ленинский районный суд г. Омска.
Доводы частной жалобы о том, что место размещения объекта недвижимости не имеет значения, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)