Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Курска к П.Н., Р.В., П.В., Ч.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В., Р.Е. о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании права муниципальной собственности, выселении,
поступившее по частной жалобе представителя ответчиков Р.В. и П.Н. - Ш. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску администрации г. Курска к П.Н., Р.В., П.В., Ч.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В., Р.Е., о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании права муниципальной собственности, выселении судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость доли каждого из собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ценах по состоянию на 1-й квартал 2013 года?
2. Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей П.Н., в ценах по состоянию на 1-й квартал 2013 года, с учетом хозяйственных строений?
3. Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Р.В., в ценах по состоянию на 1-й квартал 2013 года, с учетом хозяйственных строений?
4. Какова рыночная стоимость многолетних насаждений, находящихся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих каждому из собственников в ценах по состоянию на 1-й квартал 2013 года?
Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты> в месячный срок со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.
Обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение и на территорию земельного участка для производства осмотра экспертом, а также предоставить оригиналы правоустанавливающих документов, технического паспорта на домовладение. Осмотр объектов недвижимости производить с уведомлением и в присутствие сторон и их представителей.
Расходы по проведению экспертизы возложить на администрацию г. Курска.
Разъяснить сторонам о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Курска обратилась в суд с иском к П.Н., Р.В., П.В., Ч.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В., Р.Е. о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании права муниципальной собственности, выселении, ссылаясь на то, что в целях реконструкции дороги общего пользования по <данные изъяты> от пересечения с улицей <данные изъяты>, строительства сетей инженерно-технического назначения, линий электропередач, линий связи, трубопроводов и других необходимых линейных объектов ввиду отсутствия иных вариантов размещения указанных объектов приняты решения администрацией г. Курска от 02.08.2010 года N 2885 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Курска" и от 10.12.2010 года N 4139 "Об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд города Курска". В число объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, вошли земельный участок площадь <данные изъяты> кв. м и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Р.В. и П.Н. по <данные изъяты> доли каждой. Собственники указанного имущества были своевременно уведомлены об изъятии земельного участка и жилого дома. Ответчикам предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им имущества, оцененного в соответствии с отчетами об оценке в размере <данные изъяты> за земельный участок, в размере <данные изъяты> рублей за жилой дом с хозяйственными строениями и в размере <данные изъяты> за многолетние насаждения. Поскольку с ответчиками соглашение о выкупе не достигнуто по причине несогласия с оценкой изымаемого имущества, просит суд определить цену выкупаемого жилого помещения, подлежащего выплате в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения - Р.В. в размере <данные изъяты> руб., П. <данные изъяты> руб. в соответствии с вышеприведенными отчетами, установить размер выкупной цены за изымаемое у ответчиков имущество, признать за МО "город Курск" право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <данные изъяты> и в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ выселить из жилого помещения - жилого дома N <данные изъяты>, П.Н., П.В., Р.В., Р.Е., Ч.О. и несовершеннолетнюю Ч.В.
В предварительном судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, построек Г, Г1, Г2, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, и многолетних насаждений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Производство судебной экспертизы представитель ответчика просил поручить <данные изъяты>, оплату расходов по проведению экспертизы со стороны Администрации г. Курска гарантировал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчиков Ш. просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Р.В., П.Н. и их представителя Ш., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя истца Администрации г. Курска - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из материалов дела следует, что сторонами по делу представлены доказательства: отчет ОАО <данные изъяты>
При этом из представленных отчетов усматриваются различные выводы относительно определения рыночной стоимости (размера) одного и того же имущества.
При разрешении спора, связанного с выкупом недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании права собственности и выселении, у суда возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости имущества, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
В силу положений части 4 статьи 86 и абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы судом обоснованно возложены на истца Администрацию г. Курска, представителем которой и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.
Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчиков в полном объеме, поскольку не приведено оснований невозможности проведения экспертизы у эксперта, предложенного ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При этом оснований для отвода специалистам экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, судом не установлено. Мотивы недоверия выбранному экспертному учреждению со стороны ответчиков объективно ничем не подтверждены. Не содержится таковых и в частной жалобе.
Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1303-2013Г.
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1303-2013г.
Судья - Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Курска к П.Н., Р.В., П.В., Ч.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В., Р.Е. о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании права муниципальной собственности, выселении,
поступившее по частной жалобе представителя ответчиков Р.В. и П.Н. - Ш. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску администрации г. Курска к П.Н., Р.В., П.В., Ч.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В., Р.Е., о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании права муниципальной собственности, выселении судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость доли каждого из собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ценах по состоянию на 1-й квартал 2013 года?
2. Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей П.Н., в ценах по состоянию на 1-й квартал 2013 года, с учетом хозяйственных строений?
3. Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Р.В., в ценах по состоянию на 1-й квартал 2013 года, с учетом хозяйственных строений?
4. Какова рыночная стоимость многолетних насаждений, находящихся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих каждому из собственников в ценах по состоянию на 1-й квартал 2013 года?
Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты> в месячный срок со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.
Обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение и на территорию земельного участка для производства осмотра экспертом, а также предоставить оригиналы правоустанавливающих документов, технического паспорта на домовладение. Осмотр объектов недвижимости производить с уведомлением и в присутствие сторон и их представителей.
Расходы по проведению экспертизы возложить на администрацию г. Курска.
Разъяснить сторонам о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Курска обратилась в суд с иском к П.Н., Р.В., П.В., Ч.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В., Р.Е. о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании права муниципальной собственности, выселении, ссылаясь на то, что в целях реконструкции дороги общего пользования по <данные изъяты> от пересечения с улицей <данные изъяты>, строительства сетей инженерно-технического назначения, линий электропередач, линий связи, трубопроводов и других необходимых линейных объектов ввиду отсутствия иных вариантов размещения указанных объектов приняты решения администрацией г. Курска от 02.08.2010 года N 2885 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Курска" и от 10.12.2010 года N 4139 "Об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд города Курска". В число объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, вошли земельный участок площадь <данные изъяты> кв. м и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Р.В. и П.Н. по <данные изъяты> доли каждой. Собственники указанного имущества были своевременно уведомлены об изъятии земельного участка и жилого дома. Ответчикам предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им имущества, оцененного в соответствии с отчетами об оценке в размере <данные изъяты> за земельный участок, в размере <данные изъяты> рублей за жилой дом с хозяйственными строениями и в размере <данные изъяты> за многолетние насаждения. Поскольку с ответчиками соглашение о выкупе не достигнуто по причине несогласия с оценкой изымаемого имущества, просит суд определить цену выкупаемого жилого помещения, подлежащего выплате в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения - Р.В. в размере <данные изъяты> руб., П. <данные изъяты> руб. в соответствии с вышеприведенными отчетами, установить размер выкупной цены за изымаемое у ответчиков имущество, признать за МО "город Курск" право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <данные изъяты> и в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ выселить из жилого помещения - жилого дома N <данные изъяты>, П.Н., П.В., Р.В., Р.Е., Ч.О. и несовершеннолетнюю Ч.В.
В предварительном судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, построек Г, Г1, Г2, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, и многолетних насаждений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Производство судебной экспертизы представитель ответчика просил поручить <данные изъяты>, оплату расходов по проведению экспертизы со стороны Администрации г. Курска гарантировал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчиков Ш. просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Р.В., П.Н. и их представителя Ш., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя истца Администрации г. Курска - Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из материалов дела следует, что сторонами по делу представлены доказательства: отчет ОАО <данные изъяты>
При этом из представленных отчетов усматриваются различные выводы относительно определения рыночной стоимости (размера) одного и того же имущества.
При разрешении спора, связанного с выкупом недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании права собственности и выселении, у суда возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости имущества, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
В силу положений части 4 статьи 86 и абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы судом обоснованно возложены на истца Администрацию г. Курска, представителем которой и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.
Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчиков в полном объеме, поскольку не приведено оснований невозможности проведения экспертизы у эксперта, предложенного ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При этом оснований для отвода специалистам экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, судом не установлено. Мотивы недоверия выбранному экспертному учреждению со стороны ответчиков объективно ничем не подтверждены. Не содержится таковых и в частной жалобе.
Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)