Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года по делу N А65-5936/2011 по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1071690011381, ИНН 1659070820) об установлении сервитута на нежилые помещения, третьи лица: открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (ОГРН 1031621020804, ИНН 1655063331), закрытое акционерное общество "ТАКПО" (ОГРН 1021603632016, ИНН 1653020205), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), общество с ограниченной ответственностью "Казанские технологии" (ОГРН 1051637004320, ИНН 1659055652), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2" (ОГРН 1041628205255, 1659051383), общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1051637004319, ИНН 1659055645), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2" (ОГРН 1041628205222, ИНН 1659051351), принятое судьей Хасаншиным И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - предприниматель Скоблионок М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями (пандусом) 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв. м, 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв. м, общей площадью 299,3 кв. м, инв. 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126,46 руб. в год.
Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (далее ОАО "Гипермаркет "Кольцо", 1-е третье лицо), закрытое акционерное общество "ТАКПО" (далее ЗАО "ТАКПО", 2-е третье лицо).
Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 3-е третье лицо).
Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Казанские технологии" (далее ООО "Казанские технологии", 4-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2" (далее ООО "Трансавто-ремонт2", 5-е третье лицо).
Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее ООО "Инновация", 6-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2" (далее - ООО "Трансавто-ИТР2", 7-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены. Судом в пользу предпринимателя Скоблионка М.А. установлен сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по нему, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей, к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126 руб. 46 коп. в год.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязать ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций к зданию по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126 руб. 46 коп. в год.
Уточнение предмета иска принято судом в судебном заседании 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязал ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с улицы Щербаковский переулок к зданию по улице Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по улице Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126 руб. 46 коп. в год.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении арбитражного дела N А65-34660/2009 было установлено, что улица Петербургская, на которой находится принадлежащее истцу здание, является пешеходной, движение транспорта закрыто, проектом реконструкции данной улицы движение грузового транспорта не предусмотрено, имеется лишь возможность проезда по улице Петербургская уборочной техники и спецтранспорта в исключительных случаях. Следовательно, проезд к зданию истца возможен лишь с улицы Щербаковский переулок через здание ответчика по выстроенному в этих целях пандусу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца об установлении сервитута соответствуют критериям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и нормы процессуального законодательства, при отсутствии возражений ответчика, пришел к выводу, что соразмерная плата за пользование помещением в размере 4126 руб. 46 коп. в год является обоснованной.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление помещения в исходное состояние с наклонным пандусом не является неразрешимой задачей. Ответчиком действия по демонтажу наклонной поверхности пандуса и сооружению пола из швеллеров и профнастила совершены за сравнительно короткий промежуток времени и ничто не препятствует ему совершить обратные действия.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчиком действия по перепланировке и переоборудованию были выполнены исключительно с намерением причинить вред истцу в целях воспрепятствования истцу в установлении сервитута, и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом и поэтому не подлежат судебной защите.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что истцом заявлены два требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательственной базе. Если первое требование касается установления сервитута, то второе требование направлено на изменение свойств объекта недвижимости и не связано с установлением сервитута. Удовлетворив второе требование, суд первой инстанции нарушил главный принцип установления сервитута, в соответствии с которым сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.
Ответчик исходя из того, что ключевым условием установления сервитута является отсутствие иной возможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, кроме как путем установления сервитута, тогда как у истца имеется возможность осуществлять проход и проезд к объекту недвижимости для обеспечения нужд по ул. Петербургская, а также осуществлять обслуживание проложенных коммуникаций посредством заключения агентского договора, считает, что основания для установления сервитута отсутствовали и в удовлетворении требований истца следовало отказать.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции установил сервитут на объект недвижимости ответчика, который возникнет в будущем в результате изменения его свойств, что недопустимо в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о том, что установление сервитута не требует переделки здания и реальный ущерб собственника пандуса от установления сервитута отсутствует, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит самому решению, в котором суд, удовлетворив требования истца, обязал ответчика изменить свойства объекта недвижимости для обеспечения установления сервитута. Фактически суд обязал ответчика произвести перепланировку объекта недвижимости. Кроме того в результате перепланировки объект лишится полезных для ответчика свойств, что не позволит использовать его для иных целей, кроме как для обеспечения нужд истца.
Ответчик также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком действия по перепланировке и переоборудованию были выполнены исключительно с намерением причинить вред истцу в целях воспрепятствования в установлении сервитута, не соответствует действительности, поскольку подобную перепланировку осуществить в короткие сроки невозможно. Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Татарстан" по состоянию на 20.09.2010 перепланировка была осуществлена, право собственности на объект недвижимости ответчик зарегистрировано 13.10.2010, следовательно, заказчиком перепланировки выступал предыдущий собственник - ООО "Аника".
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
1-е третье лицо - ОАО "Гипермаркет "Кольцо" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - ЗАО "ТАКПО" - в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения 2-го третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
3-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
4-е третье лицо - ООО "Казанские технологии" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
5-е третье лицо - ООО "Трансавто-ремонт2" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
6-е третье лицо - ООО "Инновация" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
7-е третье лицо - ООО "Трансавто-ИТР2" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
Управлением Росреестра по Республике Татарстан 12.05.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя Скоблионка М.А. на земельный участок площадью 700 кв. м кадастровый номер 16:50:011501:0008, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 11 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 068407 от 12.05.2010) (т. 1 л.д. 27).
Управлением Росреестра по Республике Татарстан 02.08.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя Скоблионка М.А. на объект незавершенного строительства площадью застройки 966,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 708600 от 02.08.2010) (т. 1 л.д. 30).
Право собственности истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.07.2010, заключенного с ЗАО "ТАКПО" (т. 1 л.д. 28 - 29).
Управлением Росреестра по Республике Татарстан 13.10.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Олимп" на нежилые помещения - 1 этаж N 48 площадью 172,1 кв. м, 2 этаж N 108 площадью 127,2 кв. м, общая площадь 299,3 кв. м кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1. Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 488466 от 13.10.2010. Регистрация права собственности ответчика на указанные помещения произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2010 N юл-2010-521, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аника".
Управление Росреестра по Республике Татарстан 17.12.2010 выдало ответчику взамен свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 488466 от 13.10.2010 свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 775487, согласно которому ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 397 кв. м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1 этажа - N 48; 2 этажа - N 108, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, пом. 40 (т. 1 л.д. 138).
Как следует из материалов дела свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 775487 от 17.12.2010 выдано ответчику в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графе "площадь" с "299,3" на "397". Изменения внесены на основании заявления ответчика от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 162).
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к заявлению приложен кадастровый паспорт помещения 40 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1 от 10.12.2010 и заключение по результатам обследования от 03.12.2010 N 352л (т. 1 л.д. 160).
Из заключения автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" N 352л от 03.12.2010 следует, что при выездном визуальном обследовании нежилого помещения N 40 (литера А), расположенного по адресу: ул. Петербургская, д. 1 Вахитовского района г. Казани, принадлежащего ООО "Олимп", выявлено, что работы по перепланировке и переоборудованию выполнены согласно требований СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т. 1 л.д. 158).
Кроме того в материалы дела представлено заключение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Татарстан N 456 от 20.09.2010 по результатам обследования помещения N 40 (согласно техпаспорта) общей площадью 397 кв. м, расположенного на 1 - 2 этажах 4-этажного нежилого дома по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1. Согласно заключению в помещении была произведена перепланировка с демонтажем автомобильного пандуса и монтажом нового ж/б перекрытия (согласно проекту 491-Д00800/06-АР.2 ЗАО "Казанский Гипронииавиапром"). Инженерные коммуникации, системы вентиляции и дымоотведения не затронуты. Увеличение общей площади на 97,7 кв. м произошло за счет внутренней перепланировки (т. 1 л.д. 150 - 157).
Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу объект недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 11 и принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 1, являются смежными. Осуществляя строительство примыкающих друг к другу зданий, правопредшественники истца и ответчика - ЗАО "ТАКПО" и ОАО "Гипермаркет "Кольцо" пришли к соглашению о строительстве в здании, принадлежащем ОАО "Гипермаркет "Кольцо" пандуса в целях прохода и проезда через данное здание к зданию ЗАО "ТАКПО".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 по делу N А65-34660/2009 по иску ЗАО "ТАКПО" к ОАО Гипермаркет "Кольцо" и обществу с ограниченной ответственностью "Аника" об установлении постоянного ограниченного права пользования пандусом и самостоятельным требованиям предпринимателя Скоблионка М.А. относительно предмета спора удовлетворены самостоятельные требования предпринимателя Скоблионка М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аника". Суд установил право ограниченного пользования нежилыми помещениями (пандусом) 1 этажа - N 48 площадью 172,1 кв. м, 2 этажа - N 108 площадью 127,2 кв. м, общей площадью 299,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Аника" для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год (т. 1 л.д. 52 - 56).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А65-34660/2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 в части удовлетворения исковых требований отменено, производство по делу в этой части прекращено (т. 1 л.д. 57 - 59).
Производство по делу прекращено в связи с регистраций 24.11.2010 прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аника" (т. 2 л.д. 110 - 118).
Кроме того, на дату принятия решения по делу N А65-34660/2009 нежилое помещение, в отношении которого судом был установлен сервитут в пользу предпринимателя Скоблионка М.А., принадлежало на праве собственности ООО "Олимп" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2010 N юл-2010-521, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аника".
В связи с недостижением соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) предприниматель Скоблионок М.А. 31.03.2011 обратился в суд с иском к ООО "Олимп" об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями (пандусом) 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв. м, 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв. м, общей площадью 299,3 кв. м, инв. 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126,46 руб. в год.
Как следует из материалов дела, на дату подачи иска предпринимателем Скоблионком М.А. помещение, в отношении которого истец просит установить сервитут, было перепланировано и пандус, создающий возможность проезда и прохода через помещения, принадлежащие ответчику, к зданию, принадлежащему истцу, уже отсутствовал.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.04.2011 помещение N 40 по ул. Петербургская, 1 в городе Казани имеет два этажа и общую площадь 397 кв. м. Помещение состоит из двух помещений: помещения 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв. м и помещения 2 этажа N 108 площадью 224,9 кв. м (т. 1 л.д. 142 - 149).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязать ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций к зданию по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126 руб. 46 коп. в год.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Заявив об обязании ответчика демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и смонтировать наклонную плиту перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), истец заявил дополнительное исковое требование, которое не было им заявлено в исковом заявлении.
Суд первой инстанции неправомерно, с нарушением нормы процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнительное требование истца о демонтаже пола на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и монтаже наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), что привело к принятию неправильного решения, и в соответствие с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 данного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Однако, как следует из материалов дела, техническое состояние принадлежащего ответчику на праве собственности помещения N 40 по ул. Петербургская, 1 в городе Казани не позволяет обеспечить проезд и проход к принадлежащему истцу на праве собственности зданию, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 11.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком действия по перепланировке и переоборудованию были выполнены исключительно с намерением причинить вред истцу в целях воспрепятствования в установлении сервитута, и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец доказательства осуществления ответчиком указанных полномочий в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения в целях причинения вреда истцу суду не представил. В деле отсутствуют доказательства того, что истец или его правопредшественник, когда-либо использовали нежилое помещение, принадлежащее ответчику для проезда и прохода к зданию по ул. Петербургская, 11 в городе Казани. Право собственности ЗАО "ТАКПО" на незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано 23.07.2010, право собственности истца - 02.08.2010. Управлением Росреестра по Республике Татарстан 12.05.2011 зарегистрировано право собственности истца на здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Казань. ул. Петербургская, 11. Следовательно, истец без установления сервитута в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и его правопредшественникам (ОАО "Гипермаркет "Кольцо", общество с ограниченной ответственностью "Аника"), владел и пользовался объектом незавершенного строительства, достроил его, владеет и пользуется введенным в эксплуатацию зданием гостиницы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением N 40 по ул. Петербургская, 1 в городе Казани, принадлежащим ответчику на праве собственности, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права - статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, что соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года по делу N А65-5936/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе отнести на истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1071690011381, ИНН 1659070820) 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-5936/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А65-5936/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года по делу N А65-5936/2011 по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1071690011381, ИНН 1659070820) об установлении сервитута на нежилые помещения, третьи лица: открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (ОГРН 1031621020804, ИНН 1655063331), закрытое акционерное общество "ТАКПО" (ОГРН 1021603632016, ИНН 1653020205), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), общество с ограниченной ответственностью "Казанские технологии" (ОГРН 1051637004320, ИНН 1659055652), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2" (ОГРН 1041628205255, 1659051383), общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1051637004319, ИНН 1659055645), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2" (ОГРН 1041628205222, ИНН 1659051351), принятое судьей Хасаншиным И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - предприниматель Скоблионок М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями (пандусом) 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв. м, 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв. м, общей площадью 299,3 кв. м, инв. 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126,46 руб. в год.
Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (далее ОАО "Гипермаркет "Кольцо", 1-е третье лицо), закрытое акционерное общество "ТАКПО" (далее ЗАО "ТАКПО", 2-е третье лицо).
Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 3-е третье лицо).
Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Казанские технологии" (далее ООО "Казанские технологии", 4-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2" (далее ООО "Трансавто-ремонт2", 5-е третье лицо).
Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее ООО "Инновация", 6-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2" (далее - ООО "Трансавто-ИТР2", 7-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены. Судом в пользу предпринимателя Скоблионка М.А. установлен сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по нему, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей, к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126 руб. 46 коп. в год.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязать ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций к зданию по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126 руб. 46 коп. в год.
Уточнение предмета иска принято судом в судебном заседании 31.07.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязал ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с улицы Щербаковский переулок к зданию по улице Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по улице Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126 руб. 46 коп. в год.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении арбитражного дела N А65-34660/2009 было установлено, что улица Петербургская, на которой находится принадлежащее истцу здание, является пешеходной, движение транспорта закрыто, проектом реконструкции данной улицы движение грузового транспорта не предусмотрено, имеется лишь возможность проезда по улице Петербургская уборочной техники и спецтранспорта в исключительных случаях. Следовательно, проезд к зданию истца возможен лишь с улицы Щербаковский переулок через здание ответчика по выстроенному в этих целях пандусу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца об установлении сервитута соответствуют критериям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и нормы процессуального законодательства, при отсутствии возражений ответчика, пришел к выводу, что соразмерная плата за пользование помещением в размере 4126 руб. 46 коп. в год является обоснованной.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление помещения в исходное состояние с наклонным пандусом не является неразрешимой задачей. Ответчиком действия по демонтажу наклонной поверхности пандуса и сооружению пола из швеллеров и профнастила совершены за сравнительно короткий промежуток времени и ничто не препятствует ему совершить обратные действия.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчиком действия по перепланировке и переоборудованию были выполнены исключительно с намерением причинить вред истцу в целях воспрепятствования истцу в установлении сервитута, и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом и поэтому не подлежат судебной защите.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что истцом заявлены два требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательственной базе. Если первое требование касается установления сервитута, то второе требование направлено на изменение свойств объекта недвижимости и не связано с установлением сервитута. Удовлетворив второе требование, суд первой инстанции нарушил главный принцип установления сервитута, в соответствии с которым сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.
Ответчик исходя из того, что ключевым условием установления сервитута является отсутствие иной возможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, кроме как путем установления сервитута, тогда как у истца имеется возможность осуществлять проход и проезд к объекту недвижимости для обеспечения нужд по ул. Петербургская, а также осуществлять обслуживание проложенных коммуникаций посредством заключения агентского договора, считает, что основания для установления сервитута отсутствовали и в удовлетворении требований истца следовало отказать.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции установил сервитут на объект недвижимости ответчика, который возникнет в будущем в результате изменения его свойств, что недопустимо в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о том, что установление сервитута не требует переделки здания и реальный ущерб собственника пандуса от установления сервитута отсутствует, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит самому решению, в котором суд, удовлетворив требования истца, обязал ответчика изменить свойства объекта недвижимости для обеспечения установления сервитута. Фактически суд обязал ответчика произвести перепланировку объекта недвижимости. Кроме того в результате перепланировки объект лишится полезных для ответчика свойств, что не позволит использовать его для иных целей, кроме как для обеспечения нужд истца.
Ответчик также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком действия по перепланировке и переоборудованию были выполнены исключительно с намерением причинить вред истцу в целях воспрепятствования в установлении сервитута, не соответствует действительности, поскольку подобную перепланировку осуществить в короткие сроки невозможно. Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Татарстан" по состоянию на 20.09.2010 перепланировка была осуществлена, право собственности на объект недвижимости ответчик зарегистрировано 13.10.2010, следовательно, заказчиком перепланировки выступал предыдущий собственник - ООО "Аника".
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
1-е третье лицо - ОАО "Гипермаркет "Кольцо" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - ЗАО "ТАКПО" - в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения 2-го третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
3-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
4-е третье лицо - ООО "Казанские технологии" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
5-е третье лицо - ООО "Трансавто-ремонт2" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
6-е третье лицо - ООО "Инновация" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
7-е третье лицо - ООО "Трансавто-ИТР2" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
Управлением Росреестра по Республике Татарстан 12.05.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя Скоблионка М.А. на земельный участок площадью 700 кв. м кадастровый номер 16:50:011501:0008, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 11 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 068407 от 12.05.2010) (т. 1 л.д. 27).
Управлением Росреестра по Республике Татарстан 02.08.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя Скоблионка М.А. на объект незавершенного строительства площадью застройки 966,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 708600 от 02.08.2010) (т. 1 л.д. 30).
Право собственности истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.07.2010, заключенного с ЗАО "ТАКПО" (т. 1 л.д. 28 - 29).
Управлением Росреестра по Республике Татарстан 13.10.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Олимп" на нежилые помещения - 1 этаж N 48 площадью 172,1 кв. м, 2 этаж N 108 площадью 127,2 кв. м, общая площадь 299,3 кв. м кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1. Ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 488466 от 13.10.2010. Регистрация права собственности ответчика на указанные помещения произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2010 N юл-2010-521, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аника".
Управление Росреестра по Республике Татарстан 17.12.2010 выдало ответчику взамен свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 488466 от 13.10.2010 свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 775487, согласно которому ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 397 кв. м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1 этажа - N 48; 2 этажа - N 108, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, пом. 40 (т. 1 л.д. 138).
Как следует из материалов дела свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ N 775487 от 17.12.2010 выдано ответчику в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графе "площадь" с "299,3" на "397". Изменения внесены на основании заявления ответчика от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 162).
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к заявлению приложен кадастровый паспорт помещения 40 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1 от 10.12.2010 и заключение по результатам обследования от 03.12.2010 N 352л (т. 1 л.д. 160).
Из заключения автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" N 352л от 03.12.2010 следует, что при выездном визуальном обследовании нежилого помещения N 40 (литера А), расположенного по адресу: ул. Петербургская, д. 1 Вахитовского района г. Казани, принадлежащего ООО "Олимп", выявлено, что работы по перепланировке и переоборудованию выполнены согласно требований СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т. 1 л.д. 158).
Кроме того в материалы дела представлено заключение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Татарстан N 456 от 20.09.2010 по результатам обследования помещения N 40 (согласно техпаспорта) общей площадью 397 кв. м, расположенного на 1 - 2 этажах 4-этажного нежилого дома по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1. Согласно заключению в помещении была произведена перепланировка с демонтажем автомобильного пандуса и монтажом нового ж/б перекрытия (согласно проекту 491-Д00800/06-АР.2 ЗАО "Казанский Гипронииавиапром"). Инженерные коммуникации, системы вентиляции и дымоотведения не затронуты. Увеличение общей площади на 97,7 кв. м произошло за счет внутренней перепланировки (т. 1 л.д. 150 - 157).
Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу объект недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 11 и принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 1, являются смежными. Осуществляя строительство примыкающих друг к другу зданий, правопредшественники истца и ответчика - ЗАО "ТАКПО" и ОАО "Гипермаркет "Кольцо" пришли к соглашению о строительстве в здании, принадлежащем ОАО "Гипермаркет "Кольцо" пандуса в целях прохода и проезда через данное здание к зданию ЗАО "ТАКПО".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 по делу N А65-34660/2009 по иску ЗАО "ТАКПО" к ОАО Гипермаркет "Кольцо" и обществу с ограниченной ответственностью "Аника" об установлении постоянного ограниченного права пользования пандусом и самостоятельным требованиям предпринимателя Скоблионка М.А. относительно предмета спора удовлетворены самостоятельные требования предпринимателя Скоблионка М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аника". Суд установил право ограниченного пользования нежилыми помещениями (пандусом) 1 этажа - N 48 площадью 172,1 кв. м, 2 этажа - N 108 площадью 127,2 кв. м, общей площадью 299,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Аника" для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год (т. 1 л.д. 52 - 56).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А65-34660/2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 в части удовлетворения исковых требований отменено, производство по делу в этой части прекращено (т. 1 л.д. 57 - 59).
Производство по делу прекращено в связи с регистраций 24.11.2010 прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аника" (т. 2 л.д. 110 - 118).
Кроме того, на дату принятия решения по делу N А65-34660/2009 нежилое помещение, в отношении которого судом был установлен сервитут в пользу предпринимателя Скоблионка М.А., принадлежало на праве собственности ООО "Олимп" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2010 N юл-2010-521, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аника".
В связи с недостижением соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) предприниматель Скоблионок М.А. 31.03.2011 обратился в суд с иском к ООО "Олимп" об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями (пандусом) 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв. м, 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв. м, общей площадью 299,3 кв. м, инв. 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126,46 руб. в год.
Как следует из материалов дела, на дату подачи иска предпринимателем Скоблионком М.А. помещение, в отношении которого истец просит установить сервитут, было перепланировано и пандус, создающий возможность проезда и прохода через помещения, принадлежащие ответчику, к зданию, принадлежащему истцу, уже отсутствовал.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.04.2011 помещение N 40 по ул. Петербургская, 1 в городе Казани имеет два этажа и общую площадь 397 кв. м. Помещение состоит из двух помещений: помещения 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв. м и помещения 2 этажа N 108 площадью 224,9 кв. м (т. 1 л.д. 142 - 149).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязать ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций к зданию по ул. Петербургская, д. 11 за плату в размере 4126 руб. 46 коп. в год.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Заявив об обязании ответчика демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и смонтировать наклонную плиту перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), истец заявил дополнительное исковое требование, которое не было им заявлено в исковом заявлении.
Суд первой инстанции неправомерно, с нарушением нормы процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнительное требование истца о демонтаже пола на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и монтаже наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), что привело к принятию неправильного решения, и в соответствие с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 данного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Однако, как следует из материалов дела, техническое состояние принадлежащего ответчику на праве собственности помещения N 40 по ул. Петербургская, 1 в городе Казани не позволяет обеспечить проезд и проход к принадлежащему истцу на праве собственности зданию, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 11.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком действия по перепланировке и переоборудованию были выполнены исключительно с намерением причинить вред истцу в целях воспрепятствования в установлении сервитута, и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец доказательства осуществления ответчиком указанных полномочий в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения в целях причинения вреда истцу суду не представил. В деле отсутствуют доказательства того, что истец или его правопредшественник, когда-либо использовали нежилое помещение, принадлежащее ответчику для проезда и прохода к зданию по ул. Петербургская, 11 в городе Казани. Право собственности ЗАО "ТАКПО" на незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано 23.07.2010, право собственности истца - 02.08.2010. Управлением Росреестра по Республике Татарстан 12.05.2011 зарегистрировано право собственности истца на здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Казань. ул. Петербургская, 11. Следовательно, истец без установления сервитута в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и его правопредшественникам (ОАО "Гипермаркет "Кольцо", общество с ограниченной ответственностью "Аника"), владел и пользовался объектом незавершенного строительства, достроил его, владеет и пользуется введенным в эксплуатацию зданием гостиницы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением N 40 по ул. Петербургская, 1 в городе Казани, принадлежащим ответчику на праве собственности, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права - статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, что соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года по делу N А65-5936/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе отнести на истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1071690011381, ИНН 1659070820) 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)