Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В. и.в., поступившую в суд надзорной инстанции 05 октября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к М.Д.А., М.С.А., Л. (третье лицо - СДПК "Радиоцентр N 4") о предоставлении сервитута, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
В. обратилась в суд с иском к М.Д.А., М.С.А., Л. (третье лицо - СДПК "Радиоцентр N 4") о предоставлении сервитута, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно справки СДПК "Радиоцентр N 4" от 20 июля 2009 года В. является членом СДПК "Радиоцентр N 4" и за ней закреплен земельный участок N 259/2, расположенный по адресу: город Москва, ул., в размере 8 соток; М.Д.А. выделен земельный участок N 259/1, Л. - земельный участок N 259/3, М.С.А. - земельный участок N 259/4, расположенные по вышеуказанному адресу; в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 августа 2009 года, правообладателем права собственности на земельный участок площадью 880000 кв. м по адресу: <...> является Российская Федерация.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. исходила из того, что она не имеет возможности пользоваться закрепленным за ней земельным участком, поскольку ответчик Л., участок которого расположен при въезде на земельный участок 259/2, препятствует В. в осуществлении прав по пользованию участком 259/2, в то время как ответчики М.Д.А. и М.С.А. свободно пользуются предоставленными им земельными участками N 259/1 и 259/4.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований, поскольку установил, что В. не обладает каким-либо вещным либо обязательственным правом на данный земельный участок; членство В. в СДПК "Радиоцентр N 4" само по себе не свидетельствует о приобретении В. каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении означенного земельного участка; согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; справка из СДПК "Радиоцентр N 4" правоустанавливающим документом на землю не является; таким образом, поскольку каким-либо вещным либо обязательственным правом на спорный земельный участок В. не обладает, постольку требования В. об установлении сервитута, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не мотивировано отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком, приняты во внимание быть не могут, поскольку в настоящем решении судом указано, что никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о невозможности В. пользоваться земельным участком N 259/2 суду не представлено; настоящим решением суда в удовлетворении заявленных В. требований отказано в полном объеме; требования о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком являются производными от требования об установлении сервитута, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований от установления сервитута влечет за собой отказ в удовлетворении производных исковых требований о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к М.Д.А., М.С.А., Л. (третье лицо - СДПК "Радиоцентр N 4") о предоставлении сервитута, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 4Г/2-9005/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4г/2-9005/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца В. и.в., поступившую в суд надзорной инстанции 05 октября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к М.Д.А., М.С.А., Л. (третье лицо - СДПК "Радиоцентр N 4") о предоставлении сервитута, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
В. обратилась в суд с иском к М.Д.А., М.С.А., Л. (третье лицо - СДПК "Радиоцентр N 4") о предоставлении сервитута, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно справки СДПК "Радиоцентр N 4" от 20 июля 2009 года В. является членом СДПК "Радиоцентр N 4" и за ней закреплен земельный участок N 259/2, расположенный по адресу: город Москва, ул., в размере 8 соток; М.Д.А. выделен земельный участок N 259/1, Л. - земельный участок N 259/3, М.С.А. - земельный участок N 259/4, расположенные по вышеуказанному адресу; в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 августа 2009 года, правообладателем права собственности на земельный участок площадью 880000 кв. м по адресу: <...> является Российская Федерация.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. исходила из того, что она не имеет возможности пользоваться закрепленным за ней земельным участком, поскольку ответчик Л., участок которого расположен при въезде на земельный участок 259/2, препятствует В. в осуществлении прав по пользованию участком 259/2, в то время как ответчики М.Д.А. и М.С.А. свободно пользуются предоставленными им земельными участками N 259/1 и 259/4.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований, поскольку установил, что В. не обладает каким-либо вещным либо обязательственным правом на данный земельный участок; членство В. в СДПК "Радиоцентр N 4" само по себе не свидетельствует о приобретении В. каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении означенного земельного участка; согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; справка из СДПК "Радиоцентр N 4" правоустанавливающим документом на землю не является; таким образом, поскольку каким-либо вещным либо обязательственным правом на спорный земельный участок В. не обладает, постольку требования В. об установлении сервитута, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не мотивировано отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком, приняты во внимание быть не могут, поскольку в настоящем решении судом указано, что никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о невозможности В. пользоваться земельным участком N 259/2 суду не представлено; настоящим решением суда в удовлетворении заявленных В. требований отказано в полном объеме; требования о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком являются производными от требования об установлении сервитута, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований от установления сервитута влечет за собой отказ в удовлетворении производных исковых требований о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В. к М.Д.А., М.С.А., Л. (третье лицо - СДПК "Радиоцентр N 4") о предоставлении сервитута, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)