Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 3443081212, ОГРН 1073443007098) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу N А22-1231/2012 об обеспечении иска,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Бадмаева С.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - общество) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок, о признании права собственности на спорный земельный участок.
Одновременно, предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым N 08:14:030609:106, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
25.01.2013 судом первой инстанции вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявления. Суд наложил запрет на отчуждение земельного участка, общей площадь - 13766 кв. м, с кадастровым N 08:14:030609:106, адрес объекта: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270 и одновременно, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, общая площадь - 13766 кв. м, с кадастровым N 08:14:030609:106, адрес объекта: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270
Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.01.2013 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 следует, что в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1 от 14.12.2007, заключенного между ОАО "Элистинская мебельная фабрика" и обществом в части продажи земельного участка общей площадью 1 149, 53 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, следовательно, в случае отчуждения земельного участка с кадастровым N 08:14:030609:106, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270, восстановление прав последнего будет существенно затруднено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость обеспечения иска путем применения заявленных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.
В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка, общей площадь - 13766 кв. м, с кадастровым N 08:14:030609:106, находящегося по ул. Ленина, 270 в г. Элисте Республики Калмыкия и одновременно, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу N А22-1231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1231/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А22-1231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 3443081212, ОГРН 1073443007098) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу N А22-1231/2012 об обеспечении иска,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Бадмаева С.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - общество) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок, о признании права собственности на спорный земельный участок.
Одновременно, предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым N 08:14:030609:106, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
25.01.2013 судом первой инстанции вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявления. Суд наложил запрет на отчуждение земельного участка, общей площадь - 13766 кв. м, с кадастровым N 08:14:030609:106, адрес объекта: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270 и одновременно, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, общая площадь - 13766 кв. м, с кадастровым N 08:14:030609:106, адрес объекта: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270
Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.01.2013 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 следует, что в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1 от 14.12.2007, заключенного между ОАО "Элистинская мебельная фабрика" и обществом в части продажи земельного участка общей площадью 1 149, 53 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, следовательно, в случае отчуждения земельного участка с кадастровым N 08:14:030609:106, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270, восстановление прав последнего будет существенно затруднено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость обеспечения иска путем применения заявленных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.
В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка, общей площадь - 13766 кв. м, с кадастровым N 08:14:030609:106, находящегося по ул. Ленина, 270 в г. Элисте Республики Калмыкия и одновременно, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу N А22-1231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)