Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,
при секретаре Б.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2010 года по делу по иску Д. к Н.Н.Н., Н.Д.В., Ч.И.А. об установлении границ земельного участка;
- по иску Н.Н.Н., Н.Д.В. к Д., Ч.И.А. об установлении границ земельного участка;
- по иску Ч.И.А. к Д., Н.Н.Н., Н.Д.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. и Н.Д.В. обратились в суд с иском к Д. и Ч.И.А. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они ДД.ММ.ГГГГ купили в собственность по 1/2 доле каждый жилой дом N <адрес> (2-е владение) по ул. Осташева г. Тулы, расположенный на земельном участке площадью 1201 кв. м, на котором имеется еще два жилых дома: N <адрес> (3-е владение), принадлежащий Ч.И.А., и N (4-е владение), принадлежащий Д. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.03.2010 г. за Ч.И.А. признано право собственности в 104/299 долях на вышеуказанный земельный участок в порядке бесплатной приватизации. Они (истцы) также желают оформить свое право собственности на часть спорного земельного участка. Однако разногласия с ответчиком Ч.И.А. по поводу согласования границ внутри спорного участка препятствуют реализации их (истцов) прав на приобретение земельного участка в собственность за плату во внесудебном порядке. Просили установить границы участка площадью 439 кв. м по плану, разработанному Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", с координатами: точки с 1-й по 14-ю (л.д. 19 т. 1).
Кроме того, Н.Н.Н. в ходе рассмотрения дела заявила требование к Д. об установлении сервитута на земельном участке, передаваемом Д. для обеспечения прохода и проезда через него к земельному участку Н.Н.Н. и Н.Д.В..
Д. обратилась в суд с иском к Н.Н.Н. и Н.Д.В. и Ч.И.А. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований Д. указала на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом N <адрес> по ул. Осташева г. Тулы, расположенный на земельном участке площадью 1201 кв. м, на котором имеется еще два жилых дома: N <адрес> принадлежащий Ч.И.А., и N, принадлежащий Н.Н.Н. и Н.Д.В. Она (истица) желает оформить свое право собственности на часть вышеуказанного земельного участка, однако разногласия с ответчиком Ч.И.А. по поводу согласования границ внутри спорного участка препятствуют реализации ее (истицы) прав на приобретение земельного участка в собственность за плату во внесудебном порядке. Просила установить границы участка площадью 307 кв. м по плану, разработанному ООО "данные изъяты" с координатами: точки с 1-й по 10-ю (л.д. 15 т. 2).
18.05.2010 г. определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Ч.И.А. обратился в суд со встречным иском к Д. и Н.Н.Н. и Н.Д.В., в котором просил определить порядок пользования спорным земельном участком площадью 1.201 кв. м, на котором расположены дома N (2-е владение), N (4-е владение), N (3-е владение), в соответствии с его 104/299 долями в праве собственности на спорный земельный участок, выделив в его владение и пользование участок площадью 417,74 кв. м в границах по плану, разработанному Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", с координатами: точки с 1-й по 18-ю (л.д. 16 т. 2).
31.08.2010 г. определением Пролетарского районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.
Н.Н.Н. и Д. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, встречные исковые требования Ч.И.А. не признали, мотивируя тем, что установление порядка пользования спорным земельным участком площадью 1.201 кв. м с учетом сложившегося порядка пользования собственники жилых домов не будут иметь единых участков, а будут владеть и пользоваться участками, расположенными под жилыми домами, общим двором и участками, находящимися в разных частях спорного участка. При таком порядке пользования невозможно каждому из собственников выделить единый участок в соответствии с требованиями ЗК РФ. При наличии судебного решения о признании за Ч.И.А. права собственности на 104/299 доли спорного участка в порядке бесплатной приватизации они не имеют возможности оформить право собственности на спорное имущество за плату. Считали, что раздел спорного земельного участка на три самостоятельных, изолированных и единых участков будет отвечать требованиям действующего законодательства и наиболее соответствовать интересам всех сторон. Не возражали против проведения строительно-технической экспертизы в связи с невозможностью заключения мирового соглашения между сторонами. В целях проведения экспертизы Н.Н.Н. и Д. был предложен единый вариант установления границ между тремя земельными участками, расположенными на земельном участке площадью 1.201 кв. м по ул. Осташева г. Тулы: границы земельного участка, подлежащего оформлению в собственность Д. по плану границ, разработанному ООО "данные изъяты" по заказу Д.: с координатами: точки с н1-й по н18-ю, площадью участка 301 кв. м с частью земельного участка под сервитут (л.д. 17 т. 2); границы земельного участка, подлежащего оформлению в собственность Н.Н.Н. и Н.Д.В. по плану границ, разработанному Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу Н.Н.Н. и Н.Д.В.: с координатами: точки с 1-й по 14-ю, с учетом того, что граница, обозначенная точками 5 - 6 - 7 по данному плану, будет проходить по границе, обозначенной точками н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 по плану ООО "данные изъяты" (л.д. 19 т. 1). Ч.И.А. будет принадлежать оставшаяся часть спорного земельного участка. Д. не возражала, что при таком варианте определения границ земельного участка, на который она желает оформить право собственности, ее доля в праве на общий земельный участок уменьшится, при этом не просила взыскать с других сособственников в ее пользу денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого ей участка ее доле в праве собственности на него.
Представитель Ч.И.А., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Ч.Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Ч.И.А., возражала против определения границ земельных участков, которые предлагают Н.Н.Н. и Н.Д.В. и Д., полагая, что в случае удовлетворения их требований Ч.И.А. перестанет пользоваться общим двором, который в настоящее время обозначен на плане земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, и не будет соответствовать сложившемуся порядку пользования всем спорным земельным участком площадью 1.201 кв. м. Уточнила, что имеющийся в настоящее время порядок пользования спорным участком сложился при предыдущих собственниках домовладений до приобретения Ч.И.А. указанного жилого дома. Заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. При назначении экспертизы предложила вариант установления границ между тремя земельными участками, расположенными на земельном участке площадью 1 201 кв. м по ул. Осташева г. Тулы, по плану границ, разработанному Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу Ч.И.А.: границы земельного участка, подлежащего передаче в пользование Ч.И.А. с координатами: точки с 1-й по 18-ю, площадью участка 448 кв. м, состоящего из двух участков площадью 275 кв. м и 173 кв. м, с двором и подъездной дорогой, находящимися в общем пользовании у собственников строений N и N Границы земельных участков, подлежащих передаче в пользование Н.Н.Н. и Н.Д.В. и Д. также указаны на данном плане (л.д. 144 т. 2). Выразила нежелание выплачивать денежную компенсацию в пользу Д. в случае определения границ подлежащего передаче ей в собственность земельного участка по предложенному Д. варианту, в соответствии с которым доля последней уменьшится, что соответственно приведет к увеличению долей в праве на общий земельный участок остальных сособственников или одного из них. Свою позицию обосновала тем, что Д. добровольно уменьшает свою долю в целях получения в собственность земельного участка единым массивом.
Н.Д.В. и Ч.И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности - П. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району по доверенности - Щ. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил: исковые требования Д., Н.Н.Н., Н.Д.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении искового требования Ч.И.А. отказать.
Определить местоположение внутренней границы земельного участка, подлежащего оформлению в собственность Д., расположенного по адресу: город Тула, ул. Осташева дом N (4-е владение), на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома по варианту N схемы N экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам:
- 2,67 м - от границы с участком N на расстоянии 15,13 м от лицевой границы участка вдоль лицевого фасада литеры "Г-3" в сторону участка N;
- 3,28 м - поворачивает и идет в сторону литеры "Г-2";
- 3,5 м - поворачивает и идет вдоль уличной границы участка в сторону участка N
- 0,77 м - поворачивает и идет в сторону литеры "6 - 1";
- 0,77 м, 1,13 м, 1,12 м, 0,74 м, 4,39 - поворачивает и идет в сторону участка N;
- 0,92 м - поворачивает и идет в сторону лицевой (уличной) границы участка;
- 1,48 м - поворачивает и идет до пересечения с границей участка N.
Определить местоположение внутренней границы земельного участка, подлежащего оформлению в общую долевую собственность Н.Н.Н. и Н.Д.В. по 1/2 доле, расположенного по адресу: город Тула, ул. Осташева, дом N (2-е владение), на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома по варианту N схемы N экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам:
- 1,48 м - от границы с участком N на расстоянии на расстоянии 18,54 м от лицевой границы участка вдоль лицевой границы участка в сторону участка N;
- 0,92 м - поворачивает и идет в сторону тыльной границы участка;
- 4,39 м, 0,74 м, 1,12 м - поворачивает и идет в сторону границы участка N;
- 8,63 м - идет в сторону тыльной границы участка в конечной точке деля расстояние между литерой "6-1" и существующим забором пополам;
- 1,43 м, 3,35 м - делает излом и продолжается в сторону тыльной границы участка в конечной точке деля расстояние между литерами "а-3" и "Б-1" пополам;
- 33,74 м - продолжается в сторону тыльной границы участка в конечной точке на расстоянии 10,0 м от границы с участком N;
- 10,0 м - поворачивает и идет в сторону границы участка 116 до пересечения с ней.
На подлежащем оформлению в собственность Д. земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Осташева, д. N установить сервитут в виде полосы длиной 19,37 метров шириной по лицевой границе 3 м, по конечной точке 2,25 м для обеспечения прохода и проезда через него к земельному участку, подлежащему оформлению в собственность Н.Н.Н. и Н.Д.В. по варианту N схемы N экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении искового требования к Д., Н.Н.Н., Н.Д.В. об определении порядка пользования земельным участком (вариант N схемы N экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ) Ч.И.А. отказать.
Установленный судом сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Взыскать с Ч.И.А. в пользу Д. в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта денежные средства в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп.
Взыскать с Ч.И.А. в пользу Н.Н.Н. в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта денежные средства в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп.
Взыскать с Ч.И.А. в пользу Н.Д.В. в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта денежные средства в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп.
В кассационной жалобе Ч.И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д., Н.Н.Н., Ч.И.А. и его представителя, согласно устного заявления Ч.Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, домовладения по адресу: г. Тула, ул. Осташева, N приняты на первичный технический учет в 1926 году.
По указанному выше адресу на земельном участке площадью 1.201 кв. м в настоящее время расположены три отдельно стоящих жилых дома: N а (2-е строение), N (4-е строение) и N а (3-е строение).
По данным инвентаризации 1971 г. <адрес> (1-е строение) разрушено.
Ч.И.А. является собственником жилого <адрес> (3-е строение) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Н.Н.Н. и Н.Д.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого <адрес> (2-е строение) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Д. является собственником жилого <адрес> (4-е строение) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Последний порядок пользования земельным участком указан на плане БТИ по фактически сложившемуся пользованию (л.д. 12 т. 1), а именно: площадь общего двора - 462 кв. м. Застроенная площадь: 3-е строение (Ч.И.А.) - 65 кв. м, 2-е строение (Н.Н.Н. и Н.Д.В.) - 81 кв. м, 4-е строение (Д.) - 48 кв. м. Итого под постройками: 194 кв. м.
Собственники жилых домов используют под огороды следующие части спорного земельного участка: Ч.И.А. площадью 123 кв. м, 91 кв. м, 58 кв. м, итого 272 кв. м; Н.Н.Н. и Н.Д.В. площадью 58 кв. м, 45 кв. м, 52 кв. м, итого 155 кв. м; Д. площадью 79 кв. м, 39 кв. м, итого 118 кв. м.
Итого под огородами: 545 кв. м. Всего площадь спорного земельного участка составляет 1201 кв. м (462 кв. м + 194 кв. м + 545 кв. м).
Исходя из площадей под застройкой, под огородом и 1/3 доли от общего двора, каждая из сторон фактически пользуется частями спорного земельного участка со следующими площадями:
Ч.И.А. участком площадью 491 кв. м; Н.Н.Н. и Н.Д.В. участком площадью 390 кв. м; Д. участком площадью 320 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требования ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями специалиста Пролетарского производственного отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ... Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.
По сообщению отдела кадастрового учета земельных участков Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Осташева, д. N.
По сведениям УФРС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствует г. Тула, ул. Осташева, д. N.
Из имеющегося в инвентарном деле расчета для Райфо по земельной ренте следует, что с 1971 г. собственникам домовладений насчитывается налог на землю, исходя из наличия трех строений по размеру фактически занимаемых площадей земельного участка: собственнику 2-го строения за 376 кв. м, собственнику 3-го строения за 570 кв. м, 4-го строения - 255 кв. м, итого за 1201 кв. м.
Согласно техническому заключению по определению долей, выполненному ООО "данные изъяты" и не оспариваемому сторонами, доли в праве собственности на спорный земельный участок пропорционально площадям жилых помещений распределяются следующим образом: Н.Н.Н. и Н.Д.В. по 50/299 долей каждому, что соответствует 401,68 кв. м общей площади земельного участка; Ч.И.А. 104/299 доли, что соответствует 417,74 кв. м общей площади земельного участка; Д. 95/299 долей, что соответствует 381,58 кв. м общей площади земельного участка.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.03.2010 г., вступившим в законную силу 27.03.2010 г., за Ч.И.А. признано право собственности в 104/299 долях в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 1.201 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Осташева, дома N 2-е владение), N 4-е владение), N (3-е владение).
При вынесении решения суд признал за Ч.И.А. право собственности на спорный земельный участок в доле, определенной пропорционально отношению площади жилого дома истца к общей площади всех трех жилых домов, расположенных на земельном участке.
Судом установлено, по сложившемуся в настоящее время порядку пользования земельным участком Ч.И.А. фактически занимает большую площадь, чем та, которая соответствует 104/299 долям в праве собственности на этот участок.
Сложившийся в настоящее время порядок пользования земельным участком существенно ущемляет права собственника 4-го строения - Д., поскольку помимо участка, расположенного под ее строением (48 кв. м), и общего двора она имеет возможность пользоваться участком под огородами площадью только 118 кв. м, в отличие от других владельцев, в пользовании которых под огородами имеется: у Ч.И.А. - 272 кв. м, у Н.Н.Н. и Н.Д.В. - 155 кв. м.
Для проверки доводов сторон и обоснованности представленных ими трех различных планов границ участков, на которые претендует каждая из сторон, в пределах спорного земельного участка 1201 кв. м: разработанный Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу Ч.И.А., разработанный ООО "данные изъяты" по заказу Д., и разработанный Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу Н.Н.Н. и Н.Д.В. судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза
Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ООО "данные изъяты", определить местоположение границ земельных участков, выделяемых в собственность Н.Н.Н. и Н.Д.В. (по 1/2 доле каждому) в собственность Д., расположенных по адресу: г. Тула, ул. Осташева, дом Шляхтова Т.П. 06.06.2013 (2-е владение), N (4-е владение), N (3-е владение), по варианту, предложенному дополнительно исх. N, от ДД.ММ.ГГГГ, при условии оформления на часть участка (для прохода) сервитута возможно по варианту N представленному на схеме N приложения к заключению и подробно описанному в исследовании по первому вопросу, и по варианту N схемы N, предложенному специалистом.
2. В случае раздела земельного участка по варианту N и N доли в праве собственности на земельный участок будут составлять:
- Часть 1 Д. площадью 300 кв. м (домовладение N) - 50/197 долей;
- Часть 2 Ч.И.А. площадью 450 кв. м (домовладение N) - 75/197 долей;
- Часть 3 Н.Н.Н. и Н.Д.В. площадью 432 кв. м (домовладение N -72/197 доли, то есть по 36/197 долей за каждым.
3. Определить порядок пользования земельным участком по предложенному Ч.И.А. варианту не представляется возможным.
Кроме того, экспертом предложен свой вариант определения порядка пользования спорным земельным участком (схема N).
Суд, правильно руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Решением Тульской городской Думы от 30.09.1999 г. N 22/400 "О предельных (нормативных) размерах земельных участков для индивидуального жилищного строительства в г. Туле" и Решением Тульской городской Думы от 27.11.2002 г. N 15/268 (в редакции от 27.10.2004 г.) "О размерах земельных участков для строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов"), правовой позицией, изложенной в п. п. 11 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", учитывая, что в соответствии с заключением эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N имеется техническая возможность произвести раздел участка при условии оформления сервитута на часть участка, выделяемого Д., правомерно признал целесообразным не установление порядка пользования спорным земельным участком, а выделение в собственность Д. и Н.Н.Н. и Н.Д.В. самостоятельных изолированных земельных участков, установив местоположение их границ.
Н.Н.Н. и Д. не возражали установить местоположение границ выделяемых им земельных участков по варианту N схемы N приложения к экспертному заключению. Просили определить границы лишь внутри спорного земельного участка.
На основании вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена ст. 23 ГПК РФ, так как по существу разрешение спорных правоотношений направлено на определение порядка пользования земельным участком, что относится к подсудности мирового судьи, является несостоятельным.
Суд первой инстанции, дав в постановленном по делу решении оценку представленному экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями сторон, правомерно исходя из того, что при разделе спорного земельного участка каждому из участников общей собственности должна выделяться часть земельного участка соразмерно его доле в праве общей собственности, пришел к обоснованному выводу о разделе спорного земельного участка по варианту N на схеме N, поскольку в этом случае, хотя границы участков более ломаные, однако существующее строение - туалет лит. ГЗ, принадлежащий Ч.И.А., останется на месте.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении границ земельного участка не применил положение ст. 35 Земельного кодекса, согласно которой размер выделяемой доли земельного участка должен быть пропорционален доле в праве собственности на здание, является необоснованным.
При этом, довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил ст. 252 ГК РФ, поскольку не были определены доли в праве собственности на земельный участок соседних собственников домовладений, опровергается материалами дела и основан на неправильном понимании норм гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела усматривается, что доли в праве собственности на спорный земельный участок определены пропорционально площадям жилых помещений техническим заключением, выполненным ООО "данные изъяты" и распределяются следующим образом: Н.Н.Н. и Н.Д.В. по 50/299 долей каждому, что соответствует 401,68 кв. м общей площади земельного участка; Ч.И.А. 104/299 доли, что соответствует 417,74 кв. м общей площади земельного участка; Д. 95/299 долей, что соответствует 381,58 кв. м общей площади земельного участка.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3308
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3308
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,
при секретаре Б.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2010 года по делу по иску Д. к Н.Н.Н., Н.Д.В., Ч.И.А. об установлении границ земельного участка;
- по иску Н.Н.Н., Н.Д.В. к Д., Ч.И.А. об установлении границ земельного участка;
- по иску Ч.И.А. к Д., Н.Н.Н., Н.Д.В. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. и Н.Д.В. обратились в суд с иском к Д. и Ч.И.А. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они ДД.ММ.ГГГГ купили в собственность по 1/2 доле каждый жилой дом N <адрес> (2-е владение) по ул. Осташева г. Тулы, расположенный на земельном участке площадью 1201 кв. м, на котором имеется еще два жилых дома: N <адрес> (3-е владение), принадлежащий Ч.И.А., и N (4-е владение), принадлежащий Д. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.03.2010 г. за Ч.И.А. признано право собственности в 104/299 долях на вышеуказанный земельный участок в порядке бесплатной приватизации. Они (истцы) также желают оформить свое право собственности на часть спорного земельного участка. Однако разногласия с ответчиком Ч.И.А. по поводу согласования границ внутри спорного участка препятствуют реализации их (истцов) прав на приобретение земельного участка в собственность за плату во внесудебном порядке. Просили установить границы участка площадью 439 кв. м по плану, разработанному Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", с координатами: точки с 1-й по 14-ю (л.д. 19 т. 1).
Кроме того, Н.Н.Н. в ходе рассмотрения дела заявила требование к Д. об установлении сервитута на земельном участке, передаваемом Д. для обеспечения прохода и проезда через него к земельному участку Н.Н.Н. и Н.Д.В..
Д. обратилась в суд с иском к Н.Н.Н. и Н.Д.В. и Ч.И.А. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований Д. указала на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом N <адрес> по ул. Осташева г. Тулы, расположенный на земельном участке площадью 1201 кв. м, на котором имеется еще два жилых дома: N <адрес> принадлежащий Ч.И.А., и N, принадлежащий Н.Н.Н. и Н.Д.В. Она (истица) желает оформить свое право собственности на часть вышеуказанного земельного участка, однако разногласия с ответчиком Ч.И.А. по поводу согласования границ внутри спорного участка препятствуют реализации ее (истицы) прав на приобретение земельного участка в собственность за плату во внесудебном порядке. Просила установить границы участка площадью 307 кв. м по плану, разработанному ООО "данные изъяты" с координатами: точки с 1-й по 10-ю (л.д. 15 т. 2).
18.05.2010 г. определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Ч.И.А. обратился в суд со встречным иском к Д. и Н.Н.Н. и Н.Д.В., в котором просил определить порядок пользования спорным земельном участком площадью 1.201 кв. м, на котором расположены дома N (2-е владение), N (4-е владение), N (3-е владение), в соответствии с его 104/299 долями в праве собственности на спорный земельный участок, выделив в его владение и пользование участок площадью 417,74 кв. м в границах по плану, разработанному Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", с координатами: точки с 1-й по 18-ю (л.д. 16 т. 2).
31.08.2010 г. определением Пролетарского районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.
Н.Н.Н. и Д. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, встречные исковые требования Ч.И.А. не признали, мотивируя тем, что установление порядка пользования спорным земельным участком площадью 1.201 кв. м с учетом сложившегося порядка пользования собственники жилых домов не будут иметь единых участков, а будут владеть и пользоваться участками, расположенными под жилыми домами, общим двором и участками, находящимися в разных частях спорного участка. При таком порядке пользования невозможно каждому из собственников выделить единый участок в соответствии с требованиями ЗК РФ. При наличии судебного решения о признании за Ч.И.А. права собственности на 104/299 доли спорного участка в порядке бесплатной приватизации они не имеют возможности оформить право собственности на спорное имущество за плату. Считали, что раздел спорного земельного участка на три самостоятельных, изолированных и единых участков будет отвечать требованиям действующего законодательства и наиболее соответствовать интересам всех сторон. Не возражали против проведения строительно-технической экспертизы в связи с невозможностью заключения мирового соглашения между сторонами. В целях проведения экспертизы Н.Н.Н. и Д. был предложен единый вариант установления границ между тремя земельными участками, расположенными на земельном участке площадью 1.201 кв. м по ул. Осташева г. Тулы: границы земельного участка, подлежащего оформлению в собственность Д. по плану границ, разработанному ООО "данные изъяты" по заказу Д.: с координатами: точки с н1-й по н18-ю, площадью участка 301 кв. м с частью земельного участка под сервитут (л.д. 17 т. 2); границы земельного участка, подлежащего оформлению в собственность Н.Н.Н. и Н.Д.В. по плану границ, разработанному Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу Н.Н.Н. и Н.Д.В.: с координатами: точки с 1-й по 14-ю, с учетом того, что граница, обозначенная точками 5 - 6 - 7 по данному плану, будет проходить по границе, обозначенной точками н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 по плану ООО "данные изъяты" (л.д. 19 т. 1). Ч.И.А. будет принадлежать оставшаяся часть спорного земельного участка. Д. не возражала, что при таком варианте определения границ земельного участка, на который она желает оформить право собственности, ее доля в праве на общий земельный участок уменьшится, при этом не просила взыскать с других сособственников в ее пользу денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого ей участка ее доле в праве собственности на него.
Представитель Ч.И.А., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Ч.Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Ч.И.А., возражала против определения границ земельных участков, которые предлагают Н.Н.Н. и Н.Д.В. и Д., полагая, что в случае удовлетворения их требований Ч.И.А. перестанет пользоваться общим двором, который в настоящее время обозначен на плане земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, и не будет соответствовать сложившемуся порядку пользования всем спорным земельным участком площадью 1.201 кв. м. Уточнила, что имеющийся в настоящее время порядок пользования спорным участком сложился при предыдущих собственниках домовладений до приобретения Ч.И.А. указанного жилого дома. Заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. При назначении экспертизы предложила вариант установления границ между тремя земельными участками, расположенными на земельном участке площадью 1 201 кв. м по ул. Осташева г. Тулы, по плану границ, разработанному Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу Ч.И.А.: границы земельного участка, подлежащего передаче в пользование Ч.И.А. с координатами: точки с 1-й по 18-ю, площадью участка 448 кв. м, состоящего из двух участков площадью 275 кв. м и 173 кв. м, с двором и подъездной дорогой, находящимися в общем пользовании у собственников строений N и N Границы земельных участков, подлежащих передаче в пользование Н.Н.Н. и Н.Д.В. и Д. также указаны на данном плане (л.д. 144 т. 2). Выразила нежелание выплачивать денежную компенсацию в пользу Д. в случае определения границ подлежащего передаче ей в собственность земельного участка по предложенному Д. варианту, в соответствии с которым доля последней уменьшится, что соответственно приведет к увеличению долей в праве на общий земельный участок остальных сособственников или одного из них. Свою позицию обосновала тем, что Д. добровольно уменьшает свою долю в целях получения в собственность земельного участка единым массивом.
Н.Д.В. и Ч.И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности - П. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району по доверенности - Щ. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил: исковые требования Д., Н.Н.Н., Н.Д.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении искового требования Ч.И.А. отказать.
Определить местоположение внутренней границы земельного участка, подлежащего оформлению в собственность Д., расположенного по адресу: город Тула, ул. Осташева дом N (4-е владение), на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома по варианту N схемы N экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам:
- 2,67 м - от границы с участком N на расстоянии 15,13 м от лицевой границы участка вдоль лицевого фасада литеры "Г-3" в сторону участка N;
- 3,28 м - поворачивает и идет в сторону литеры "Г-2";
- 3,5 м - поворачивает и идет вдоль уличной границы участка в сторону участка N
- 0,77 м - поворачивает и идет в сторону литеры "6 - 1";
- 0,77 м, 1,13 м, 1,12 м, 0,74 м, 4,39 - поворачивает и идет в сторону участка N;
- 0,92 м - поворачивает и идет в сторону лицевой (уличной) границы участка;
- 1,48 м - поворачивает и идет до пересечения с границей участка N.
Определить местоположение внутренней границы земельного участка, подлежащего оформлению в общую долевую собственность Н.Н.Н. и Н.Д.В. по 1/2 доле, расположенного по адресу: город Тула, ул. Осташева, дом N (2-е владение), на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома по варианту N схемы N экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам:
- 1,48 м - от границы с участком N на расстоянии на расстоянии 18,54 м от лицевой границы участка вдоль лицевой границы участка в сторону участка N;
- 0,92 м - поворачивает и идет в сторону тыльной границы участка;
- 4,39 м, 0,74 м, 1,12 м - поворачивает и идет в сторону границы участка N;
- 8,63 м - идет в сторону тыльной границы участка в конечной точке деля расстояние между литерой "6-1" и существующим забором пополам;
- 1,43 м, 3,35 м - делает излом и продолжается в сторону тыльной границы участка в конечной точке деля расстояние между литерами "а-3" и "Б-1" пополам;
- 33,74 м - продолжается в сторону тыльной границы участка в конечной точке на расстоянии 10,0 м от границы с участком N;
- 10,0 м - поворачивает и идет в сторону границы участка 116 до пересечения с ней.
На подлежащем оформлению в собственность Д. земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Осташева, д. N установить сервитут в виде полосы длиной 19,37 метров шириной по лицевой границе 3 м, по конечной точке 2,25 м для обеспечения прохода и проезда через него к земельному участку, подлежащему оформлению в собственность Н.Н.Н. и Н.Д.В. по варианту N схемы N экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении искового требования к Д., Н.Н.Н., Н.Д.В. об определении порядка пользования земельным участком (вариант N схемы N экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ) Ч.И.А. отказать.
Установленный судом сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Взыскать с Ч.И.А. в пользу Д. в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта денежные средства в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп.
Взыскать с Ч.И.А. в пользу Н.Н.Н. в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта денежные средства в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп.
Взыскать с Ч.И.А. в пользу Н.Д.В. в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта денежные средства в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп.
В кассационной жалобе Ч.И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Д., Н.Н.Н., Ч.И.А. и его представителя, согласно устного заявления Ч.Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, домовладения по адресу: г. Тула, ул. Осташева, N приняты на первичный технический учет в 1926 году.
По указанному выше адресу на земельном участке площадью 1.201 кв. м в настоящее время расположены три отдельно стоящих жилых дома: N а (2-е строение), N (4-е строение) и N а (3-е строение).
По данным инвентаризации 1971 г. <адрес> (1-е строение) разрушено.
Ч.И.А. является собственником жилого <адрес> (3-е строение) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Н.Н.Н. и Н.Д.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого <адрес> (2-е строение) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Д. является собственником жилого <адрес> (4-е строение) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Последний порядок пользования земельным участком указан на плане БТИ по фактически сложившемуся пользованию (л.д. 12 т. 1), а именно: площадь общего двора - 462 кв. м. Застроенная площадь: 3-е строение (Ч.И.А.) - 65 кв. м, 2-е строение (Н.Н.Н. и Н.Д.В.) - 81 кв. м, 4-е строение (Д.) - 48 кв. м. Итого под постройками: 194 кв. м.
Собственники жилых домов используют под огороды следующие части спорного земельного участка: Ч.И.А. площадью 123 кв. м, 91 кв. м, 58 кв. м, итого 272 кв. м; Н.Н.Н. и Н.Д.В. площадью 58 кв. м, 45 кв. м, 52 кв. м, итого 155 кв. м; Д. площадью 79 кв. м, 39 кв. м, итого 118 кв. м.
Итого под огородами: 545 кв. м. Всего площадь спорного земельного участка составляет 1201 кв. м (462 кв. м + 194 кв. м + 545 кв. м).
Исходя из площадей под застройкой, под огородом и 1/3 доли от общего двора, каждая из сторон фактически пользуется частями спорного земельного участка со следующими площадями:
Ч.И.А. участком площадью 491 кв. м; Н.Н.Н. и Н.Д.В. участком площадью 390 кв. м; Д. участком площадью 320 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требования ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями специалиста Пролетарского производственного отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ... Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.
По сообщению отдела кадастрового учета земельных участков Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Осташева, д. N.
По сведениям УФРС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствует г. Тула, ул. Осташева, д. N.
Из имеющегося в инвентарном деле расчета для Райфо по земельной ренте следует, что с 1971 г. собственникам домовладений насчитывается налог на землю, исходя из наличия трех строений по размеру фактически занимаемых площадей земельного участка: собственнику 2-го строения за 376 кв. м, собственнику 3-го строения за 570 кв. м, 4-го строения - 255 кв. м, итого за 1201 кв. м.
Согласно техническому заключению по определению долей, выполненному ООО "данные изъяты" и не оспариваемому сторонами, доли в праве собственности на спорный земельный участок пропорционально площадям жилых помещений распределяются следующим образом: Н.Н.Н. и Н.Д.В. по 50/299 долей каждому, что соответствует 401,68 кв. м общей площади земельного участка; Ч.И.А. 104/299 доли, что соответствует 417,74 кв. м общей площади земельного участка; Д. 95/299 долей, что соответствует 381,58 кв. м общей площади земельного участка.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.03.2010 г., вступившим в законную силу 27.03.2010 г., за Ч.И.А. признано право собственности в 104/299 долях в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 1.201 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Осташева, дома N 2-е владение), N 4-е владение), N (3-е владение).
При вынесении решения суд признал за Ч.И.А. право собственности на спорный земельный участок в доле, определенной пропорционально отношению площади жилого дома истца к общей площади всех трех жилых домов, расположенных на земельном участке.
Судом установлено, по сложившемуся в настоящее время порядку пользования земельным участком Ч.И.А. фактически занимает большую площадь, чем та, которая соответствует 104/299 долям в праве собственности на этот участок.
Сложившийся в настоящее время порядок пользования земельным участком существенно ущемляет права собственника 4-го строения - Д., поскольку помимо участка, расположенного под ее строением (48 кв. м), и общего двора она имеет возможность пользоваться участком под огородами площадью только 118 кв. м, в отличие от других владельцев, в пользовании которых под огородами имеется: у Ч.И.А. - 272 кв. м, у Н.Н.Н. и Н.Д.В. - 155 кв. м.
Для проверки доводов сторон и обоснованности представленных ими трех различных планов границ участков, на которые претендует каждая из сторон, в пределах спорного земельного участка 1201 кв. м: разработанный Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу Ч.И.А., разработанный ООО "данные изъяты" по заказу Д., и разработанный Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу Н.Н.Н. и Н.Д.В. судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза
Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ООО "данные изъяты", определить местоположение границ земельных участков, выделяемых в собственность Н.Н.Н. и Н.Д.В. (по 1/2 доле каждому) в собственность Д., расположенных по адресу: г. Тула, ул. Осташева, дом Шляхтова Т.П. 06.06.2013 (2-е владение), N (4-е владение), N (3-е владение), по варианту, предложенному дополнительно исх. N, от ДД.ММ.ГГГГ, при условии оформления на часть участка (для прохода) сервитута возможно по варианту N представленному на схеме N приложения к заключению и подробно описанному в исследовании по первому вопросу, и по варианту N схемы N, предложенному специалистом.
2. В случае раздела земельного участка по варианту N и N доли в праве собственности на земельный участок будут составлять:
- Часть 1 Д. площадью 300 кв. м (домовладение N) - 50/197 долей;
- Часть 2 Ч.И.А. площадью 450 кв. м (домовладение N) - 75/197 долей;
- Часть 3 Н.Н.Н. и Н.Д.В. площадью 432 кв. м (домовладение N -72/197 доли, то есть по 36/197 долей за каждым.
3. Определить порядок пользования земельным участком по предложенному Ч.И.А. варианту не представляется возможным.
Кроме того, экспертом предложен свой вариант определения порядка пользования спорным земельным участком (схема N).
Суд, правильно руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Решением Тульской городской Думы от 30.09.1999 г. N 22/400 "О предельных (нормативных) размерах земельных участков для индивидуального жилищного строительства в г. Туле" и Решением Тульской городской Думы от 27.11.2002 г. N 15/268 (в редакции от 27.10.2004 г.) "О размерах земельных участков для строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов"), правовой позицией, изложенной в п. п. 11 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", учитывая, что в соответствии с заключением эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N имеется техническая возможность произвести раздел участка при условии оформления сервитута на часть участка, выделяемого Д., правомерно признал целесообразным не установление порядка пользования спорным земельным участком, а выделение в собственность Д. и Н.Н.Н. и Н.Д.В. самостоятельных изолированных земельных участков, установив местоположение их границ.
Н.Н.Н. и Д. не возражали установить местоположение границ выделяемых им земельных участков по варианту N схемы N приложения к экспертному заключению. Просили определить границы лишь внутри спорного земельного участка.
На основании вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена ст. 23 ГПК РФ, так как по существу разрешение спорных правоотношений направлено на определение порядка пользования земельным участком, что относится к подсудности мирового судьи, является несостоятельным.
Суд первой инстанции, дав в постановленном по делу решении оценку представленному экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями сторон, правомерно исходя из того, что при разделе спорного земельного участка каждому из участников общей собственности должна выделяться часть земельного участка соразмерно его доле в праве общей собственности, пришел к обоснованному выводу о разделе спорного земельного участка по варианту N на схеме N, поскольку в этом случае, хотя границы участков более ломаные, однако существующее строение - туалет лит. ГЗ, принадлежащий Ч.И.А., останется на месте.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении границ земельного участка не применил положение ст. 35 Земельного кодекса, согласно которой размер выделяемой доли земельного участка должен быть пропорционален доле в праве собственности на здание, является необоснованным.
При этом, довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил ст. 252 ГК РФ, поскольку не были определены доли в праве собственности на земельный участок соседних собственников домовладений, опровергается материалами дела и основан на неправильном понимании норм гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела усматривается, что доли в праве собственности на спорный земельный участок определены пропорционально площадям жилых помещений техническим заключением, выполненным ООО "данные изъяты" и распределяются следующим образом: Н.Н.Н. и Н.Д.В. по 50/299 долей каждому, что соответствует 401,68 кв. м общей площади земельного участка; Ч.И.А. 104/299 доли, что соответствует 417,74 кв. м общей площади земельного участка; Д. 95/299 долей, что соответствует 381,58 кв. м общей площади земельного участка.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)