Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года материалы гражданского дела N <...>, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой К.М.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.М.Ю. к С.Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.М.Ю., действующего на основании доверенности <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец К.М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что С.Л.Г. обратилась к нему с просьбой предоставить ей на некоторое время денежные средства для приобретения земельных участков в ДНП <...> и последующей их продажи по рыночной цене, не только вернув, таким образом, взятые у истца денежные средства, но и получив при этом прибыль.
Истец указал, что <дата> передал ответчику денежные средства в размере <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>, о чем ответчиком были составлены расписки.
В начале 2011 года истец потребовал у ответчика вернуть ему денежные средства, либо переоформить на него право собственности на приобретенные ею земельные участки. С.Л.Г. согласилась и <дата> стороны заключили три договора купли-продажи трех земельных участков, общей стоимостью <...>. При этом, как указал истец, денежные средства продавцу он не передавал, поскольку стороны подразумевали в качестве оплаты те денежные средства, которые ранее передавались ответчице по распискам от <дата>, <дата>, и <дата>. Таким образом, передав С.Л.Г. в общей сложности <...>, истец получил встречное представление в виде трех земельных участков, стоимостью <...>. Заявив об изменении исковых требований, истец указал, что в расчете взыскиваемой суммы при обращении в суд с настоящим иском ошибочно не была учтена денежная сумма в размере <...> возвращенная С.Л.Г. <дата> в счет денежных средств, полученных ею от него <дата>.
Таким образом, истец полагает, что ответчик С.Л.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) принадлежащее истцу имущество, а именно денежные средства в размере <...>
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.М.Ю. отказано. Также указанным решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.Л.Г., в пределах цены иска, а именно <...>
В апелляционной жалобе К.М.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции К.М.Ю., С.Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, К.М.Ю. доверил представление интересов своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, <дата> С.Л.Г. получила от Ж.М.Ю., в настоящее время К.М.Ю. денежные средства в размере <...> на приобретение земельного участка.
<дата> С.Л.Г. получила от Ж.М.Ю. (К.М.Ю.) денежные средства в размере <...> на приобретение земельного участка, в том числе, <...> на оформление плана застройки.
<дата> С.Л.Г. получила от ответчика денежные средства в размере <...> без указания целевого назначения.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются расписками, представленными в суд истцом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо двухсторонних обязательств между сторонами, основанных на представленных истцом расписках, в том числе, связанных с оформлением на имя истца земельных участков, либо возвратом каких-либо денежных средств, а равно и оснований для получения денежных средств истцом, связи с чем у ответчицы не возникло денежного обязательства перед истцом.
Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и исключении на этом основании требований по расписке от <дата> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>.
С учетом того, что исковое заявление было подано <дата>, а срок, предусмотренный для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истек <дата>, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по расписке на сумму <...>. При этом оставшаяся сумма, которая учтена в произведенном истцом расчете неосновательного обогащения составляет <...> и полностью покрывается встречным представлением ответчика в виде трех земельных участков, стоимостью <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований К.М.Ю. к С.Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что поскольку согласно расписке от <дата> С.Л.Г. возвращена денежная сумма в размере <...> в счет денежных средств, полученных ею от К.М.Ю. <дата>, то срок исковой давности был прерван.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пояснениям С.Л.Г. из переданных ей непосредственно для приобретения земельных участков в ДНП <...> <...> она по просьбе истца вернула <...> <дата> (<...>). В материалы дела ответчицей в подтверждение указанного обстоятельства представлена копия расписки от <дата>. Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно договору купли-продажи от <дата> Ж.М.Ю. (К.М.Ю.) приобрел у С.Е.А., в лице представителя С.Л.Г. земельный участок N <...> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП <...>, покупная цена земельного участка составила <...>. При этом на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость земельного участка.
Согласно договору купли-продажи от <дата> Ж.М.Ю. (К.М.Ю.) приобрел у С.Е.А., в лице представителя С.Л.Г. земельный участок N <...> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП <...>, покупная цена земельного участка составила <...>. При этом на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость земельного участка.
Согласно договору купли-продажи от <дата> Ж.М.Ю. (К.М.Ю.) приобрел у С.Е.А., в лице представителя С.Л.Г. земельный участок N <...> площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП <...> покупная цена земельного участка составила <...>. При этом на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость земельного участка.
Согласно пояснениям С.Л.Г. денежных средств по указанным договорам истец не платил, стороны подразумевали в качестве оплаты за данные земельные участки денежные средства, ранее полученные С.Л.Г. по распискам от <дата> и <дата> <...>
К.М.Ю. в исковом заявлении также подтверждает и ссылается на указанные обстоятельства.
Таким образом, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, действия С.Л.Г. по возврату части суммы в размере <...> <дата>, а также по передаче земельных участков <дата> свидетельствуют о признании ответчиком обязательств по распискам от <дата> о получении от истца денежных средств в размере <...> и от <дата> о получении от истца денежных средств в размере <...>. Таким образом, каждое из указанных действий прерывало течение срока исковой давности и течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, начиналось заново, а значит, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку вынесено судом с нарушением положений действующего законодательства, при неправильном толковании норм закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения сумм переданных по расписке от <дата> согласно которой С.Л.Г. получила от Ж.М.Ю. (К.М.Ю.) денежные средства в размере <...> без указания целевого назначения.
Так, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.
То обстоятельство, что из расписки от <дата> не следует, по каким основаниям одна сторона передает другой денежные средства, подтверждает отсутствие правовых оснований для получения С.Л.Г. спорной денежной суммы. При этом, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон, учитывая, что С.Л.Г. не представила доказательств существования обязательств перед ней со стороны истца, в подтверждение исполнение которых получена денежная сумма и выдана расписка от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <...> переданы также непосредственно для приобретения земельных участков.
При таком положении срок исковой давности по указанной расписке также прерывался передачей земельных участков <дата> и течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, начиналось заново.
Таким образом, С.Л.Г. при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств истца, в связи с чем у ответчицы возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере <...>
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу К.М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с С.Л.Г. в пользу К.М.Ю. неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10346/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10346/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года материалы гражданского дела N <...>, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой К.М.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.М.Ю. к С.Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.М.Ю., действующего на основании доверенности <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец К.М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что С.Л.Г. обратилась к нему с просьбой предоставить ей на некоторое время денежные средства для приобретения земельных участков в ДНП <...> и последующей их продажи по рыночной цене, не только вернув, таким образом, взятые у истца денежные средства, но и получив при этом прибыль.
Истец указал, что <дата> передал ответчику денежные средства в размере <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>, о чем ответчиком были составлены расписки.
В начале 2011 года истец потребовал у ответчика вернуть ему денежные средства, либо переоформить на него право собственности на приобретенные ею земельные участки. С.Л.Г. согласилась и <дата> стороны заключили три договора купли-продажи трех земельных участков, общей стоимостью <...>. При этом, как указал истец, денежные средства продавцу он не передавал, поскольку стороны подразумевали в качестве оплаты те денежные средства, которые ранее передавались ответчице по распискам от <дата>, <дата>, и <дата>. Таким образом, передав С.Л.Г. в общей сложности <...>, истец получил встречное представление в виде трех земельных участков, стоимостью <...>. Заявив об изменении исковых требований, истец указал, что в расчете взыскиваемой суммы при обращении в суд с настоящим иском ошибочно не была учтена денежная сумма в размере <...> возвращенная С.Л.Г. <дата> в счет денежных средств, полученных ею от него <дата>.
Таким образом, истец полагает, что ответчик С.Л.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) принадлежащее истцу имущество, а именно денежные средства в размере <...>
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.М.Ю. отказано. Также указанным решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.Л.Г., в пределах цены иска, а именно <...>
В апелляционной жалобе К.М.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции К.М.Ю., С.Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, К.М.Ю. доверил представление интересов своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, <дата> С.Л.Г. получила от Ж.М.Ю., в настоящее время К.М.Ю. денежные средства в размере <...> на приобретение земельного участка.
<дата> С.Л.Г. получила от Ж.М.Ю. (К.М.Ю.) денежные средства в размере <...> на приобретение земельного участка, в том числе, <...> на оформление плана застройки.
<дата> С.Л.Г. получила от ответчика денежные средства в размере <...> без указания целевого назначения.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются расписками, представленными в суд истцом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо двухсторонних обязательств между сторонами, основанных на представленных истцом расписках, в том числе, связанных с оформлением на имя истца земельных участков, либо возвратом каких-либо денежных средств, а равно и оснований для получения денежных средств истцом, связи с чем у ответчицы не возникло денежного обязательства перед истцом.
Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и исключении на этом основании требований по расписке от <дата> о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>.
С учетом того, что исковое заявление было подано <дата>, а срок, предусмотренный для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истек <дата>, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по расписке на сумму <...>. При этом оставшаяся сумма, которая учтена в произведенном истцом расчете неосновательного обогащения составляет <...> и полностью покрывается встречным представлением ответчика в виде трех земельных участков, стоимостью <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований К.М.Ю. к С.Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что поскольку согласно расписке от <дата> С.Л.Г. возвращена денежная сумма в размере <...> в счет денежных средств, полученных ею от К.М.Ю. <дата>, то срок исковой давности был прерван.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пояснениям С.Л.Г. из переданных ей непосредственно для приобретения земельных участков в ДНП <...> <...> она по просьбе истца вернула <...> <дата> (<...>). В материалы дела ответчицей в подтверждение указанного обстоятельства представлена копия расписки от <дата>. Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно договору купли-продажи от <дата> Ж.М.Ю. (К.М.Ю.) приобрел у С.Е.А., в лице представителя С.Л.Г. земельный участок N <...> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП <...>, покупная цена земельного участка составила <...>. При этом на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость земельного участка.
Согласно договору купли-продажи от <дата> Ж.М.Ю. (К.М.Ю.) приобрел у С.Е.А., в лице представителя С.Л.Г. земельный участок N <...> площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП <...>, покупная цена земельного участка составила <...>. При этом на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость земельного участка.
Согласно договору купли-продажи от <дата> Ж.М.Ю. (К.М.Ю.) приобрел у С.Е.А., в лице представителя С.Л.Г. земельный участок N <...> площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП <...> покупная цена земельного участка составила <...>. При этом на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу полную стоимость земельного участка.
Согласно пояснениям С.Л.Г. денежных средств по указанным договорам истец не платил, стороны подразумевали в качестве оплаты за данные земельные участки денежные средства, ранее полученные С.Л.Г. по распискам от <дата> и <дата> <...>
К.М.Ю. в исковом заявлении также подтверждает и ссылается на указанные обстоятельства.
Таким образом, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, действия С.Л.Г. по возврату части суммы в размере <...> <дата>, а также по передаче земельных участков <дата> свидетельствуют о признании ответчиком обязательств по распискам от <дата> о получении от истца денежных средств в размере <...> и от <дата> о получении от истца денежных средств в размере <...>. Таким образом, каждое из указанных действий прерывало течение срока исковой давности и течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, начиналось заново, а значит, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку вынесено судом с нарушением положений действующего законодательства, при неправильном толковании норм закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения сумм переданных по расписке от <дата> согласно которой С.Л.Г. получила от Ж.М.Ю. (К.М.Ю.) денежные средства в размере <...> без указания целевого назначения.
Так, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.
То обстоятельство, что из расписки от <дата> не следует, по каким основаниям одна сторона передает другой денежные средства, подтверждает отсутствие правовых оснований для получения С.Л.Г. спорной денежной суммы. При этом, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон, учитывая, что С.Л.Г. не представила доказательств существования обязательств перед ней со стороны истца, в подтверждение исполнение которых получена денежная сумма и выдана расписка от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <...> переданы также непосредственно для приобретения земельных участков.
При таком положении срок исковой давности по указанной расписке также прерывался передачей земельных участков <дата> и течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, начиналось заново.
Таким образом, С.Л.Г. при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств истца, в связи с чем у ответчицы возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере <...>
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу К.М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с С.Л.Г. в пользу К.М.Ю. неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)