Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в заседании 05 июня 2013 года частную жалобу З., Ж. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
З., Ж. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области, об установлении границ земельного участка.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2013 г. в принятии заявления отказано по основаниям ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе З., Ж. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене
В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение, по иску З. и Ж. к тому же ответчику и по тому же предмету спора и тем же основаниям, спор разрешен по существу и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Как усматривается из материалов дела, действительно имеется вступившее в законную силу решение суда по иску З. и Ж. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. Однако в данном случае истцы просят установить границы земельного участка, поскольку имеет место наложение границ принадлежащего истцам земельного участка, на соседние земельные участки, принадлежащие другим лицам. Таким образом, в данном случае иными являются предмет и основания поданного искового заявления, в котором ставится вопрос об установлении границ земельного участка.
Исходя из этого, возникший в настоящее время спор не является тождественным тому спору, который ранее был рассмотрен судом.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления именно по указанным в определении основаниям, не может быть признан обоснованным и определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12375
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12375
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в заседании 05 июня 2013 года частную жалобу З., Ж. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
З., Ж. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области, об установлении границ земельного участка.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2013 г. в принятии заявления отказано по основаниям ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе З., Ж. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене
В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение, по иску З. и Ж. к тому же ответчику и по тому же предмету спора и тем же основаниям, спор разрешен по существу и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Как усматривается из материалов дела, действительно имеется вступившее в законную силу решение суда по иску З. и Ж. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. Однако в данном случае истцы просят установить границы земельного участка, поскольку имеет место наложение границ принадлежащего истцам земельного участка, на соседние земельные участки, принадлежащие другим лицам. Таким образом, в данном случае иными являются предмет и основания поданного искового заявления, в котором ставится вопрос об установлении границ земельного участка.
Исходя из этого, возникший в настоящее время спор не является тождественным тому спору, который ранее был рассмотрен судом.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления именно по указанным в определении основаниям, не может быть признан обоснованным и определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)