Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Сараева И.С., доверенность от 29.04.2013 N 77,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жигулевское пиво", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-24877/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво", г. Самара (ОГРН 1026300970354) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, понуждении освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" (далее - ОАО "Жигулевское пиво", общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, Ульяновский спуск 1, от всякого рода строений и сооружений, взыскать с ОАО "Жигулевское пиво" сумму неосновательного обогащения в размере 232 641,60 руб. за пользование земельным участком площадью 30 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, Ульяновский спуск 1, за период с 01.10.2010 по 14.12.2011, сумму неосновательного обогащения в размере 127 295,44 руб. за пользование земельным участком площадью 36 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, Ульяновский спуск 1, за период с 15.12.2011 по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
ОАО "Жигулевское пиво" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ОАО "Жигулевское пиво" (арендатор) на основании постановления главы города Самары от 24.05.2004 N 247 заключен договор N 015604з аренды земельного участка, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, Ульяновский спуск, 1.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2004.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Минимущество.
Минимущество, считая, что общество пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, поскольку договор аренды земельного участка от 26.07.2004 N 015604з является незаключенным, так как не содержит существенного условия о предмете договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, Ульяновский спуск, 1, в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, пришли к правильному выводу о том, что данный земельный участок не может быть объектом земельных правоотношений, а договор аренды земельного участка от 26.07.2004 N 015604з в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о предмете договора.
Из акта осмотра земельного участка от 15.12.2011 N 2013 следует, что на вышеуказанном земельном участке установлен металлический павильон площадью 36 кв. м, используемый под мини-бар.
Принимая во внимание, что общество использует спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязали ответчика освободить указанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений, а также на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Между тем, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, при определении надлежащего способа защиты нарушенного права по сходной категории споров суду следует выяснить, обладает ли расположенный на спорном земельном участке объект признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка, обладает ли объект, расположенный на спорном земельном участке, признаками недвижимого имущества, тогда как по утверждениям ответчика на указанном земельном участке расположен мини-бар "На дне", являющийся объектом недвижимого имущества и принадлежащий на праве собственности обществу, о чем 12.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в случае нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник объекта недвижимого имущества в силу положений пункта 1 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право пользования той частью земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации такого объекта недвижимости.
При этом в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен указанный объект недвижимости.
Таким образом, удовлетворение исковых требований об освобождении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям пункта 1 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который отвечает признакам самовольной постройки, судам, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо было применить к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений могут быть удовлетворены судами на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если на спорном земельном участке расположен объект, который не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.
Таким образом, от правильной квалификации объекта, который расположен на спорном земельном участке зависит применение к спорным правоотношением соответствующей нормы права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований Минимущества являются преждевременными, не подтверждены материалами дела и сделаны без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по настоящему делу отменить.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-24877/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-24877/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24877/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А55-24877/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Сараева И.С., доверенность от 29.04.2013 N 77,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жигулевское пиво", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-24877/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво", г. Самара (ОГРН 1026300970354) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, понуждении освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" (далее - ОАО "Жигулевское пиво", общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, Ульяновский спуск 1, от всякого рода строений и сооружений, взыскать с ОАО "Жигулевское пиво" сумму неосновательного обогащения в размере 232 641,60 руб. за пользование земельным участком площадью 30 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, Ульяновский спуск 1, за период с 01.10.2010 по 14.12.2011, сумму неосновательного обогащения в размере 127 295,44 руб. за пользование земельным участком площадью 36 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, Ульяновский спуск 1, за период с 15.12.2011 по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
ОАО "Жигулевское пиво" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ОАО "Жигулевское пиво" (арендатор) на основании постановления главы города Самары от 24.05.2004 N 247 заключен договор N 015604з аренды земельного участка, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, Ульяновский спуск, 1.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2004.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Минимущество.
Минимущество, считая, что общество пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, поскольку договор аренды земельного участка от 26.07.2004 N 015604з является незаключенным, так как не содержит существенного условия о предмете договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, Ульяновский спуск, 1, в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, пришли к правильному выводу о том, что данный земельный участок не может быть объектом земельных правоотношений, а договор аренды земельного участка от 26.07.2004 N 015604з в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о предмете договора.
Из акта осмотра земельного участка от 15.12.2011 N 2013 следует, что на вышеуказанном земельном участке установлен металлический павильон площадью 36 кв. м, используемый под мини-бар.
Принимая во внимание, что общество использует спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязали ответчика освободить указанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений, а также на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Между тем, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, при определении надлежащего способа защиты нарушенного права по сходной категории споров суду следует выяснить, обладает ли расположенный на спорном земельном участке объект признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка, обладает ли объект, расположенный на спорном земельном участке, признаками недвижимого имущества, тогда как по утверждениям ответчика на указанном земельном участке расположен мини-бар "На дне", являющийся объектом недвижимого имущества и принадлежащий на праве собственности обществу, о чем 12.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в случае нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник объекта недвижимого имущества в силу положений пункта 1 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право пользования той частью земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации такого объекта недвижимости.
При этом в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен указанный объект недвижимости.
Таким образом, удовлетворение исковых требований об освобождении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям пункта 1 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который отвечает признакам самовольной постройки, судам, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо было применить к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений могут быть удовлетворены судами на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если на спорном земельном участке расположен объект, который не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.
Таким образом, от правильной квалификации объекта, который расположен на спорном земельном участке зависит применение к спорным правоотношением соответствующей нормы права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований Минимущества являются преждевременными, не подтверждены материалами дела и сделаны без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по настоящему делу отменить.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А55-24877/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А55-24877/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)