Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А.- доверен. от 16.04.2013 г.
от ЗАО "ФинансРеал" - Азаров А.Н. - доверен. от 20.08.2013 г.
от ООО "Риотекс-Регион" - Голубцов А.А. - доверен. от 22.05.2013 г., Клишина Е.С. - доверен. от 20.11.2013 г.
от ООО "Трейдинг-люкс" - Азаров А.Н. - доверен. от 20.08.2013 г.
от ЗАО "НП АВТОМИР" - не явился, уведомлен
от Жмаева А.П. - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 20.11.2013
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 28.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-76647/11 по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "ФинансРеал", ООО "Риотекс-Регион"
третьи лица - ООО "Трейдинг-люкс", ЗАО "НП АВТОМИР", Жмаев А.П.
о взыскании 3 408 853 руб. 21 коп.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "ФинансРеал", ООО "Риотекс-Регион" о взыскании 3.408.853 руб. 21 коп., из них: 2.251.698 руб. 17 коп. основного долга, 1.794.951 руб. 49 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Риотекс-Регион" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано 310 437 руб. 29 коп. основного долга, 519 359 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа. С ЗАО "ФинансРеал" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано 1 941 260 руб. 88 коп. основного долга, 637 796 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 произведена замена истца Департамента земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-76647/11 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А40-76647/11 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Риотекс-Регион" признало иск в сумме 174 020 руб. 04 коп. за пользование земельным участком, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске противоречит положениям ст. 65 ЗК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А40-76647/11 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и Московским технокоммерческим центром Производственной фирмой "ГАЗавтотехобслуживание" заключен договор от 19.06.1992 N М-09-000016 аренды земельного участка площадью 30.930,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 98, предоставленного для эксплуатации предприятия автосервиса.
Протоколом от 07.07.1994 внесены изменения в договор аренды в части арендатора - АООТ "Московский автокоммерческий центр" (АО "МАКЦ" - впоследствии ЗАО "МАКЦ").
Судами установлено, что ЗАО "МАКЦ" по договору купли-продажи недвижимости от 12.02.2004 передало в собственность ООО "Трейдинг-Люкс" здания, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 1, 2, 6, 9, 11.
Дополнительным соглашением от 08.10.2004 к договору аренды ООО "Трейдинг-Люкс" стало новым арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 98.
Дополнительным соглашением от 28.12.2005 внесены изменения в п. 1.1 договора, а именно, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:61 уменьшилась до 17.539,0 кв. м.
03.03.2011 между ООО "Трейдинг-Люкс" и ЗАО "ФинансРеал" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЗАО "ФинансРеал".
Судами установлено, что ООО "Трейдинг-Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации от 10.05.2011 N 14/008/2011-160; обязании зарегистрировать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-60968/11-84-330, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении требований, заявленных ООО "Трейдинг-Люкс" отказано.
При этом судами по вышеназванному делу установлено, что из содержания представленного для государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2011, следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.06.1992 N М-09-000016 переходят от ООО "Трейдинг-Люкс" к ЗАО "ФинансРеал".
При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что права на здания, расположенные на данном земельном участке, перешли к нескольким лицам (выписки из ЕГРП от 06.09.11 N 19/051/2011-021, 19/051/2011-020, 19/051/2011-019, 19/051/2011-018, 19/051/2011-017, 19/051/2011-016).
В ЕГРП на основании договоров купли-продажи зарегистрированы права лиц на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002008:61, в том числе: на нежилое помещение общей площадью 4798 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 1, зарегистрировано право собственности ЗАО "ФинансРеал" (запись в ЕГРП N 77-77-09/084/2010-691 от 28.12.2010); на нежилое помещение общей площадью 1.309,7 в.м. по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 1, зарегистрировано право собственности А.П. Жмаева на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 N ФР-Ж-1, заключенного с ЗАО "Финанс-Реал" (запись в ЕГРП N 77-77-09/084/2010-694 от 28.12.2010); на здание общей площадью 6954,0 кв. м (ранее - 5790,6 кв. м) по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98 (ранее д. 98, стр. 2), зарегистрировано право собственности ООО "Риотэкс Регион" (запись в ЕГРП N 77-77-09/073/2010-812 от 02.11.2010); на нежилое помещение общей площадью 390,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 6, зарегистрировано право собственности ЗАО "НП АВТОМИР" на основании договора купли-продажи от 20.07.2005, заключенного с ООО "Трэйдинг-Люкс" (запись в ЕГРП N 77-77-09/035/2005-913 от 16.09.2005); на нежилое помещение общей площадью 364,9 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 6, зарегистрировано право собственности А.П. Жмаева на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 N ФР-Ж-6, заключенного с ЗАО "ФинансРеал" (запись в ЕГРП N 77-77-09/073/2010-834 от 02.11.2010); на здание общей площадью 432,5 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 9, на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 N ФР-Ж/9-11, заключенного с ЗАО "ФинансРеал", зарегистрировано право собственности А.П. Жмаева (запись в ЕГРП N 77-77-09/152/2009-339 от 30.12.2009); на здание общей площадью 319,4 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 11, зарегистрировано право собственности А.П. Жмаева на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 N ФР-Ж/9-11, заключенного с ЗАО "ФинансРеал" (запись в ЕГРП N 77-77-09/152/2009-334 от 30.12.2009).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга по арендным платежам за пользование земельным участком и предусмотренной договором пени.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нормативно-правовых документов и расчетов требований в части долга, а также оснований взыскания неустойки.
Вместе с тем, кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиками не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает последних от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.
При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них".
При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
(пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Окружной суд полагает, что в арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.
Таким образом, арендодатель вправе взыскивать арендную плату за весь земельный участок с одного арендатора. Арендатор, исполнив солидарную обязанность полностью, имеет право встречного требования к остальным должникам (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, в том числе дать оценку заявлению ООО "РИОТЭКС Регион" о частичном признании иска, уточнить расчет исковых требований к каждому ответчику, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А40-76647/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 N Ф05-14985/2013 ПО ДЕЛУ N А40-76647/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-76647/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А.- доверен. от 16.04.2013 г.
от ЗАО "ФинансРеал" - Азаров А.Н. - доверен. от 20.08.2013 г.
от ООО "Риотекс-Регион" - Голубцов А.А. - доверен. от 22.05.2013 г., Клишина Е.С. - доверен. от 20.11.2013 г.
от ООО "Трейдинг-люкс" - Азаров А.Н. - доверен. от 20.08.2013 г.
от ЗАО "НП АВТОМИР" - не явился, уведомлен
от Жмаева А.П. - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 20.11.2013
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 28.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по делу N А40-76647/11 по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "ФинансРеал", ООО "Риотекс-Регион"
третьи лица - ООО "Трейдинг-люкс", ЗАО "НП АВТОМИР", Жмаев А.П.
о взыскании 3 408 853 руб. 21 коп.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "ФинансРеал", ООО "Риотекс-Регион" о взыскании 3.408.853 руб. 21 коп., из них: 2.251.698 руб. 17 коп. основного долга, 1.794.951 руб. 49 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Риотекс-Регион" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано 310 437 руб. 29 коп. основного долга, 519 359 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа. С ЗАО "ФинансРеал" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано 1 941 260 руб. 88 коп. основного долга, 637 796 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 произведена замена истца Департамента земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-76647/11 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А40-76647/11 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Риотекс-Регион" признало иск в сумме 174 020 руб. 04 коп. за пользование земельным участком, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске противоречит положениям ст. 65 ЗК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А40-76647/11 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и Московским технокоммерческим центром Производственной фирмой "ГАЗавтотехобслуживание" заключен договор от 19.06.1992 N М-09-000016 аренды земельного участка площадью 30.930,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 98, предоставленного для эксплуатации предприятия автосервиса.
Протоколом от 07.07.1994 внесены изменения в договор аренды в части арендатора - АООТ "Московский автокоммерческий центр" (АО "МАКЦ" - впоследствии ЗАО "МАКЦ").
Судами установлено, что ЗАО "МАКЦ" по договору купли-продажи недвижимости от 12.02.2004 передало в собственность ООО "Трейдинг-Люкс" здания, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 1, 2, 6, 9, 11.
Дополнительным соглашением от 08.10.2004 к договору аренды ООО "Трейдинг-Люкс" стало новым арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 98.
Дополнительным соглашением от 28.12.2005 внесены изменения в п. 1.1 договора, а именно, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:61 уменьшилась до 17.539,0 кв. м.
03.03.2011 между ООО "Трейдинг-Люкс" и ЗАО "ФинансРеал" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЗАО "ФинансРеал".
Судами установлено, что ООО "Трейдинг-Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации от 10.05.2011 N 14/008/2011-160; обязании зарегистрировать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-60968/11-84-330, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении требований, заявленных ООО "Трейдинг-Люкс" отказано.
При этом судами по вышеназванному делу установлено, что из содержания представленного для государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2011, следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.06.1992 N М-09-000016 переходят от ООО "Трейдинг-Люкс" к ЗАО "ФинансРеал".
При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что права на здания, расположенные на данном земельном участке, перешли к нескольким лицам (выписки из ЕГРП от 06.09.11 N 19/051/2011-021, 19/051/2011-020, 19/051/2011-019, 19/051/2011-018, 19/051/2011-017, 19/051/2011-016).
В ЕГРП на основании договоров купли-продажи зарегистрированы права лиц на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002008:61, в том числе: на нежилое помещение общей площадью 4798 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 1, зарегистрировано право собственности ЗАО "ФинансРеал" (запись в ЕГРП N 77-77-09/084/2010-691 от 28.12.2010); на нежилое помещение общей площадью 1.309,7 в.м. по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 1, зарегистрировано право собственности А.П. Жмаева на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 N ФР-Ж-1, заключенного с ЗАО "Финанс-Реал" (запись в ЕГРП N 77-77-09/084/2010-694 от 28.12.2010); на здание общей площадью 6954,0 кв. м (ранее - 5790,6 кв. м) по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98 (ранее д. 98, стр. 2), зарегистрировано право собственности ООО "Риотэкс Регион" (запись в ЕГРП N 77-77-09/073/2010-812 от 02.11.2010); на нежилое помещение общей площадью 390,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 6, зарегистрировано право собственности ЗАО "НП АВТОМИР" на основании договора купли-продажи от 20.07.2005, заключенного с ООО "Трэйдинг-Люкс" (запись в ЕГРП N 77-77-09/035/2005-913 от 16.09.2005); на нежилое помещение общей площадью 364,9 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 6, зарегистрировано право собственности А.П. Жмаева на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 N ФР-Ж-6, заключенного с ЗАО "ФинансРеал" (запись в ЕГРП N 77-77-09/073/2010-834 от 02.11.2010); на здание общей площадью 432,5 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 9, на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 N ФР-Ж/9-11, заключенного с ЗАО "ФинансРеал", зарегистрировано право собственности А.П. Жмаева (запись в ЕГРП N 77-77-09/152/2009-339 от 30.12.2009); на здание общей площадью 319,4 кв. м по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 11, зарегистрировано право собственности А.П. Жмаева на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 N ФР-Ж/9-11, заключенного с ЗАО "ФинансРеал" (запись в ЕГРП N 77-77-09/152/2009-334 от 30.12.2009).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга по арендным платежам за пользование земельным участком и предусмотренной договором пени.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нормативно-правовых документов и расчетов требований в части долга, а также оснований взыскания неустойки.
Вместе с тем, кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиками не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает последних от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.
При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них".
При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
(пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Окружной суд полагает, что в арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.
Таким образом, арендодатель вправе взыскивать арендную плату за весь земельный участок с одного арендатора. Арендатор, исполнив солидарную обязанность полностью, имеет право встречного требования к остальным должникам (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, в том числе дать оценку заявлению ООО "РИОТЭКС Регион" о частичном признании иска, уточнить расчет исковых требований к каждому ответчику, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А40-76647/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)