Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Красновой Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу О.П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Б.П.Ю., М., О.П., Ш., Т.С.Е. к Администрации городского округа Железнодорожный о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения О.П., Б.П.Ю., Б.В., К.И.В., представителя О.П. - О.Р., представителя Ш., М. - Р., представителя Б.П.Ю. - Р.,
установила:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на придомовом земельном участке с кадастровым N 50:50:0060405:57, площадью 875 кв. метров.
Порядок пользования жилым помещением и земельным участком сложился.
Желая приватизировать земельный участок, истцы обратились с заявлением в адрес ответчика, однако в принятии этого заявления им было отказано на том основании, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на землю и для оформления прав на землю следует обратиться в суд.
В судебном заседании истцы О.П., Б.П.Ю. и Т.С.А., действующая в своих интересах и интересах М., Ш., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Третьи лица - Б.В., К.И.В. в судебном заседании иск признали.
Третьи лица - Б.П.В., Б.Н. в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признали.
Представитель ответчика - Администрации ГО Железнодорожный Московской области в судебное заседания не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен, каких-либо возражений по иску не представил.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2013 года иск Б.П.Ю., М., О.П., Ш., Т.С.Е. удовлетворен.
В апелляционной жалобе О.П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно признал право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности истцов на дом, а не по фактически сложившемуся порядку пользования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 1, 3, 35, 36 Земельного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности истцов на дом, а не по фактически сложившемуся порядку пользования, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истцов о праве долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве на домовладение.
Кроме того, все истцы в исковом заявлении просили признать право долевой собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на домовладение.
О.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что им было сделано заявление об изменении предмета иска и заявлено требование о признании права собственности на земельный участок по сложившемуся порядку пользования. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 18.03.2013 г., где О.П. лично поддержал исковые требования в заявленной редакции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10999/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10999/2013
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Красновой Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу О.П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Б.П.Ю., М., О.П., Ш., Т.С.Е. к Администрации городского округа Железнодорожный о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения О.П., Б.П.Ю., Б.В., К.И.В., представителя О.П. - О.Р., представителя Ш., М. - Р., представителя Б.П.Ю. - Р.,
установила:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на придомовом земельном участке с кадастровым N 50:50:0060405:57, площадью 875 кв. метров.
Порядок пользования жилым помещением и земельным участком сложился.
Желая приватизировать земельный участок, истцы обратились с заявлением в адрес ответчика, однако в принятии этого заявления им было отказано на том основании, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на землю и для оформления прав на землю следует обратиться в суд.
В судебном заседании истцы О.П., Б.П.Ю. и Т.С.А., действующая в своих интересах и интересах М., Ш., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Третьи лица - Б.В., К.И.В. в судебном заседании иск признали.
Третьи лица - Б.П.В., Б.Н. в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признали.
Представитель ответчика - Администрации ГО Железнодорожный Московской области в судебное заседания не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен, каких-либо возражений по иску не представил.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2013 года иск Б.П.Ю., М., О.П., Ш., Т.С.Е. удовлетворен.
В апелляционной жалобе О.П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно признал право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности истцов на дом, а не по фактически сложившемуся порядку пользования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 1, 3, 35, 36 Земельного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности истцов на дом, а не по фактически сложившемуся порядку пользования, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истцов о праве долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве на домовладение.
Кроме того, все истцы в исковом заявлении просили признать право долевой собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на домовладение.
О.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что им было сделано заявление об изменении предмета иска и заявлено требование о признании права собственности на земельный участок по сложившемуся порядку пользования. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 18.03.2013 г., где О.П. лично поддержал исковые требования в заявленной редакции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)