Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Стандарт" - Кайдалов С.А. - дов. от 22.07.2013 г., Маркин Ю.Н. - дов. от 22.07.2013 г., Клус Ф.И. - дов. от 12.07.2013 г., Вафина Р.Х. - дов. от 09.09.2013 г. N б/н
от ответчика Департамент городского имущества г. Москвы - Исаян А.Н. - дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-128/13
рассмотрев 19 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михалкиным М.Ю.,
на постановление от 02 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО "Стандарт" (ОГРН: 1067746491768)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения
установил:
ООО "СТАНДАРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) от 16.03.2012 г. N 33-2Т2-310/12-(0)-1, принятого в связи с отказом в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.03.2003 г. N М-02-019616.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы и дополнений к ней. Полагает принятые судами решение и постановление незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Представители общества против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемых судебных актов. Просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной Департаментом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2003 г. между Департаментом и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" был заключен договор аренды земельного участка N М-02-019616, согласно которому данной организации передан в аренду земельный участок площадью 15 513 кв. м с кадастровым номером 77:02:05005:033 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вилюйская, вл. 2 под строительство и дальнейшую эксплуатацию складского комплекса.
27 декабря 2010 г. между ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" и обществом был заключен Договор купли-продажи N 27/12/10, по условиям которого последнему в собственность передан складской имущественный комплекс, расположенный на данном земельном участке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.по делу N А40-5755/09-38-11Б ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" признано банкротом и ликвидировано.
С целью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок площадью 15 513 кв. м с кадастровым номером 77:02:05005:033 общество 11.03.2012 г. обратилось в Департамент с заявлением об оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды N М-02-019616, касающейся смены арендатора.
Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, Департамент принял решение об отказе в оформлении земельных правоотношений, уведомив заявителя посредством направления письма от 16.03.2012 г. N 33-2Т2-310/12-(0)-1. Основанием для принятия названного решения послужило то, что обществом не предоставлен договор цессии земельного участка, прошедший государственную регистрацию и являющийся доказательством перехода прав на спорный земельный участок.
Посчитав отказ Департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
По смыслу положений пункта 8 статьи 22 Кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок свыше пяти лет, арендатору земельного участка предоставлено право в переделах срока действия договора аренды земельного участка передавать свои прав и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка только при условии его уведомления.
Судами установлено, что договор аренды от 26.02.2003 г. N М-02-019616 был заключен ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" с Департаментом на срок до 09.02.2020 г., то есть свыше 5 лет.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 18 Постановления сказано, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В свою очередь, арендодатель равно как и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои прав и обязанности по договору третьему лицу только после его получения на это согласия от арендодателя.
Из содержания договора купли-продажи от 27.12.2010 г. N 27/12/10 следует и судами данное обстоятельство установлено, что до момента прекращения хозяйственной деятельности ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" передало права арендатора в рамках Договора N М-02-019616 в составе единого имущественного комплекса, к которому правомерно отнесен и спорный земельный участок.
Обращаясь в Департамент с заявлением, общество уведомило об обстоятельствах, связанных с уступкой прав на земельный участок, посредством направления заявления от 06.03.2012 г., вносило арендные платежи, начиная с 2011 г., что предоставляет ему право требовать оказания государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения по действующему обязательству имущественного найма спорного земельного участка.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о незаконности принятого Департаментом решения об отказе в оформлении с обществом арендных отношений.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А40-57731/12-16-544 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф05-14113/2013 ПО ДЕЛУ N А40-57731/12-16-544
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-57731/12-16-544
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Стандарт" - Кайдалов С.А. - дов. от 22.07.2013 г., Маркин Ю.Н. - дов. от 22.07.2013 г., Клус Ф.И. - дов. от 12.07.2013 г., Вафина Р.Х. - дов. от 09.09.2013 г. N б/н
от ответчика Департамент городского имущества г. Москвы - Исаян А.Н. - дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-128/13
рассмотрев 19 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михалкиным М.Ю.,
на постановление от 02 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО "Стандарт" (ОГРН: 1067746491768)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения
установил:
ООО "СТАНДАРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) от 16.03.2012 г. N 33-2Т2-310/12-(0)-1, принятого в связи с отказом в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.03.2003 г. N М-02-019616.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы и дополнений к ней. Полагает принятые судами решение и постановление незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Представители общества против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемых судебных актов. Просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной Департаментом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2003 г. между Департаментом и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" был заключен договор аренды земельного участка N М-02-019616, согласно которому данной организации передан в аренду земельный участок площадью 15 513 кв. м с кадастровым номером 77:02:05005:033 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вилюйская, вл. 2 под строительство и дальнейшую эксплуатацию складского комплекса.
27 декабря 2010 г. между ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" и обществом был заключен Договор купли-продажи N 27/12/10, по условиям которого последнему в собственность передан складской имущественный комплекс, расположенный на данном земельном участке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.по делу N А40-5755/09-38-11Б ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" признано банкротом и ликвидировано.
С целью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок площадью 15 513 кв. м с кадастровым номером 77:02:05005:033 общество 11.03.2012 г. обратилось в Департамент с заявлением об оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды N М-02-019616, касающейся смены арендатора.
Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, Департамент принял решение об отказе в оформлении земельных правоотношений, уведомив заявителя посредством направления письма от 16.03.2012 г. N 33-2Т2-310/12-(0)-1. Основанием для принятия названного решения послужило то, что обществом не предоставлен договор цессии земельного участка, прошедший государственную регистрацию и являющийся доказательством перехода прав на спорный земельный участок.
Посчитав отказ Департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
По смыслу положений пункта 8 статьи 22 Кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок свыше пяти лет, арендатору земельного участка предоставлено право в переделах срока действия договора аренды земельного участка передавать свои прав и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка только при условии его уведомления.
Судами установлено, что договор аренды от 26.02.2003 г. N М-02-019616 был заключен ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" с Департаментом на срок до 09.02.2020 г., то есть свыше 5 лет.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 18 Постановления сказано, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В свою очередь, арендодатель равно как и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои прав и обязанности по договору третьему лицу только после его получения на это согласия от арендодателя.
Из содержания договора купли-продажи от 27.12.2010 г. N 27/12/10 следует и судами данное обстоятельство установлено, что до момента прекращения хозяйственной деятельности ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" передало права арендатора в рамках Договора N М-02-019616 в составе единого имущественного комплекса, к которому правомерно отнесен и спорный земельный участок.
Обращаясь в Департамент с заявлением, общество уведомило об обстоятельствах, связанных с уступкой прав на земельный участок, посредством направления заявления от 06.03.2012 г., вносило арендные платежи, начиная с 2011 г., что предоставляет ему право требовать оказания государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения по действующему обязательству имущественного найма спорного земельного участка.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о незаконности принятого Департаментом решения об отказе в оформлении с обществом арендных отношений.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А40-57731/12-16-544 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)