Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Д.В.Н. - Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу
по заявлению Д.В.Н. к П., ООО "Алтай-Гео", ФГБУ "ФКП Росреестр" по Алтайскому краю, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании несогласованным проекта межевания на земельный участок, признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Д.В.Н. обратился в суд с заявлением в котором просил признать:
- несогласованным местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Муниципальное образование Таловский сельсовет, примерно в 2 330 метрах на юго-восток от здания администрации <адрес> (кадастровый номер ***), сведения о согласовании которого опубликованы в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленные кадастровым инженером Г.Е.;
- незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении данного земельного участка;
- незаконными действия Управления Росреестра по Алтайскому краю по государственной регистрации права собственности П. на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок и обязать исключить запись о регистрации права собственности П. на указанный земельный участок.
В обоснование заявления Д.В.Н. указал, что является участником общей долевой собственности ТОО "Таловское".
ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** опубликовано извещение о намерении П. выделить в счет земельных долей ТОО "Таловское" земельный участок с местоположением: <адрес>, МО Таловский сельсовет, примерно в 2.330 м на юго-восток от здания администрации <адрес> (далее кадастровый номер 491).
В период опубликования вышеуказанного извещения он находился за пределами Алтайского края, исполнял трудовые обязанности в ЗАО "Сервисная нефтяная компания" <адрес>, в связи, с чем не имел возможности ознакомиться с извещением и направить соответствующее возражение.
Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на кадастровом учете стоял земельный участок с кадастровым номером *** и местоположением: <адрес>, участок расположен в 1.200 м по направлению на восток от <адрес>, местоположение которого частично совпадало с земельным участком ***.
В качестве основания требования о признании несогласованным местоположения земельного участка *** заявитель указал на нарушение процедуры выделения земельного участка П., предусмотренной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части непринятия П. мер по созыву общего собрания участников долевой собственности.
Требования о признании незаконными действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права, заявитель обосновал отсутствием в пакете документов для регистрации копии решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта местоположения земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Д.В.Н. отказано.
Принимая данное решение, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Отказывая в удовлетворении требований о признании несогласованным проекта межевания земельного участка, признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) трехмесячного срока обращения в суд.
Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на земельный участок за П., суд первой инстанции указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Г.Н., определив свой процессуальный статус представителя истца просила решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истца Д.В.Н., указав в качестве оснований несогласия с судебным актом на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с заявлением.
В письменных возражениях П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что Д.В.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения из земель совхоза Таловский.
ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" опубликовано извещение о намерении П., как участника общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Таловский", выделить в счет земельных долей ТОО "Таловское" земельный участок с местоположением: <адрес>, МО Таловский сельсовет, примерно 2 330 м на юго-восток от здания администрации <адрес>.
Возражения на извещение в средствах массовой информации в установленный Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок не поступили.
ДД.ММ.ГГ на основании данного извещения кадастровым инженером Г. подготовлен межевой план земельного участка.
На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от ДД.ММ.ГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номером *** были внесены в государственный реестр недвижимости.
ДД.ММ.ГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок за П.
Д.В.Н., обращаясь в суд, фактически оспаривает право собственности П. на спорный земельный участок, указывая на нарушение процедуры выделения земельного участка, предусмотренной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В тексте заявления Д.В.Н. определяет свое процессуальное положение как истец, всех остальных лиц указывает в качестве ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются исключительно по месту нахождения данных объектов.
В нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции рассмотрел в порядке главы 25 ГПК РФ спор о праве на земельный участок, расположенный в Змеиногорском районе Алтайского края.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
С учетом того, что суд первой инстанции, рассматривая гражданское дело о правах на недвижимое имущество с нарушением, в том числе правила об исключительной подсудности, не исследовал и не оценил доказательства соблюдения процедуры проведения согласования местоположений спорного земельного участка, находящихся по месту расположения земельного участка, то решение Октябрьского районного суда города Барнаула подлежит отмене с направлением гражданского дела по подсудности в Змеиногорский городской суд Алтайского края.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года отменить.
Передать гражданское дело по заявлению Д.В.А. для рассмотрения в Змеиногорский городской суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9357/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9357/2013
Судья Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Д.В.Н. - Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу
по заявлению Д.В.Н. к П., ООО "Алтай-Гео", ФГБУ "ФКП Росреестр" по Алтайскому краю, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании несогласованным проекта межевания на земельный участок, признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Д.В.Н. обратился в суд с заявлением в котором просил признать:
- несогласованным местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Муниципальное образование Таловский сельсовет, примерно в 2 330 метрах на юго-восток от здания администрации <адрес> (кадастровый номер ***), сведения о согласовании которого опубликованы в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленные кадастровым инженером Г.Е.;
- незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении данного земельного участка;
- незаконными действия Управления Росреестра по Алтайскому краю по государственной регистрации права собственности П. на образованный в счет выдела земельных долей земельный участок и обязать исключить запись о регистрации права собственности П. на указанный земельный участок.
В обоснование заявления Д.В.Н. указал, что является участником общей долевой собственности ТОО "Таловское".
ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** опубликовано извещение о намерении П. выделить в счет земельных долей ТОО "Таловское" земельный участок с местоположением: <адрес>, МО Таловский сельсовет, примерно в 2.330 м на юго-восток от здания администрации <адрес> (далее кадастровый номер 491).
В период опубликования вышеуказанного извещения он находился за пределами Алтайского края, исполнял трудовые обязанности в ЗАО "Сервисная нефтяная компания" <адрес>, в связи, с чем не имел возможности ознакомиться с извещением и направить соответствующее возражение.
Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на кадастровом учете стоял земельный участок с кадастровым номером *** и местоположением: <адрес>, участок расположен в 1.200 м по направлению на восток от <адрес>, местоположение которого частично совпадало с земельным участком ***.
В качестве основания требования о признании несогласованным местоположения земельного участка *** заявитель указал на нарушение процедуры выделения земельного участка П., предусмотренной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части непринятия П. мер по созыву общего собрания участников долевой собственности.
Требования о признании незаконными действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права, заявитель обосновал отсутствием в пакете документов для регистрации копии решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта местоположения земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Д.В.Н. отказано.
Принимая данное решение, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Отказывая в удовлетворении требований о признании несогласованным проекта межевания земельного участка, признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) трехмесячного срока обращения в суд.
Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на земельный участок за П., суд первой инстанции указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Г.Н., определив свой процессуальный статус представителя истца просила решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истца Д.В.Н., указав в качестве оснований несогласия с судебным актом на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с заявлением.
В письменных возражениях П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что Д.В.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения из земель совхоза Таловский.
ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" опубликовано извещение о намерении П., как участника общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Таловский", выделить в счет земельных долей ТОО "Таловское" земельный участок с местоположением: <адрес>, МО Таловский сельсовет, примерно 2 330 м на юго-восток от здания администрации <адрес>.
Возражения на извещение в средствах массовой информации в установленный Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок не поступили.
ДД.ММ.ГГ на основании данного извещения кадастровым инженером Г. подготовлен межевой план земельного участка.
На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от ДД.ММ.ГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номером *** были внесены в государственный реестр недвижимости.
ДД.ММ.ГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок за П.
Д.В.Н., обращаясь в суд, фактически оспаривает право собственности П. на спорный земельный участок, указывая на нарушение процедуры выделения земельного участка, предусмотренной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В тексте заявления Д.В.Н. определяет свое процессуальное положение как истец, всех остальных лиц указывает в качестве ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются исключительно по месту нахождения данных объектов.
В нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции рассмотрел в порядке главы 25 ГПК РФ спор о праве на земельный участок, расположенный в Змеиногорском районе Алтайского края.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
С учетом того, что суд первой инстанции, рассматривая гражданское дело о правах на недвижимое имущество с нарушением, в том числе правила об исключительной подсудности, не исследовал и не оценил доказательства соблюдения процедуры проведения согласования местоположений спорного земельного участка, находящихся по месту расположения земельного участка, то решение Октябрьского районного суда города Барнаула подлежит отмене с направлением гражданского дела по подсудности в Змеиногорский городской суд Алтайского края.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года отменить.
Передать гражданское дело по заявлению Д.В.А. для рассмотрения в Змеиногорский городской суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)