Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2013 г. по делу N А76-16805/2012 (судья Елькина Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества ограниченной ответственностью "Капитал" - Солодкова М.Н. (доверенность от 01.08.2012 N 14);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность от 17.01.2013 N 64).
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, ООО "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2012, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и предписания от 16.08.2012, согласно которому следует освободить дополнительно пригороженный земельный участок, демонтировать самовольно возведенные постройки и забор, а также использовать земельный участок в отведенных документами границах (пункт 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил постановление главного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа от 16.08.2012 по делу N 10/34-12 о привлечении к административной ответственности ООО "Капитал" по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей и предписание Управления Росреестра по Челябинской области (Миасский отдел) от 16.08.2012 по делу N 10/34-12 в части освобождения дополнительно пригороженного земельного участка и демонтажа самовольно возведенных построек и забора и использования земельного участка в отведенных документами границах (пункт 2 предписания).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочности вывода суда об истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, поскольку моментом обнаружения административного правонарушения следует считать 07.08.2012, то есть момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт использования земельного участка не устанавливался, данный вывод опровергается актом проверки, объяснениями представителя общества. Считает, что действующим законодательством не установлен запрет при проведении проверки использовать материалы ранее проведенной проверки.
Ошибочным является вывод суда о недоказанности вины общества. Довод о невозможности привести в соответствие границы земельного участка в связи со спором со смежным землепользователем о перераспределении земельных участков несостоятелен и не свидетельствует о невиновности общества.
До судебного заседания от ООО "Капитал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 03.08.2012 N 1181 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Капитал" на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) (т. 1, л.д. 37-38).
Предписание от 02.02.2012 выдано по выявленному факту правонарушения, которое следовало устранить в срок до 01.08.2012. В указанный срок обществу необходимо было представить документы, подтверждающие устранение правонарушения земельного законодательства или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения.
По результатам проверки выполнения предписания от 02.02.2012 об устранении нарушений земельного законодательства по делу N 7/34-11 оформлен акт проверки от 07.08.2012 (т. 1, л.д. 7), в котором нашло отражение событие правонарушения, выявленное в ходе ранее проведенной проверки. Установлено, что предписание от 02.02.2012 не выполнено, что при закреплении в установленном порядке за ООО "Капитал" земельного участка в размере 5 438,5 кв. м (кадастровый номер 74:34:031009:8), площадь фрагментов земельного участка, выходящих за пределы границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, составляет 1060 кв. м
07.08.2012 в присутствии представителя заявителя Солодковой М.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2012 N 2 (т. 1, л.д. 44) административным органом в отношении ООО "Капитал" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19.5, а именно: не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 74:34:03 10 009:8 до 01.08.2012 (т. 1, л.д. 45-46); а также протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно: ООО "Капитал" использует земельный участок оз. Тургояк в соответствии с разрешенным видом использования в границах, не совпадающих с границами, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Площадь фрагментов земельного участка, выходящих за пределы границ, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, составляет 1060 кв. м (т. 1, л.д. 47-48).
По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в присутствии представителя заявителя Солодковой М.Н. вынесено постановление от 16.08.2012 по делу N 10/34-12, которым ООО "Капитал" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 50-51).
16.08.2012 обществу выдано предписание, в котором (по оспоренному пункту 2) предложено в случае не оформления правоустанавливающих документов к вновь установленному сроку освободить дополнительно пригороженный земельный участок, демонтировав самовольно возведенные постройки и забор.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлены обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, а также о том, что предписание административного органа не является конкретно определенным и исполнимым.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать фактическое пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Капитал" на основании договора аренды от 19.06.2006 N 5104 (т. 1, л.д. 68-72), заключенного с Администрацией Миасского городского округа, владеет земельным участком из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером N 74:34:03 10 009:0008, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, ориентир д/о "Золотой пляж". Срок аренды по договору установлен с 19.06.2006 по 01.06.2055.
Обществу вменяется в качестве правонарушения самовольное занятие земельного участка.
При этом в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2012 не указано, на основании какого документа (действия) установлена площадь фрагментов земельного участка в размере 1060 кв. м, выходящих за пределы границ, внесенных в Государственный кадастр недвижимости. Документы, свидетельствующие о способе обнаружения события правонарушения при проведении проверки в августе 2012 г., в суд не представлялись. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07.08.2012 N 76 к доказательствам, фиксирующим факт использования земельного участка большей площади, нельзя отнести исходя из его содержания.
Ссылка административного органа на результаты проверки, проведенной в мае 2011 г., правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств правонарушения, которое устанавливается в рамках проверки в августе 2012 г. Иных доказательств самовольного занятия обществом земельного участка площадью 1060 кв. м на момент проведения проверки в августе 2012 г. административным органом не представлено.
Также из текста постановления от 16.08.2012 не представляется возможным установить конкретную площадь земельного участка, используемого обществом без правоустанавливающих документов, и его место расположения. Таким образом, в постановлении о привлечении к ответственности отсутствует указание конкретного размера самовольно используемого участка, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном выводе суда об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется. Ссылка суда на истечение срока давности относится к моменту обнаружения административного правонарушения при проведении проверки в мае 2011 г., когда проводился обмер земельного участка. Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению невозможно ввиду недоказанности события правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Неисследованность административным органом конкретных обстоятельств, позволяющих проверить достоверность изложенных в постановлении сведений о допущенном заявителем нарушении, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Между тем, текст оспоренного постановления не содержит сведений об установлении вины заявителя, как юридического лица, в совершении вмененного ему правонарушения. Анализ действий общества на предмет наличия возможности соблюдения им установленных правил и норм административным органом не производился, соответствующие доказательства не получались и не оценивались. Административным органом не давалась оценка доводам общества о невозможности исполнения ранее выданного предписания и наличии судебного спора по границам земельного участка.
Таким образом, следует признать не установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Указанные обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неисполнимости оспариваемого предписания.
В пункте 2 предписания указано на освобождение дополнительно пригороженного участка, при этом его размер и месторасположение не определены. То же самое относится и к демонтажу возведенных построек и забора. Место нахождения данных объектов и наименования построек в предписании отсутствует и иными материалами административного дела не подтверждены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнимости пункта 2 предписания.
Кроме того, суд правильно указал, что предписание об использовании земельного участка в отведенных документами границах при наличии спора об образовании земельных участков путем перераспределения двух исходных земельных участков, закрепленных в Государственном кадастре недвижимости за ООО "Капитал" и ОАО "Золотой пляж", является неисполнимым, учитывая, что часть земельного участка ООО "Капитал" используется иным землепользователем.
Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 2 предписания.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. По требованию об оспаривании предписания в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2013 г. по делу N А76-16805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 18АП-4437/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16805/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 18АП-4437/2013
Дело N А76-16805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2013 г. по делу N А76-16805/2012 (судья Елькина Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества ограниченной ответственностью "Капитал" - Солодкова М.Н. (доверенность от 01.08.2012 N 14);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность от 17.01.2013 N 64).
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, ООО "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2012, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и предписания от 16.08.2012, согласно которому следует освободить дополнительно пригороженный земельный участок, демонтировать самовольно возведенные постройки и забор, а также использовать земельный участок в отведенных документами границах (пункт 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил постановление главного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа от 16.08.2012 по делу N 10/34-12 о привлечении к административной ответственности ООО "Капитал" по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей и предписание Управления Росреестра по Челябинской области (Миасский отдел) от 16.08.2012 по делу N 10/34-12 в части освобождения дополнительно пригороженного земельного участка и демонтажа самовольно возведенных построек и забора и использования земельного участка в отведенных документами границах (пункт 2 предписания).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочности вывода суда об истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, поскольку моментом обнаружения административного правонарушения следует считать 07.08.2012, то есть момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт использования земельного участка не устанавливался, данный вывод опровергается актом проверки, объяснениями представителя общества. Считает, что действующим законодательством не установлен запрет при проведении проверки использовать материалы ранее проведенной проверки.
Ошибочным является вывод суда о недоказанности вины общества. Довод о невозможности привести в соответствие границы земельного участка в связи со спором со смежным землепользователем о перераспределении земельных участков несостоятелен и не свидетельствует о невиновности общества.
До судебного заседания от ООО "Капитал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 03.08.2012 N 1181 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Капитал" на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) (т. 1, л.д. 37-38).
Предписание от 02.02.2012 выдано по выявленному факту правонарушения, которое следовало устранить в срок до 01.08.2012. В указанный срок обществу необходимо было представить документы, подтверждающие устранение правонарушения земельного законодательства или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения.
По результатам проверки выполнения предписания от 02.02.2012 об устранении нарушений земельного законодательства по делу N 7/34-11 оформлен акт проверки от 07.08.2012 (т. 1, л.д. 7), в котором нашло отражение событие правонарушения, выявленное в ходе ранее проведенной проверки. Установлено, что предписание от 02.02.2012 не выполнено, что при закреплении в установленном порядке за ООО "Капитал" земельного участка в размере 5 438,5 кв. м (кадастровый номер 74:34:031009:8), площадь фрагментов земельного участка, выходящих за пределы границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, составляет 1060 кв. м
07.08.2012 в присутствии представителя заявителя Солодковой М.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2012 N 2 (т. 1, л.д. 44) административным органом в отношении ООО "Капитал" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19.5, а именно: не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 74:34:03 10 009:8 до 01.08.2012 (т. 1, л.д. 45-46); а также протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно: ООО "Капитал" использует земельный участок оз. Тургояк в соответствии с разрешенным видом использования в границах, не совпадающих с границами, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Площадь фрагментов земельного участка, выходящих за пределы границ, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, составляет 1060 кв. м (т. 1, л.д. 47-48).
По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в присутствии представителя заявителя Солодковой М.Н. вынесено постановление от 16.08.2012 по делу N 10/34-12, которым ООО "Капитал" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 50-51).
16.08.2012 обществу выдано предписание, в котором (по оспоренному пункту 2) предложено в случае не оформления правоустанавливающих документов к вновь установленному сроку освободить дополнительно пригороженный земельный участок, демонтировав самовольно возведенные постройки и забор.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлены обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, а также о том, что предписание административного органа не является конкретно определенным и исполнимым.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать фактическое пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Капитал" на основании договора аренды от 19.06.2006 N 5104 (т. 1, л.д. 68-72), заключенного с Администрацией Миасского городского округа, владеет земельным участком из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером N 74:34:03 10 009:0008, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, ориентир д/о "Золотой пляж". Срок аренды по договору установлен с 19.06.2006 по 01.06.2055.
Обществу вменяется в качестве правонарушения самовольное занятие земельного участка.
При этом в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2012 не указано, на основании какого документа (действия) установлена площадь фрагментов земельного участка в размере 1060 кв. м, выходящих за пределы границ, внесенных в Государственный кадастр недвижимости. Документы, свидетельствующие о способе обнаружения события правонарушения при проведении проверки в августе 2012 г., в суд не представлялись. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07.08.2012 N 76 к доказательствам, фиксирующим факт использования земельного участка большей площади, нельзя отнести исходя из его содержания.
Ссылка административного органа на результаты проверки, проведенной в мае 2011 г., правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств правонарушения, которое устанавливается в рамках проверки в августе 2012 г. Иных доказательств самовольного занятия обществом земельного участка площадью 1060 кв. м на момент проведения проверки в августе 2012 г. административным органом не представлено.
Также из текста постановления от 16.08.2012 не представляется возможным установить конкретную площадь земельного участка, используемого обществом без правоустанавливающих документов, и его место расположения. Таким образом, в постановлении о привлечении к ответственности отсутствует указание конкретного размера самовольно используемого участка, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном выводе суда об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется. Ссылка суда на истечение срока давности относится к моменту обнаружения административного правонарушения при проведении проверки в мае 2011 г., когда проводился обмер земельного участка. Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению невозможно ввиду недоказанности события правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Неисследованность административным органом конкретных обстоятельств, позволяющих проверить достоверность изложенных в постановлении сведений о допущенном заявителем нарушении, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Между тем, текст оспоренного постановления не содержит сведений об установлении вины заявителя, как юридического лица, в совершении вмененного ему правонарушения. Анализ действий общества на предмет наличия возможности соблюдения им установленных правил и норм административным органом не производился, соответствующие доказательства не получались и не оценивались. Административным органом не давалась оценка доводам общества о невозможности исполнения ранее выданного предписания и наличии судебного спора по границам земельного участка.
Таким образом, следует признать не установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Указанные обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неисполнимости оспариваемого предписания.
В пункте 2 предписания указано на освобождение дополнительно пригороженного участка, при этом его размер и месторасположение не определены. То же самое относится и к демонтажу возведенных построек и забора. Место нахождения данных объектов и наименования построек в предписании отсутствует и иными материалами административного дела не подтверждены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнимости пункта 2 предписания.
Кроме того, суд правильно указал, что предписание об использовании земельного участка в отведенных документами границах при наличии спора об образовании земельных участков путем перераспределения двух исходных земельных участков, закрепленных в Государственном кадастре недвижимости за ООО "Капитал" и ОАО "Золотой пляж", является неисполнимым, учитывая, что часть земельного участка ООО "Капитал" используется иным землепользователем.
Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 2 предписания.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. По требованию об оспаривании предписания в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2013 г. по делу N А76-16805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)