Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Калмыковой Е.В., действующей по доверенности от 24.04.2009 N 893, Быстрова Э.В., действующего по доверенности от 20.04.2009 N 850, представителя администрации городского поселения г. Дубовка Фоменковой Ю.А., действующей по доверенности от 20.10.2009, представителя муниципального предприятия "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" Фоменковой Ю.А., действующей по доверенности от 22.12.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (г. Дубовка Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу N А12-17758/2009 (судья Макаров И.А.)
по иску администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (г. Дубовка Волгоградской области)
к муниципальному предприятию "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" (г. Дубовка Волгоградской области)
третье лицо: администрация городского поселения г. Дубовка (г. Дубовка Волгоградской области)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) с иском к муниципальному предприятию "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного в 1,5 км от селитебной зоны города Дубовка, площадью 51343 кв. м, кадастровый номер 34:05:020003:0149 для размещения твердых бытовых отходов с целью приобретения в установленном законодательством порядке прав использования указанного земельного участка и приобретения в установленном законодательством порядке прав на осуществление деятельности, связанной с обращением с отходами.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Муниципальное предприятие "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 03.12.2008, вступившим в законную силу, приостановлена эксплуатация муниципальным предприятием "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" земельного участка, расположенного в балке Безымянная, в 5 км от селитебной зоны г. Дубовка Волгоградской области, в 300 м западнее автодороги "Волгоград - Сызрань", площадью 5 га для размещения твердых бытовых отходов до приобретения в установленном законодательством порядке прав на осуществление деятельности, связанной с обращением с отходами.
Согласно решению Дубовского районного суда Волгоградской области, на момент рассмотрения дела районным судом не произведено в установленном законом порядке выделение рассматриваемого земельного участка под полигон твердых бытовых отходов, проект на его строительство, эксплуатацию и рекультивацию не разрабатывался, его специальные геологические и гидрологические исследования не производились, отсутствует заключение государственной экологической экспертизы использования земельного участка для указанных выше целей, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам объекта размещения отходов - полигона твердых бытовых отходов. У муниципального предприятия "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" не имеется разрешительной природоохранной документации, необходимой при реализации деятельности по обращению с отходами производства и потребления.
Учитывая то обстоятельство, что данное решение вступило в законную силу, его выводы, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение при установлении ряда фактических обстоятельств настоящего дела.
Указанным решением установлено, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства на возмездной основе путем заключения соответствующих договоров использует участок земли, расположенный в балке Безымянная, в 1,5 км от селитебной зоны г. Дубовка Волгоградской области и в 300 м западнее автодороги Волгоград-Сызрань, площадью свыше 5 га для утилизации бытовых и промышленных отходов, поступающих от предприятий, организаций и населения г. Дубовка Волгоградской области. По данному факту муниципальное предприятие "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" привлекалось комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области к административной ответственности (т. 1 л.д. 20-23). Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика предложения о заключении договора аренды (т. 1 л.д. 24).
26 мая 2009 года администрацией направлен в адрес ответчика проект договора аренды указанного земельного участка для размещения твердых бытовых отходов с предложением подписать договор и вернуть один экземпляр в орган местного управления (т. 1 л.д. 25).
Ответчик не принял указанную оферту. Договор аренды земельного участка не заключен.
Администрация, полагая, что муниципальное предприятие "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" незаконно уклоняется от заключения договора аренды и неправомерно использует земельный участок для утилизации и захоронения твердых бытовых отходов, обратилась с иском о понуждении муниципального предприятия "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" к заключению договора аренды земельного участка для размещения твердых бытовых отходов.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу, что нет оснований для понуждения муниципального предприятия "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" к заключению договора аренды. Указал, что в установленном законом порядке указанный земельный участок не выделен под полигон твердых бытовых отходов, проект на его строительство, эксплуатацию и рекультивацию не разрабатывался, его специальные геологические и гидрологические исследования не производились, отсутствует заключение государственной экологической экспертизы использования земельного участка для указанных выше целей, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам объекта размещения отходов - полигона твердых бытовых отходов. У муниципального предприятия "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" отсутствует разрешительная природоохранная документация, необходимая при реализации деятельности по обращению с отходами производства и потребления.
Свое решение арбитражный суд также мотивировал тем, что ответчик не обязан в принудительном порядке заключать данный договор аренды земельного участка, поскольку отсутствуют нормы права, обязывающие его это делать, а также тем, что понуждение ответчика к заключению договора аренды земельного участка под условием размещения на нем твердых бытовых отходов будет фактически санкционировать такое использование в отсутствие предусмотренной федеральным законодательством разрешительной документации, заключения государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологического заключения.
Будучи не согласна с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области указала, что муниципальное предприятие "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" фактически использует земельный участок для утилизации бытовых отходов и собирает с населения плату за вывоз твердых бытовых отходов, а поэтому обязано заключить договор аренды земельного участка под размещение полигона твердых бытовых отходов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно письмами от 11.12.2008 N 721, от 26.05.2009 N 364 обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка для временного складирования твердых бытовых отходов, направляя проекты договоров аренды данного земельного участка. Ответчик не акцептовал направленные в его адрес оферты. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, ответчик не принимал на себя обязательства в добровольном порядке заключить договор аренды земельного участка и не принял направленную в его адрес оферту. Ответчик отказался от заключения договора аренды земельного участка в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ обязательным может быть публичный договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Договор аренды действующим законодательством к публичным договорам не отнесен.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность использования земельного участка для размещения бытовых отходов.
Учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" и обстоятельства, установленные решением Дубовского районного суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что земельный участок невозможно использовать под размещение твердых бытовых отходов, поскольку не соблюдена установленная законом процедура размещения полигона.
Из Устава муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" следует, что данное предприятие является коммерческой организацией с правами самостоятельного юридического лица, и в предмет его деятельности входит в том числе и деятельность по уборке и обработке твердых и жидких бытовых отходов. Деятельность по утилизации твердых и жидких бытовых отходов Уставом муниципального предприятия городского поселения не предусмотрена.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 14, подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - к вопросам местного значения муниципального района. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Таким образом, законодательно установлено разделение понятий сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов и их утилизации.
Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, орган местного самоуправления фактически просил возложить на муниципальное предприятие городского поселения не предусмотренную законом обязанность по утилизации твердых бытовых отходов в процессе аренды земельного участка, что является недопустимым в силу закона.
Учитывая данные требования законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, оценивая факт незаконного использования ответчиком земельного участка под утилизацию твердых бытовых отходов, исходит из незаконности данных действий и возможности применения предусмотренной законом ответственности за данные противоправные действия. Однако они не порождают обязанность заключить договор аренды данного земельного участка и не исключают иные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, находящиеся за пределами рассматриваемого спора.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов.
На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке не произведено выделение рассматриваемого земельного участка под полигон твердых бытовых отходов, проект на его строительство, эксплуатацию и рекультивацию не разрабатывался, его специальные геологические и гидрологические исследования не производились, нет заключения государственной экологической экспертизы использования земельного участка для указанных выше целей, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам объекта размещения отходов - полигона твердых бытовых отходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу N А12-17758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17758/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А12-17758/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Калмыковой Е.В., действующей по доверенности от 24.04.2009 N 893, Быстрова Э.В., действующего по доверенности от 20.04.2009 N 850, представителя администрации городского поселения г. Дубовка Фоменковой Ю.А., действующей по доверенности от 20.10.2009, представителя муниципального предприятия "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" Фоменковой Ю.А., действующей по доверенности от 22.12.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (г. Дубовка Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу N А12-17758/2009 (судья Макаров И.А.)
по иску администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (г. Дубовка Волгоградской области)
к муниципальному предприятию "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" (г. Дубовка Волгоградской области)
третье лицо: администрация городского поселения г. Дубовка (г. Дубовка Волгоградской области)
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) с иском к муниципальному предприятию "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного в 1,5 км от селитебной зоны города Дубовка, площадью 51343 кв. м, кадастровый номер 34:05:020003:0149 для размещения твердых бытовых отходов с целью приобретения в установленном законодательством порядке прав использования указанного земельного участка и приобретения в установленном законодательством порядке прав на осуществление деятельности, связанной с обращением с отходами.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Муниципальное предприятие "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 03.12.2008, вступившим в законную силу, приостановлена эксплуатация муниципальным предприятием "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" земельного участка, расположенного в балке Безымянная, в 5 км от селитебной зоны г. Дубовка Волгоградской области, в 300 м западнее автодороги "Волгоград - Сызрань", площадью 5 га для размещения твердых бытовых отходов до приобретения в установленном законодательством порядке прав на осуществление деятельности, связанной с обращением с отходами.
Согласно решению Дубовского районного суда Волгоградской области, на момент рассмотрения дела районным судом не произведено в установленном законом порядке выделение рассматриваемого земельного участка под полигон твердых бытовых отходов, проект на его строительство, эксплуатацию и рекультивацию не разрабатывался, его специальные геологические и гидрологические исследования не производились, отсутствует заключение государственной экологической экспертизы использования земельного участка для указанных выше целей, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам объекта размещения отходов - полигона твердых бытовых отходов. У муниципального предприятия "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" не имеется разрешительной природоохранной документации, необходимой при реализации деятельности по обращению с отходами производства и потребления.
Учитывая то обстоятельство, что данное решение вступило в законную силу, его выводы, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение при установлении ряда фактических обстоятельств настоящего дела.
Указанным решением установлено, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства на возмездной основе путем заключения соответствующих договоров использует участок земли, расположенный в балке Безымянная, в 1,5 км от селитебной зоны г. Дубовка Волгоградской области и в 300 м западнее автодороги Волгоград-Сызрань, площадью свыше 5 га для утилизации бытовых и промышленных отходов, поступающих от предприятий, организаций и населения г. Дубовка Волгоградской области. По данному факту муниципальное предприятие "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" привлекалось комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области к административной ответственности (т. 1 л.д. 20-23). Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика предложения о заключении договора аренды (т. 1 л.д. 24).
26 мая 2009 года администрацией направлен в адрес ответчика проект договора аренды указанного земельного участка для размещения твердых бытовых отходов с предложением подписать договор и вернуть один экземпляр в орган местного управления (т. 1 л.д. 25).
Ответчик не принял указанную оферту. Договор аренды земельного участка не заключен.
Администрация, полагая, что муниципальное предприятие "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" незаконно уклоняется от заключения договора аренды и неправомерно использует земельный участок для утилизации и захоронения твердых бытовых отходов, обратилась с иском о понуждении муниципального предприятия "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" к заключению договора аренды земельного участка для размещения твердых бытовых отходов.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу, что нет оснований для понуждения муниципального предприятия "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" к заключению договора аренды. Указал, что в установленном законом порядке указанный земельный участок не выделен под полигон твердых бытовых отходов, проект на его строительство, эксплуатацию и рекультивацию не разрабатывался, его специальные геологические и гидрологические исследования не производились, отсутствует заключение государственной экологической экспертизы использования земельного участка для указанных выше целей, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам объекта размещения отходов - полигона твердых бытовых отходов. У муниципального предприятия "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" отсутствует разрешительная природоохранная документация, необходимая при реализации деятельности по обращению с отходами производства и потребления.
Свое решение арбитражный суд также мотивировал тем, что ответчик не обязан в принудительном порядке заключать данный договор аренды земельного участка, поскольку отсутствуют нормы права, обязывающие его это делать, а также тем, что понуждение ответчика к заключению договора аренды земельного участка под условием размещения на нем твердых бытовых отходов будет фактически санкционировать такое использование в отсутствие предусмотренной федеральным законодательством разрешительной документации, заключения государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологического заключения.
Будучи не согласна с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области указала, что муниципальное предприятие "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" фактически использует земельный участок для утилизации бытовых отходов и собирает с населения плату за вывоз твердых бытовых отходов, а поэтому обязано заключить договор аренды земельного участка под размещение полигона твердых бытовых отходов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно письмами от 11.12.2008 N 721, от 26.05.2009 N 364 обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка для временного складирования твердых бытовых отходов, направляя проекты договоров аренды данного земельного участка. Ответчик не акцептовал направленные в его адрес оферты. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, ответчик не принимал на себя обязательства в добровольном порядке заключить договор аренды земельного участка и не принял направленную в его адрес оферту. Ответчик отказался от заключения договора аренды земельного участка в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ обязательным может быть публичный договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Договор аренды действующим законодательством к публичным договорам не отнесен.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность использования земельного участка для размещения бытовых отходов.
Учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" и обстоятельства, установленные решением Дубовского районного суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что земельный участок невозможно использовать под размещение твердых бытовых отходов, поскольку не соблюдена установленная законом процедура размещения полигона.
Из Устава муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка" следует, что данное предприятие является коммерческой организацией с правами самостоятельного юридического лица, и в предмет его деятельности входит в том числе и деятельность по уборке и обработке твердых и жидких бытовых отходов. Деятельность по утилизации твердых и жидких бытовых отходов Уставом муниципального предприятия городского поселения не предусмотрена.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 14, подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - к вопросам местного значения муниципального района. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Таким образом, законодательно установлено разделение понятий сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов и их утилизации.
Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, орган местного самоуправления фактически просил возложить на муниципальное предприятие городского поселения не предусмотренную законом обязанность по утилизации твердых бытовых отходов в процессе аренды земельного участка, что является недопустимым в силу закона.
Учитывая данные требования законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, оценивая факт незаконного использования ответчиком земельного участка под утилизацию твердых бытовых отходов, исходит из незаконности данных действий и возможности применения предусмотренной законом ответственности за данные противоправные действия. Однако они не порождают обязанность заключить договор аренды данного земельного участка и не исключают иные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, находящиеся за пределами рассматриваемого спора.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов.
На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке не произведено выделение рассматриваемого земельного участка под полигон твердых бытовых отходов, проект на его строительство, эксплуатацию и рекультивацию не разрабатывался, его специальные геологические и гидрологические исследования не производились, нет заключения государственной экологической экспертизы использования земельного участка для указанных выше целей, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам объекта размещения отходов - полигона твердых бытовых отходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу N А12-17758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)