Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20775/2013) администрации Кольского района
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2013 по делу N А42-1004/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ООО "Сорэксавтотранс"
заинтересованное лицо: администрация Кольского района Мурманской области
3-е лицо: ООО "Баланс"
о признании незаконным отказа в осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного в письме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорэксавтотранс" (ОГРН 1085190004316, место нахождения: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 31 корп. 2; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованием признать незаконным отказ администрации Кольского района (ОГРН 1025100586830, место нахождения: Мурманская область г. Кола, пр. Советский, д. 50; далее - Администрация), оформленный письмом от 20.11.2012 N 02-14/3993-23, в осуществлении выбора земельного участка, расположенного в районе 1 км автодороги Кола - Серебрянские ГЭС с правой стороны (участок скального карьера), в центре кадастрового квартала 51:01:3001003, ориентировочной площадью 20 га, с требованием обязать Администрацию осуществить предоставление испрашиваемого земельного участка (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (место нахождения: Мурманская область г. Кола, ул. Заводская, д. 3, далее - ООО "Баланс").
Решением от 12.08.2013 Арбитражный суд Мурманской области признал незаконным решение Администрации об отказе в осуществлении выбора земельного участка, оформленное письмом от 20.11.2012 N 02-14/3993-23, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Положению о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 16.02.2012 N 13/3, обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Сорэксавтотранс". Также указанным решением с Администрации в пользу ООО "Сорэксавтотранс" взыскано 2000 руб. судебных расходов.
На данное решение Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял ссылки Администрации на наличие иных оснований для отказа в выборе участка.
ООО "Сорэксавтотранс", Администрация, ООО "Баланс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, ориентировочной площадью 20 га, расположенного в районе 1 км автодороги Кола - Серебрянские ГЭС с правой стороны, участок скального карьера, в центре кадастрового квартала 51:01:3001003, для рекультивации существующего карьера и создания питомника плодовых и декоративных растений для выращивания посадочного материала для нужд населенных пунктов.
Письмом от 20.11.2012 N 02-14/3993-23 Администрация, сославшись на подпункт 15 пункта 6.18 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района, отказала Обществу в выборе испрашиваемого земельного участка, указав на то, что данный земельный участок находится в стадии предварительного согласования третьему лицу в соответствии с ранее поданной заявкой о выборе данного земельного участка.
Полагая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, указав, что подача одним лицом заявления о выборе земельного участка не ограничивает прав других лиц на подачу заявления на предоставление того же земельного участка.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из необходимости проверить законность оспариваемого решения Администрации от 20.11.2012 об отказе в осуществлении выбора земельного участка с учетом изложенных в нем оснований.
Суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу правил пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как указал суд первой инстанции, исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии решения об осуществлении выбора или в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотрен пунктом 6.18 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 16.02.2012 N 13/3 (далее - Положение).
Согласно подпункту 15 пункта 6.18 Положения, если в отношении испрашиваемого земельного участка выдан и действует акт выбора земельного участка либо схема расположения земельного участка, равно как принято и действует решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта или решение об утверждении проектных границ, это является основанием для отказа.
Судом правомерно указано, что доказательств наличия на момент принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении выбора земельного участка (20.11.2012) вышеуказанных обстоятельств (в том числе применительно к ООО "Баланс"), Администрацией не представлено.
Приведенные подателем жалобы доводы отклонены, поскольку, как указал суд первой инстанции, само по себе изменение Администрацией правовой позиции, положенной в основу оспариваемого отказа, в рамках его судебной проверки, не может свидетельствовать о наличии технической ошибки при его оформлении. Доказательств, подтверждающих наличие на момент рассмотрения заявления Общества иной позиции, отличной от указанной в оспариваемом отказе, а равно устранения технической ошибки (при наличии таковой) в надлежащей форме, Администрацией не представлено.
Исходя из обстоятельств, указанных Администрацией в письме от 20.11.2012 N 02-14/3993-23 и явившихся основанием отказа Обществу в осуществлении выбора земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение нескольких лиц с заявлениями об осуществлении выбора одного и того же земельного участка, равно как и обращение нескольких лиц с заявлениями об осуществлении выбора земельного участка на одной и той же территории таким образом, что происходит наложение земельных участков, не может являться основанием для ограничения права одного из заявителей претендовать на испрашиваемый земельный участок.
В связи с изложенными фактами подлежит отклонению довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что сам по себе отказ в выборе как результат этого письма соответствовал закону ввиду наличия иных правовых оснований для отказа. Причиной предъявления Обществом требований послужили конкретные обстоятельства, что явилось предметом исследования судом первой инстанции, соответственно, выводы суда основаны на результатах оценки представленных в связи с этим доказательств. Администрация привела в жалобе доводы, относящиеся фактически к обстоятельствам, не связанным с причиной, изложенной в письме от 20.11.2012 N 02-14/3993-23 об отказе в осуществлении выбора земельного участка.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приводимые Администрацией уже в ходе рассмотрения дела иные обстоятельства, связанные с наличием причин отказа Обществу в осуществлении выбора земельного участка, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения об отказе, оформленного письмом от 20.11.2012 N 02-14/3993-23. По мнению суда первой инстанции, Администрацией, по сути, в ходе судебного разбирательства осуществлялось повторное рассмотрение заявления Общества от 01.11.2012.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем обжалуемое решение принято судом первой инстанции в целях обеспечения равных возможностей, как заявителя, так и ООО "Баланс" по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным решения Администрации об отказе в осуществлении выбора земельного участка, оформленного письмом от 20.11.2012 N 02-14/3993-23.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2013 года по делу N А42-1004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1004/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А42-1004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20775/2013) администрации Кольского района
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2013 по делу N А42-1004/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ООО "Сорэксавтотранс"
заинтересованное лицо: администрация Кольского района Мурманской области
3-е лицо: ООО "Баланс"
о признании незаконным отказа в осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного в письме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорэксавтотранс" (ОГРН 1085190004316, место нахождения: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 31 корп. 2; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованием признать незаконным отказ администрации Кольского района (ОГРН 1025100586830, место нахождения: Мурманская область г. Кола, пр. Советский, д. 50; далее - Администрация), оформленный письмом от 20.11.2012 N 02-14/3993-23, в осуществлении выбора земельного участка, расположенного в районе 1 км автодороги Кола - Серебрянские ГЭС с правой стороны (участок скального карьера), в центре кадастрового квартала 51:01:3001003, ориентировочной площадью 20 га, с требованием обязать Администрацию осуществить предоставление испрашиваемого земельного участка (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (место нахождения: Мурманская область г. Кола, ул. Заводская, д. 3, далее - ООО "Баланс").
Решением от 12.08.2013 Арбитражный суд Мурманской области признал незаконным решение Администрации об отказе в осуществлении выбора земельного участка, оформленное письмом от 20.11.2012 N 02-14/3993-23, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Положению о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 16.02.2012 N 13/3, обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Сорэксавтотранс". Также указанным решением с Администрации в пользу ООО "Сорэксавтотранс" взыскано 2000 руб. судебных расходов.
На данное решение Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял ссылки Администрации на наличие иных оснований для отказа в выборе участка.
ООО "Сорэксавтотранс", Администрация, ООО "Баланс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, ориентировочной площадью 20 га, расположенного в районе 1 км автодороги Кола - Серебрянские ГЭС с правой стороны, участок скального карьера, в центре кадастрового квартала 51:01:3001003, для рекультивации существующего карьера и создания питомника плодовых и декоративных растений для выращивания посадочного материала для нужд населенных пунктов.
Письмом от 20.11.2012 N 02-14/3993-23 Администрация, сославшись на подпункт 15 пункта 6.18 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района, отказала Обществу в выборе испрашиваемого земельного участка, указав на то, что данный земельный участок находится в стадии предварительного согласования третьему лицу в соответствии с ранее поданной заявкой о выборе данного земельного участка.
Полагая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, указав, что подача одним лицом заявления о выборе земельного участка не ограничивает прав других лиц на подачу заявления на предоставление того же земельного участка.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из необходимости проверить законность оспариваемого решения Администрации от 20.11.2012 об отказе в осуществлении выбора земельного участка с учетом изложенных в нем оснований.
Суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу правил пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как указал суд первой инстанции, исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии решения об осуществлении выбора или в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотрен пунктом 6.18 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 16.02.2012 N 13/3 (далее - Положение).
Согласно подпункту 15 пункта 6.18 Положения, если в отношении испрашиваемого земельного участка выдан и действует акт выбора земельного участка либо схема расположения земельного участка, равно как принято и действует решение об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта или решение об утверждении проектных границ, это является основанием для отказа.
Судом правомерно указано, что доказательств наличия на момент принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении выбора земельного участка (20.11.2012) вышеуказанных обстоятельств (в том числе применительно к ООО "Баланс"), Администрацией не представлено.
Приведенные подателем жалобы доводы отклонены, поскольку, как указал суд первой инстанции, само по себе изменение Администрацией правовой позиции, положенной в основу оспариваемого отказа, в рамках его судебной проверки, не может свидетельствовать о наличии технической ошибки при его оформлении. Доказательств, подтверждающих наличие на момент рассмотрения заявления Общества иной позиции, отличной от указанной в оспариваемом отказе, а равно устранения технической ошибки (при наличии таковой) в надлежащей форме, Администрацией не представлено.
Исходя из обстоятельств, указанных Администрацией в письме от 20.11.2012 N 02-14/3993-23 и явившихся основанием отказа Обществу в осуществлении выбора земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение нескольких лиц с заявлениями об осуществлении выбора одного и того же земельного участка, равно как и обращение нескольких лиц с заявлениями об осуществлении выбора земельного участка на одной и той же территории таким образом, что происходит наложение земельных участков, не может являться основанием для ограничения права одного из заявителей претендовать на испрашиваемый земельный участок.
В связи с изложенными фактами подлежит отклонению довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что сам по себе отказ в выборе как результат этого письма соответствовал закону ввиду наличия иных правовых оснований для отказа. Причиной предъявления Обществом требований послужили конкретные обстоятельства, что явилось предметом исследования судом первой инстанции, соответственно, выводы суда основаны на результатах оценки представленных в связи с этим доказательств. Администрация привела в жалобе доводы, относящиеся фактически к обстоятельствам, не связанным с причиной, изложенной в письме от 20.11.2012 N 02-14/3993-23 об отказе в осуществлении выбора земельного участка.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приводимые Администрацией уже в ходе рассмотрения дела иные обстоятельства, связанные с наличием причин отказа Обществу в осуществлении выбора земельного участка, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения об отказе, оформленного письмом от 20.11.2012 N 02-14/3993-23. По мнению суда первой инстанции, Администрацией, по сути, в ходе судебного разбирательства осуществлялось повторное рассмотрение заявления Общества от 01.11.2012.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем обжалуемое решение принято судом первой инстанции в целях обеспечения равных возможностей, как заявителя, так и ООО "Баланс" по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным решения Администрации об отказе в осуществлении выбора земельного участка, оформленного письмом от 20.11.2012 N 02-14/3993-23.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2013 года по делу N А42-1004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)