Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича: Мательского В.А. представителя по доверенности;
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича
на решение от 18.12.2012
по делу N А73-13112/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манник С.Д.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным отказа
Индивидуальный предприниматель Пастухов Игорь Александрович (ОГРН 310270311100069; далее - ИП Пастухов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - администрация, уполномоченный орган) от 06.07.2012 N 1-1-34/4872 об отказе в предоставлении земельного участка и обязании администрации города предоставить земельный участок с кадастровым номером 27:22:011201:141, занимаемый цехом по переработке сельхозпродукции, в собственность.
Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что объект недвижимости, находящийся в собственности заявителя и расположенный на спорном земельном участке, находится в разрушенном состоянии, кроме того, кадастровый паспорт участка оформлен на три объекта недвижимости.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Администрация в отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В заседании суда второй инстанции, представители заявителя жалобы поддержали заявленные доводы, на своих требованиях настаивали.
Изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа, заслушав представителя заявителя по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.
Как видно из материалов дела, в порядке статьи 36 ЗК РФ 25.05.2012 предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141 под принадлежащим ему на праве собственности цехом по переработке сельхозпродукции.
Письмом от 06.07.2012 N 1-1-34/4872 уполномоченный орган сообщил заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого участка для целей, указанных в заявлении, а также указал на возможность оформления права аренды на участок при условии восстановления разрушенного объект недвижимости.
Не согласившись с данным решением администрации, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд второй инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности этих условий в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов по Перечню, установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно части 6 статьи 36 Кодекса месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из представленных в дело доказательств судом второй инстанции установлено, что обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, предприниматель подтвердил право собственности на объект недвижимости - цеха по переработке сельхозпродукции общей площадью 1256,9 кв. м, инв. N 5466, лит.280, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская д. 1. (л.д. 12).
Отказывая предпринимателю, администрация сослалась на то, что цель использования испрашиваемого участка, указанная в заявлении - для ведения фермерского хозяйства, не соответствует разрешенному виду использования, в связи с чем, возможно лишь оформление арендных отношений.
Данное основание уполномоченного органа обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям земельного законодательства, регулирующим спорные отношения, а именно статье 36 ЗК РФ.
Вместе с арбитражный суд, отказывая в заявленном требовании о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, согласился с доводом органа о том, что расположенный на нем объект недвижимости находится в разрушенном состоянии.
С данным выводом не соглашается апелляционный суд с учетом следующего.
Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
В качестве доказательства о нахождении спорного объекта предпринимателя в разрушенном состоянии арбитражным судом принят во внимание акт осмотра земельного участка от 02.05.2012 N 226/12. Однако из данного документа буквально следует, что на испрашиваемом земельном участке располагается нежилое здание, металлический контейнер, металлическая кровля; здание не эксплуатируется, ремонт не производится; территория данного земельного участка огорожена металлическим забором; вывод о том, что цех находится в разрушенном, полуразрушенном или ветхом состоянии отсутствует.
Кроме того, данный акт также не содержит выводов о том, в какой категории нормативного уровня технического состояния находится спорное строение, определяемом в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 15 (процент износа).
Между тем, из технического паспорта здания обследования, проведенного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю от 26.09.2009 и от 23.01.2013, акта обследования земельного участка, проведенного данным органом от 31.10.2011, представленных в материалы настоящего дела, следует, что здание цеха находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.
Оценив данные письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, судебная коллегия приходит к тому, что вывод о руинированности объекта недвижимости является ошибочным.
Следовательно, данное основание для отказа в предоставлении предпринимателю Пастухову И.А. земельного участка также признается незаконным.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что администрация города отказала в предоставлении земельного участка по основаниям, не предусмотренным законодательством, чем нарушила права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, заявленное требование о признании незаконным решения уполномоченного органа от 06.07.2012 подлежит удовлетворению, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств спора обязывает администрацию города в установленный законом срок надлежаще рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебные расходы за рассмотрение спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на уполномоченный орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 по делу N А73-13112/2012 отменить.
Признать незаконным решения Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2012 N 1-1-34/4872.
Обязать Администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в установленный законом срок рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича от 25.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Возвратить предпринимателю Пастухову И.А. из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 103270003062) в пользу индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича (ОГРН 310270311100069) государственную пошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 06АП-389/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13112/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 06АП-389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича: Мательского В.А. представителя по доверенности;
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича
на решение от 18.12.2012
по делу N А73-13112/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манник С.Д.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича
к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным отказа
установил:
Индивидуальный предприниматель Пастухов Игорь Александрович (ОГРН 310270311100069; далее - ИП Пастухов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - администрация, уполномоченный орган) от 06.07.2012 N 1-1-34/4872 об отказе в предоставлении земельного участка и обязании администрации города предоставить земельный участок с кадастровым номером 27:22:011201:141, занимаемый цехом по переработке сельхозпродукции, в собственность.
Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что объект недвижимости, находящийся в собственности заявителя и расположенный на спорном земельном участке, находится в разрушенном состоянии, кроме того, кадастровый паспорт участка оформлен на три объекта недвижимости.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Администрация в отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В заседании суда второй инстанции, представители заявителя жалобы поддержали заявленные доводы, на своих требованиях настаивали.
Изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа, заслушав представителя заявителя по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.
Как видно из материалов дела, в порядке статьи 36 ЗК РФ 25.05.2012 предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141 под принадлежащим ему на праве собственности цехом по переработке сельхозпродукции.
Письмом от 06.07.2012 N 1-1-34/4872 уполномоченный орган сообщил заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого участка для целей, указанных в заявлении, а также указал на возможность оформления права аренды на участок при условии восстановления разрушенного объект недвижимости.
Не согласившись с данным решением администрации, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд второй инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности этих условий в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов по Перечню, установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно части 6 статьи 36 Кодекса месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из представленных в дело доказательств судом второй инстанции установлено, что обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, предприниматель подтвердил право собственности на объект недвижимости - цеха по переработке сельхозпродукции общей площадью 1256,9 кв. м, инв. N 5466, лит.280, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская д. 1. (л.д. 12).
Отказывая предпринимателю, администрация сослалась на то, что цель использования испрашиваемого участка, указанная в заявлении - для ведения фермерского хозяйства, не соответствует разрешенному виду использования, в связи с чем, возможно лишь оформление арендных отношений.
Данное основание уполномоченного органа обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям земельного законодательства, регулирующим спорные отношения, а именно статье 36 ЗК РФ.
Вместе с арбитражный суд, отказывая в заявленном требовании о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, согласился с доводом органа о том, что расположенный на нем объект недвижимости находится в разрушенном состоянии.
С данным выводом не соглашается апелляционный суд с учетом следующего.
Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
В качестве доказательства о нахождении спорного объекта предпринимателя в разрушенном состоянии арбитражным судом принят во внимание акт осмотра земельного участка от 02.05.2012 N 226/12. Однако из данного документа буквально следует, что на испрашиваемом земельном участке располагается нежилое здание, металлический контейнер, металлическая кровля; здание не эксплуатируется, ремонт не производится; территория данного земельного участка огорожена металлическим забором; вывод о том, что цех находится в разрушенном, полуразрушенном или ветхом состоянии отсутствует.
Кроме того, данный акт также не содержит выводов о том, в какой категории нормативного уровня технического состояния находится спорное строение, определяемом в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 15 (процент износа).
Между тем, из технического паспорта здания обследования, проведенного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю от 26.09.2009 и от 23.01.2013, акта обследования земельного участка, проведенного данным органом от 31.10.2011, представленных в материалы настоящего дела, следует, что здание цеха находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.
Оценив данные письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, судебная коллегия приходит к тому, что вывод о руинированности объекта недвижимости является ошибочным.
Следовательно, данное основание для отказа в предоставлении предпринимателю Пастухову И.А. земельного участка также признается незаконным.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что администрация города отказала в предоставлении земельного участка по основаниям, не предусмотренным законодательством, чем нарушила права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, заявленное требование о признании незаконным решения уполномоченного органа от 06.07.2012 подлежит удовлетворению, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств спора обязывает администрацию города в установленный законом срок надлежаще рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебные расходы за рассмотрение спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на уполномоченный орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 по делу N А73-13112/2012 отменить.
Признать незаконным решения Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2012 N 1-1-34/4872.
Обязать Администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в установленный законом срок рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича от 25.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:011201:141 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Возвратить предпринимателю Пастухову И.А. из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 103270003062) в пользу индивидуального предпринимателя Пастухова Игоря Александровича (ОГРН 310270311100069) государственную пошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)