Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя временного управляющего Гундыревой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
Головина Т.М., представителя Головина Т.М. - Филимонова А.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2012,
представителей Весниной С.М. - Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 17.04.2012, Веснина А.А., действующего на основании доверенности от 18.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Белорыбкина Максима Сергеевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по делу N А28-2652/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,
по заявлению Головина Тараса Мидарисовича
об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича (ИНН 434530295452, ОГРН 307434529800030) Белорыбкина Максима Сергеевича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Белорыбкин Максим Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на переданное Весниной Светлане Михайловне на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 недвижимое имущество, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 337 кв. м, адрес объекта: местоположение Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89 и находящееся на данном земельном участке здание административно-торгового назначения, назначение: нежилое, лит. 1001-один, лит. 1000-два-этажный, общей площадью 299,3 кв. м, лит. 1000, 1001, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89:33:401:002:000023940:1000:1001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4841 кв. м, адрес объекта: местоположение Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:91 и находящееся на данном земельном участке здание: цех по изготовлению ПН с арочным складом ДОК, назначение: нежилое, один-этажный, общей площадью 1842,8 кв. м, лит. 1000, 1001, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:91:33:401:002:000023940:0500,0501,0700; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2106 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:92 и находящееся на данном земельном участке здание административно-производственного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 1043,9 кв. м, лит. 0400, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:92:33:401:002:000023940:0400.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 указанные выше обеспечительные меры приняты.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по настоящему делу принятые обеспечительные меры по заявлению Головина Тараса Мидарисовича отменены.
Арбитражный управляющий Белорыбкин М.С. с принятым определением суда от 24.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, Головиным Т.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий принятия судом обеспечительных мер, что приведет к нарушению баланса интересов сторон. Ранее принятые обеспечительные меры были направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве и позволяли сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества. Применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Головиным Т.М. спорными объектами недвижимости. Обеспечительные меры были соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отмена обеспечительных мер сделает невозможным возврат в конкурсную массу должника спорного имущества и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ИП Соловьева А.Б.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, представители Головина Т.М., Весниной С.М. в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между Соловьевым А.Б. и Весниной С.М. подписан договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 337 кв. м, адрес объекта: местоположение Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89 и находящегося на данном земельном участке здания административно-торгового назначения, назначение: нежилое, лит. 1001-один, лит. 1000-два-этажный, общей площадью 299,3 кв. м, лит. 1000, 1001, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89:33:401:002:000023940:1000:1001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4841 кв. м, адрес объекта: местоположение Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:91 и находящегося на данном земельном участке здания: цех по изготовлению ПН с арочным складом ДОК, назначение: нежилое, один-этажный, общей площадью 1842,8 кв. м, лит. 1000, 1001, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:91:33:401:002:000023940:0500,0501,0700; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2106 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:92 и находящегося на данном земельном участке здания административно-производственного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 1043,9 кв. м, лит. 0400, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:92:33:401:002:000023940:0400.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Приложение N 1, л.д. - 2-7) право собственности на спорное недвижимое имущество 17.11.2011 зарегистрировано за Весниной С.М.
23.03.2012 между Весниной С.М. и Головиным Т.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.
Арбитражный управляющий посчитав, что не принятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в случае непринятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства ИП Соловьева А.Б. может быть затруднено или стать невозможным, обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Головин Т.М. обратился с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, указав, что данные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 23.03.2012, таким образом, данные меры нарушают его права.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что заявитель фактически просит наложить арест на имущество и запретить регистрирующему органу совершить действия по государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащее третьему лицу - Головину Т.М., который приобрел спорное имущество у Весниной С.М. по договору купли-продажи от 23.03.2012.
Спорное недвижимое имущество продано ИП Соловьевым А.Б. по договору 27.10.2011, заключенному с Весниной С.М.
Как следует из материалов дела, право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2011.
Головин Т.М., в свою очередь, приобрел спорное имущество в результате заключения с Весниной С.М. договора купли-продажи от 23.03.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста допускается на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры не обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования арбитражного управляющего об оспаривании договора от 27.10.2011, поскольку спорное имущество на момент наложения ареста и принятия запрета на регистрацию перехода права уже не принадлежало Весниной С.М., и было передано третьему лицу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку принятые меры нарушают права и законные интересы Головина Т.М.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по делу N А28-2652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Белорыбкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-2652/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А28-2652/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя временного управляющего Гундыревой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,
Головина Т.М., представителя Головина Т.М. - Филимонова А.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2012,
представителей Весниной С.М. - Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 17.04.2012, Веснина А.А., действующего на основании доверенности от 18.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Белорыбкина Максима Сергеевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по делу N А28-2652/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,
по заявлению Головина Тараса Мидарисовича
об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича (ИНН 434530295452, ОГРН 307434529800030) Белорыбкина Максима Сергеевича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Белорыбкин Максим Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на переданное Весниной Светлане Михайловне на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 недвижимое имущество, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 337 кв. м, адрес объекта: местоположение Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89 и находящееся на данном земельном участке здание административно-торгового назначения, назначение: нежилое, лит. 1001-один, лит. 1000-два-этажный, общей площадью 299,3 кв. м, лит. 1000, 1001, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89:33:401:002:000023940:1000:1001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4841 кв. м, адрес объекта: местоположение Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:91 и находящееся на данном земельном участке здание: цех по изготовлению ПН с арочным складом ДОК, назначение: нежилое, один-этажный, общей площадью 1842,8 кв. м, лит. 1000, 1001, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:91:33:401:002:000023940:0500,0501,0700; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2106 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:92 и находящееся на данном земельном участке здание административно-производственного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 1043,9 кв. м, лит. 0400, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:92:33:401:002:000023940:0400.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 указанные выше обеспечительные меры приняты.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по настоящему делу принятые обеспечительные меры по заявлению Головина Тараса Мидарисовича отменены.
Арбитражный управляющий Белорыбкин М.С. с принятым определением суда от 24.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, Головиным Т.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий принятия судом обеспечительных мер, что приведет к нарушению баланса интересов сторон. Ранее принятые обеспечительные меры были направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве и позволяли сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества. Применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Головиным Т.М. спорными объектами недвижимости. Обеспечительные меры были соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отмена обеспечительных мер сделает невозможным возврат в конкурсную массу должника спорного имущества и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ИП Соловьева А.Б.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, представители Головина Т.М., Весниной С.М. в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между Соловьевым А.Б. и Весниной С.М. подписан договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 337 кв. м, адрес объекта: местоположение Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89 и находящегося на данном земельном участке здания административно-торгового назначения, назначение: нежилое, лит. 1001-один, лит. 1000-два-этажный, общей площадью 299,3 кв. м, лит. 1000, 1001, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89:33:401:002:000023940:1000:1001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4841 кв. м, адрес объекта: местоположение Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:91 и находящегося на данном земельном участке здания: цех по изготовлению ПН с арочным складом ДОК, назначение: нежилое, один-этажный, общей площадью 1842,8 кв. м, лит. 1000, 1001, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:91:33:401:002:000023940:0500,0501,0700; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2106 кв. м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:92 и находящегося на данном земельном участке здания административно-производственного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 1043,9 кв. м, лит. 0400, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:92:33:401:002:000023940:0400.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Приложение N 1, л.д. - 2-7) право собственности на спорное недвижимое имущество 17.11.2011 зарегистрировано за Весниной С.М.
23.03.2012 между Весниной С.М. и Головиным Т.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.
Арбитражный управляющий посчитав, что не принятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в случае непринятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства ИП Соловьева А.Б. может быть затруднено или стать невозможным, обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Головин Т.М. обратился с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, указав, что данные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 23.03.2012, таким образом, данные меры нарушают его права.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что заявитель фактически просит наложить арест на имущество и запретить регистрирующему органу совершить действия по государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащее третьему лицу - Головину Т.М., который приобрел спорное имущество у Весниной С.М. по договору купли-продажи от 23.03.2012.
Спорное недвижимое имущество продано ИП Соловьевым А.Б. по договору 27.10.2011, заключенному с Весниной С.М.
Как следует из материалов дела, право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2011.
Головин Т.М., в свою очередь, приобрел спорное имущество в результате заключения с Весниной С.М. договора купли-продажи от 23.03.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста допускается на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры не обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования арбитражного управляющего об оспаривании договора от 27.10.2011, поскольку спорное имущество на момент наложения ареста и принятия запрета на регистрацию перехода права уже не принадлежало Весниной С.М., и было передано третьему лицу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку принятые меры нарушают права и законные интересы Головина Т.М.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по делу N А28-2652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Белорыбкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)