Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Петровой С.Е.
судей Морозковой Е.Е., Шадриной Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.М.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Б.М.В. об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения представителя Б.М.Д. - Х., которая доводы частной жалобы поддержала, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.М.Д. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес> об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью <...> кв. м, на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности здания сельскохозяйственного назначения: <...>, расположенные в <адрес>.
В обоснование заявления Б.М.Д. указал, что отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка нарушает его исключительное право на выкуп земельного участка под объектами недвижимости, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.
В заседании суда первой инстанции представитель Б.М.Д. - Х. заявление поддержала.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес> - <ФИО5> против удовлетворения заявления возражала.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года заявление Б.М.Д. на основании ст. ст. 1 ч. 4, 222, 263 ч. 3 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
Б.М.Д. разъяснено право на судебную защиту в порядке искового производства.
В частной жалобе Б.М.В. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно усмотрел в его заявлении наличие спора о праве, поскольку его право на выкуп испрашиваемого земельного участка заинтересованными лицами не оспаривается.
Основанием для его обращения в суд явилось допущенное нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, в связи с чем оставление его заявления без рассмотрения незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействии) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость разрешить спор в порядке искового производства путем оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Определением судьи Выборгского городского суда от 15.11.2012 заявление Б.М.Д., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято к производству суда.
Из материалов дела следует, что 18.07.2012 Б.М.Д. обратился в администрацию МО "<адрес>" <адрес> с заявлением о предоставлении за плату земельного участка, площадью <...> кв. м, в <адрес>, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания сельскохозяйственного назначения.
Письмом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес> <ФИО7>, датированным 02.08.2012, заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях СПК "Возрождение" (постоянное бессрочное пользование) в квартале малоэтажной застройки <адрес> и предоставление земельного участка под заявленные цели не представляется возможным.
Из заявления Б.М.Д. следует, что он не согласен с отказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству, поскольку считает, что имеет право приобрести спорный участок в собственность за плату для организации крестьянского (фермерского) хозяйства с расположенными на нем объектами недвижимости (<...>), право собственности на которые зарегистрировано.
Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок при наличии спора осуществляется в судебном порядке. Судебное решение является юридическим основанием для государственной регистрации права на земельный участок.
Исходя из содержания заявления и объяснений участников процесса в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии спора о праве, обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 1 ч. 4, 263 ч. 3 ГПК РФ и оставил заявление Б.М.Д. без рассмотрения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1735/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1735/2013
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Петровой С.Е.
судей Морозковой Е.Е., Шадриной Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.М.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Б.М.В. об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., объяснения представителя Б.М.Д. - Х., которая доводы частной жалобы поддержала, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.М.Д. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес> об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью <...> кв. м, на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности здания сельскохозяйственного назначения: <...>, расположенные в <адрес>.
В обоснование заявления Б.М.Д. указал, что отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка нарушает его исключительное право на выкуп земельного участка под объектами недвижимости, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.
В заседании суда первой инстанции представитель Б.М.Д. - Х. заявление поддержала.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес> - <ФИО5> против удовлетворения заявления возражала.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года заявление Б.М.Д. на основании ст. ст. 1 ч. 4, 222, 263 ч. 3 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
Б.М.Д. разъяснено право на судебную защиту в порядке искового производства.
В частной жалобе Б.М.В. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно усмотрел в его заявлении наличие спора о праве, поскольку его право на выкуп испрашиваемого земельного участка заинтересованными лицами не оспаривается.
Основанием для его обращения в суд явилось допущенное нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, в связи с чем оставление его заявления без рассмотрения незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействии) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость разрешить спор в порядке искового производства путем оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Определением судьи Выборгского городского суда от 15.11.2012 заявление Б.М.Д., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято к производству суда.
Из материалов дела следует, что 18.07.2012 Б.М.Д. обратился в администрацию МО "<адрес>" <адрес> с заявлением о предоставлении за плату земельного участка, площадью <...> кв. м, в <адрес>, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания сельскохозяйственного назначения.
Письмом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес> <ФИО7>, датированным 02.08.2012, заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях СПК "Возрождение" (постоянное бессрочное пользование) в квартале малоэтажной застройки <адрес> и предоставление земельного участка под заявленные цели не представляется возможным.
Из заявления Б.М.Д. следует, что он не согласен с отказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству, поскольку считает, что имеет право приобрести спорный участок в собственность за плату для организации крестьянского (фермерского) хозяйства с расположенными на нем объектами недвижимости (<...>), право собственности на которые зарегистрировано.
Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок при наличии спора осуществляется в судебном порядке. Судебное решение является юридическим основанием для государственной регистрации права на земельный участок.
Исходя из содержания заявления и объяснений участников процесса в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии спора о праве, обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 1 ч. 4, 263 ч. 3 ГПК РФ и оставил заявление Б.М.Д. без рассмотрения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)