Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.А. Усенко,
судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (рег. N 07АП-2867/2013)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года по делу N А45-16805/2012 (судья Пичугин А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" о возмещении судебных расходов по делу N А45-16805/2012 по иску Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Городской рынок", обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Городской рынок" и ООО "КапиталЪ" с иском о признании недействительной сделки по уступке прав (цессии) и переводу долга к договору аренды земельного участка от 10.12.2007 N 140 и о применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 4 - 11).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований полностью отказано (т. 2, л.д. 54 - 60).
ООО "КапиталЪ" обратилось 29.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 69 - 70).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2013) с Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу ООО "КапиталЪ" взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Администрация не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "КапиталЪ" в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в заявленном размере (60 000 рублей), поскольку в нарушение статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки обстоятельствам и доказательствам, на которые указал ответчик в отзыве на заявление ООО "КапиталЪ" о взыскании судебных расходов по настоящему делу; суд не учел, что в судебных заседаниях на стороне ООО "КапиталЪ" выступал Клемешов О.В., однако доказательства того, что Клемешов О.В. действует в интересах ответчика по гражданско-правовому договору от 04.05.2012, в материалы дела не представлено; в нарушение пункта 3.2 договора от 04.05.2012 оплата услуг представителя произведена заказчиком до даты подписания акта выполненных работ; согласно квитанции от 06.11.2012 оплату по договору от 04.05.2012 произвел Мишкинов А.С. за ООО "КапиталЪ", в связи с чем отсутствуют основания считать, что судебные расходы в размере 60 000 рублей понесло общество; разумность судебных расходов обществом не доказана, а представленные в дело доказательства чрезмерности этих расходов судом первой инстанции необоснованно отклонены.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. ООО "КапиталЪ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области полностью отказано.
В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.
ООО "КапиталЪ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на представителя, в обоснование которого представило договор от 04.05.2012, заключенный между ООО "КапиталЪ" (заказчиком) и ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы" (исполнителем), счет N 37 от 04.05.2012 на оплату услуг по договору от 04.05.2012, акт N 00000048 от 13.11.2012 приемки оказанных услуг, квитанцию Сбербанка России N 0132 от 06.11.2012 на сумму 60 000 рублей (т. 2, л.д. 71 - 74).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 04.05.2012 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках дела N А45-16805/2012 по исковому заявлению Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к ООО "КапиталЪ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, проводить консультации по вопросам действующего законодательства Российской Федерации (в области гражданского права) и разрабатывать рекомендации по его применению по вопросам, связанным с защитой и осуществлением прав заказчика при рассмотрении дела N А45-16805/2012 в Арбитражном суде Новосибирской области (т. 2, л.д. 71).
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 указанного договора в размере 60 000 рублей, которые заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Интересы ООО "КапиталЪ" по настоящему делу по иску Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в суде первой инстанции представлял Клемешов О.В., действующий на основании постоянной доверенности от 22.03.2012, выданной ООО "КапиталЪ", что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 13.06.2012, от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 106 - 107, т. 2, л.д. 50 - 51, 61).
Согласно акту выполненных работ N 00000048 от 13.11.2012, подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений и скрепленному подписями организаций, услуги по договору от 04.05.2012 стоимостью 60 000 рублей оказаны обществу "КапиталЪ" в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 2, л.д. 73).
06.11.2012 Мишкинов А.С., являясь директором ООО "КапиталЪ", перечислил за ООО "КапиталЪ" на расчетный счет ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы" в оплату услуг представителя по договору от 04.05.2012 денежные средства в сумме 60 000 рублей, о чем выдана квитанция Сбербанка России N 0132 от (т. 2, л.д. 74).
Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела и его продолжительности, объема оказанных услуг и сложившихся расценок на юридические услуги в Новосибирской области, отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, признал сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на завышенный размер понесенных судебных расходов, доказательств в пользу данного суждения суду непредставил, а произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов суд не вправе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, - оценить их разумные пределы.
Факт несения ответчиком ООО "КапиталЪ" расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
ООО "КапиталЪ" в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал на надлежащее исполнение договора исполнителем и оказание последним заказанных услуг надлежащего качества.
Поскольку услуги обществу фактически оказаны, оплата стоимости услуг произведена исполнителю и между участниками гражданско-правовых отношений по возмездному договору на оказание услуг отсутствует неопределенность относительно исполнителя этих услуг при представлении интересов ООО "КапиталЪ" в деле N А45-16805/2012, инициированным Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, не в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что Клемешов О.В. действовал во исполнение поручения ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы", с которым обществом "КапиталЪ" заключен договор.
Факт наличия у ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы" правоотношений с Клемешовым О.В. признан обеими сторонами договора об оказании услуг от 04.05.2012 (о чем представлена справка N 276 от 19.02.2013) и никем не оспорен, на предоставление Клемешову О.В. соответствующих полномочий действовать на стороне ООО "КапиталЪ" указывает наличие доверенности, выданной ООО "КапиталЪ" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Факт оплаты услуг заказчиком до даты подписания акта выполненных работ правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку действующим законодательством не запрещено внесение предоплаты в счет оказания услуг до момента их фактического оказания.
Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылался истец в отзыве на заявление ООО "КапиталЪ", не соответствует действительности.
Из представленного в материалы дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не следует, что истец в обоснование своих возражений ссылался на какие-либо конкретные доказательства чрезмерности понесенных расходов и представлял их суду, а потому вывод суда первой инстанции о недоказанности администрацией неразумности (чрезмерности) понесенных судебных расходов является правомерным.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения суда от 06.03.2013, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года по делу N А45-16805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-16805/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А45-16805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.А. Усенко,
судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (рег. N 07АП-2867/2013)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года по делу N А45-16805/2012 (судья Пичугин А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" о возмещении судебных расходов по делу N А45-16805/2012 по иску Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Городской рынок", обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Городской рынок" и ООО "КапиталЪ" с иском о признании недействительной сделки по уступке прав (цессии) и переводу долга к договору аренды земельного участка от 10.12.2007 N 140 и о применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 4 - 11).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований полностью отказано (т. 2, л.д. 54 - 60).
ООО "КапиталЪ" обратилось 29.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 69 - 70).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2013) с Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в пользу ООО "КапиталЪ" взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Администрация не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "КапиталЪ" в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в заявленном размере (60 000 рублей), поскольку в нарушение статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки обстоятельствам и доказательствам, на которые указал ответчик в отзыве на заявление ООО "КапиталЪ" о взыскании судебных расходов по настоящему делу; суд не учел, что в судебных заседаниях на стороне ООО "КапиталЪ" выступал Клемешов О.В., однако доказательства того, что Клемешов О.В. действует в интересах ответчика по гражданско-правовому договору от 04.05.2012, в материалы дела не представлено; в нарушение пункта 3.2 договора от 04.05.2012 оплата услуг представителя произведена заказчиком до даты подписания акта выполненных работ; согласно квитанции от 06.11.2012 оплату по договору от 04.05.2012 произвел Мишкинов А.С. за ООО "КапиталЪ", в связи с чем отсутствуют основания считать, что судебные расходы в размере 60 000 рублей понесло общество; разумность судебных расходов обществом не доказана, а представленные в дело доказательства чрезмерности этих расходов судом первой инстанции необоснованно отклонены.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. ООО "КапиталЪ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области полностью отказано.
В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.
ООО "КапиталЪ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на представителя, в обоснование которого представило договор от 04.05.2012, заключенный между ООО "КапиталЪ" (заказчиком) и ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы" (исполнителем), счет N 37 от 04.05.2012 на оплату услуг по договору от 04.05.2012, акт N 00000048 от 13.11.2012 приемки оказанных услуг, квитанцию Сбербанка России N 0132 от 06.11.2012 на сумму 60 000 рублей (т. 2, л.д. 71 - 74).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 04.05.2012 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках дела N А45-16805/2012 по исковому заявлению Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к ООО "КапиталЪ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, проводить консультации по вопросам действующего законодательства Российской Федерации (в области гражданского права) и разрабатывать рекомендации по его применению по вопросам, связанным с защитой и осуществлением прав заказчика при рассмотрении дела N А45-16805/2012 в Арбитражном суде Новосибирской области (т. 2, л.д. 71).
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 указанного договора в размере 60 000 рублей, которые заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Интересы ООО "КапиталЪ" по настоящему делу по иску Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в суде первой инстанции представлял Клемешов О.В., действующий на основании постоянной доверенности от 22.03.2012, выданной ООО "КапиталЪ", что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 13.06.2012, от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 106 - 107, т. 2, л.д. 50 - 51, 61).
Согласно акту выполненных работ N 00000048 от 13.11.2012, подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений и скрепленному подписями организаций, услуги по договору от 04.05.2012 стоимостью 60 000 рублей оказаны обществу "КапиталЪ" в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 2, л.д. 73).
06.11.2012 Мишкинов А.С., являясь директором ООО "КапиталЪ", перечислил за ООО "КапиталЪ" на расчетный счет ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы" в оплату услуг представителя по договору от 04.05.2012 денежные средства в сумме 60 000 рублей, о чем выдана квитанция Сбербанка России N 0132 от (т. 2, л.д. 74).
Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела и его продолжительности, объема оказанных услуг и сложившихся расценок на юридические услуги в Новосибирской области, отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, признал сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на завышенный размер понесенных судебных расходов, доказательств в пользу данного суждения суду непредставил, а произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов суд не вправе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, - оценить их разумные пределы.
Факт несения ответчиком ООО "КапиталЪ" расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
ООО "КапиталЪ" в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал на надлежащее исполнение договора исполнителем и оказание последним заказанных услуг надлежащего качества.
Поскольку услуги обществу фактически оказаны, оплата стоимости услуг произведена исполнителю и между участниками гражданско-правовых отношений по возмездному договору на оказание услуг отсутствует неопределенность относительно исполнителя этих услуг при представлении интересов ООО "КапиталЪ" в деле N А45-16805/2012, инициированным Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, не в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что Клемешов О.В. действовал во исполнение поручения ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы", с которым обществом "КапиталЪ" заключен договор.
Факт наличия у ООО "Региональный центр реализации конкурсной массы" правоотношений с Клемешовым О.В. признан обеими сторонами договора об оказании услуг от 04.05.2012 (о чем представлена справка N 276 от 19.02.2013) и никем не оспорен, на предоставление Клемешову О.В. соответствующих полномочий действовать на стороне ООО "КапиталЪ" указывает наличие доверенности, выданной ООО "КапиталЪ" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Факт оплаты услуг заказчиком до даты подписания акта выполненных работ правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку действующим законодательством не запрещено внесение предоплаты в счет оказания услуг до момента их фактического оказания.
Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылался истец в отзыве на заявление ООО "КапиталЪ", не соответствует действительности.
Из представленного в материалы дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не следует, что истец в обоснование своих возражений ссылался на какие-либо конкретные доказательства чрезмерности понесенных расходов и представлял их суду, а потому вывод суда первой инстанции о недоказанности администрацией неразумности (чрезмерности) понесенных судебных расходов является правомерным.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения суда от 06.03.2013, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года по делу N А45-16805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)