Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М. Абрамовича В.В.
при секретаре Б.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску С. N к ОАО "N" о взыскании убытков в виде арендной платы, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "N" С.К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск Сайбеля к ООО N о взыскании арендной платы удовлетворить. Взыскать с ООО N в пользу С.В. N неосновательное обогащение в виде арендной платы размере 120 000 рублей, судебные расходы 3 600 рублей, 700 рублей, о всего 124 300 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к ответчику ОАО "N", в котором просит взыскать с него 120 000 рублей за аренду земельного участка, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 3 600 руб., мотивируя тем, что в период с 01.04.2010 года по 19.09.2010 г. на части, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 33 га, без его разрешения ответчиком был выращен и собран урожай пшеницы. От подписания договора аренды земельных участков директор ОАО "N" фактически отказался. 18.11.2010 г. в адрес директора ОАО "N" направлялась претензия с предложением до 25.11.2010 г. разрешения конфликтной ситуации, однако ответа на претензию не поступило. Арендная плата рассчитана из средней стоимости аренды 1 га земли в Емельяновском районе, которая составляет 3 - 5 тыс. рублей. Предложенная директору птицефабрики цена аренды в размере 3 636 рублей за 1 га является адекватной и рыночно обоснованной.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.К. просит решение суда первой инстанции отменить, так как судом сделаны неверные выводы о том, что ответчиком в 2010 г. незаконно засеяны и убраны земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, не установлены границы земельного участка, принадлежащего С.В., истцом не представлено суду доказательств использования ОАО "N" земельных участков, полагает необоснованной предложенную истцом сумму арендной платы, точно не установлена площадь земельного участка.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца М. (по доверенности от 06.11.2008 г.), согласившуюся с решением суда, представителя ответчика С.Е. (по доверенности от 25.03.2011 г.), поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции на праве собственности истцу С.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации, выдано свидетельство о регистрации права.
Согласно условиям договора аренды земельного участка N 305/05-09 от 4 мая 2009 года, действовавшего до 15.10.2009 года, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: N, передавались в аренду ОАО "N", данный договор подписан сторонами С.В. и директором ОАО "N" И.И.В.
Предъявляя требования о возмещении сумм арендной платы, истец указал, что в 2010 году ОАО "N" без оформления договора аренды также фактически использовало, принадлежащие ему земельные участки под посев сельскохозяйственных культур.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.В. подлежат удовлетворению.
Из имеющегося в материалах дела отказного материала следует, что начиная с 19 сентября 2010 г. возникла конфликтная ситуация в связи с использованием земельных участков С.В. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.10 г. установлено, что между ОАО ПФ "N" в лице директора И.И.В. возник спор с М., действующим по доверенности от С.В., в связи с использованием ОАО ПФ "N" земельных участков С.В. под посевы пшеницы, при этом директором И.В. было предложено разрешить имущественный спор об арендных платежах в суде.
Свидетелем Б.С. было подтверждено, что в 2010 году на технике ОАО "N" работниками засеяны два поля пшеницей, собственником которых является С.В., до сентября 2010 г. на указанных земельных участках находилась техника ответчика
Кроме того, судом первой инстанции исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр полей, засеянных пшеницей, на схеме данные два поля обозначены красным цветом. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр недвижимости" от 17.03.2011 г. кадастровый инженер вычислил площадь части земельного участка с кадастровыми номерами N и N, площадь которых составляет 17,36 га и 15,65 га, всего 33 га.
Таким образом, судом первой инстанции установлена площадь земельного участка, используемого ответчиком. Вместе с тем, в опровержение указанной площади, стороной ответчика какие-либо доказательства представлены не были, равно как, и не были представлены доказательства работы ОАО "N" на иных земельных участках.
При определении стоимости арендной платы судом обоснованно взят расчет арендной платы представленной истцом, исходя из условий предыдущего договора аренды от 04.05.2009 г. и средней рыночной стоимости 1 тонны зерна в период с августа по октябрь 2010 г, поскольку ответчик, отрицая факт использования земельного участка истца и, указывая на то, что земельный участок истца не имеет межевых знаков на местности, по поводу размера арендных платежей никаких возражений не высказывал, и доказательств, опровергающих указанную истцом среднерыночную стоимость в размере 3 636 руб. за 1 га, не предоставил.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом суду следует руководствоваться при разрешении спора. Поэтому доводы жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм ГК РФ о неосновательном обогащении, при заявленных истцом нормах ГК РФ об арендных платежах, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4767/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4767/2012
Судья: Иванова Л.В.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М. Абрамовича В.В.
при секретаре Б.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по иску С. N к ОАО "N" о взыскании убытков в виде арендной платы, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "N" С.К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск Сайбеля к ООО N о взыскании арендной платы удовлетворить. Взыскать с ООО N в пользу С.В. N неосновательное обогащение в виде арендной платы размере 120 000 рублей, судебные расходы 3 600 рублей, 700 рублей, о всего 124 300 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к ответчику ОАО "N", в котором просит взыскать с него 120 000 рублей за аренду земельного участка, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 3 600 руб., мотивируя тем, что в период с 01.04.2010 года по 19.09.2010 г. на части, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 33 га, без его разрешения ответчиком был выращен и собран урожай пшеницы. От подписания договора аренды земельных участков директор ОАО "N" фактически отказался. 18.11.2010 г. в адрес директора ОАО "N" направлялась претензия с предложением до 25.11.2010 г. разрешения конфликтной ситуации, однако ответа на претензию не поступило. Арендная плата рассчитана из средней стоимости аренды 1 га земли в Емельяновском районе, которая составляет 3 - 5 тыс. рублей. Предложенная директору птицефабрики цена аренды в размере 3 636 рублей за 1 га является адекватной и рыночно обоснованной.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.К. просит решение суда первой инстанции отменить, так как судом сделаны неверные выводы о том, что ответчиком в 2010 г. незаконно засеяны и убраны земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, не установлены границы земельного участка, принадлежащего С.В., истцом не представлено суду доказательств использования ОАО "N" земельных участков, полагает необоснованной предложенную истцом сумму арендной платы, точно не установлена площадь земельного участка.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца М. (по доверенности от 06.11.2008 г.), согласившуюся с решением суда, представителя ответчика С.Е. (по доверенности от 25.03.2011 г.), поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции на праве собственности истцу С.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации, выдано свидетельство о регистрации права.
Согласно условиям договора аренды земельного участка N 305/05-09 от 4 мая 2009 года, действовавшего до 15.10.2009 года, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: N, передавались в аренду ОАО "N", данный договор подписан сторонами С.В. и директором ОАО "N" И.И.В.
Предъявляя требования о возмещении сумм арендной платы, истец указал, что в 2010 году ОАО "N" без оформления договора аренды также фактически использовало, принадлежащие ему земельные участки под посев сельскохозяйственных культур.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.В. подлежат удовлетворению.
Из имеющегося в материалах дела отказного материала следует, что начиная с 19 сентября 2010 г. возникла конфликтная ситуация в связи с использованием земельных участков С.В. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.10 г. установлено, что между ОАО ПФ "N" в лице директора И.И.В. возник спор с М., действующим по доверенности от С.В., в связи с использованием ОАО ПФ "N" земельных участков С.В. под посевы пшеницы, при этом директором И.В. было предложено разрешить имущественный спор об арендных платежах в суде.
Свидетелем Б.С. было подтверждено, что в 2010 году на технике ОАО "N" работниками засеяны два поля пшеницей, собственником которых является С.В., до сентября 2010 г. на указанных земельных участках находилась техника ответчика
Кроме того, судом первой инстанции исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр полей, засеянных пшеницей, на схеме данные два поля обозначены красным цветом. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр недвижимости" от 17.03.2011 г. кадастровый инженер вычислил площадь части земельного участка с кадастровыми номерами N и N, площадь которых составляет 17,36 га и 15,65 га, всего 33 га.
Таким образом, судом первой инстанции установлена площадь земельного участка, используемого ответчиком. Вместе с тем, в опровержение указанной площади, стороной ответчика какие-либо доказательства представлены не были, равно как, и не были представлены доказательства работы ОАО "N" на иных земельных участках.
При определении стоимости арендной платы судом обоснованно взят расчет арендной платы представленной истцом, исходя из условий предыдущего договора аренды от 04.05.2009 г. и средней рыночной стоимости 1 тонны зерна в период с августа по октябрь 2010 г, поскольку ответчик, отрицая факт использования земельного участка истца и, указывая на то, что земельный участок истца не имеет межевых знаков на местности, по поводу размера арендных платежей никаких возражений не высказывал, и доказательств, опровергающих указанную истцом среднерыночную стоимость в размере 3 636 руб. за 1 га, не предоставил.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом суду следует руководствоваться при разрешении спора. Поэтому доводы жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм ГК РФ о неосновательном обогащении, при заявленных истцом нормах ГК РФ об арендных платежах, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)