Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г.
19 октября 2012 г. принято решение Преображенским районным судом г. Москвы по иску В. к М. об установлении сервитута, взыскании ущерба и судебных расходов.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2012 г.
Не согласившись с указанным решением, истец В. и представитель ответчицы М. - Я. подали апелляционные жалобы.
Определением судьи от 14 ноября 2012 г. апелляционная жалоба представителя ответчицы М. - Я. оставлена без движения по мотиву не соответствия требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку жалоба краткая, в ней отсутствуют требования и не приведены основания, по которым решение суда является неправильным. Для устранения отмеченных недостатков заявителю предоставлен срок до 24 декабря 2012 г.
Однако впоследствии судом первой инстанции оставлен без разрешения вопрос относительно возможности принятия или возвращения апелляционной жалобы представителя ответчицы М. - Я., дело назначено на апелляционное рассмотрение только по апелляционной жалобе истца В.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о разрешении судом вопроса относительно возможности принятия или возвращения апелляционной жалобы представителя ответчицы М. - Я., как того требуют положения статей 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
возвратить гражданское дело по иску В. к М. об установлении сервитута, взыскании ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., в суд первой инстанции для выполнения требований статей 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчицы М. - Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5405
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5405
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г.
установила:
19 октября 2012 г. принято решение Преображенским районным судом г. Москвы по иску В. к М. об установлении сервитута, взыскании ущерба и судебных расходов.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2012 г.
Не согласившись с указанным решением, истец В. и представитель ответчицы М. - Я. подали апелляционные жалобы.
Определением судьи от 14 ноября 2012 г. апелляционная жалоба представителя ответчицы М. - Я. оставлена без движения по мотиву не соответствия требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку жалоба краткая, в ней отсутствуют требования и не приведены основания, по которым решение суда является неправильным. Для устранения отмеченных недостатков заявителю предоставлен срок до 24 декабря 2012 г.
Однако впоследствии судом первой инстанции оставлен без разрешения вопрос относительно возможности принятия или возвращения апелляционной жалобы представителя ответчицы М. - Я., дело назначено на апелляционное рассмотрение только по апелляционной жалобе истца В.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о разрешении судом вопроса относительно возможности принятия или возвращения апелляционной жалобы представителя ответчицы М. - Я., как того требуют положения статей 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску В. к М. об установлении сервитута, взыскании ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., в суд первой инстанции для выполнения требований статей 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ответчицы М. - Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)