Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 15АП-14372/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7737/2013

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 15АП-14372/2013

Дело N А53-7737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;
- от ответчика: до перерыва - представитель Михайловский Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2013, паспорт; после перерыва представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2013 по делу N А53-7737/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188)
о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения,
принятое судьей Пипник Т.Д.,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ответчик, общество) о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 11, общей площадью 1 148 кв. м, кадастровый паспорт 61:44:05 04 14:0022.
Исковые требования мотивированы возведением спорного строения без разрешительной документации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал и факт создания объекта не позднее 15.09.2008, и обоснованность доводов ответчика о том, что истец как арендодатель с 2005 года мог и должен был знать о нахождении на участке спорного объекта. Оценив представленное ответчиком заключение N 6/13 от 6.08.2013 общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Кодекс" о соответствии объекта требования строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд установил, что специалистом проведено полное и качественное обследование объекта, приведена исчерпывающая о нем информация и выполнены требуемые расчеты. Заключение как доказательство по делу истца не оспорено и не опорочено. Доказательств создания спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан, исключающей возможность применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, не представлено. На этом основании суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд отклонил довод истца о том, что пропуск срока исковой давности не является основанием к отказу в иске, поскольку полномочия на предъявление такого иска у департамента возникли лишь с момента издания постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 5.06.2012 N 435 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону". Это полномочие прямо следовало из общих компетенционных полномочий департамента как органа специальной компетенции в сфере имущественных и земельных отношений с момента его создания и утверждения положения о нем. Суд указал, что в противном случае следовало бы признать, что до издания указанного постановления в городе Ростове-на-Дону отсутствовал орган, полномочный заявить соответствующий иск и норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть применена.
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-7737/2013 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования департамента в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец не согласился с доводом суда о пропуске срока исковой давности. В обоснование своей позиции истец указывает, что подписав и зарегистрировав договор аренды земельного участка N 32657 от 26.10.2010, арендатор выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с тем, что на участке объекты отсутствуют, а строительство объекта только предполагалось. Следовательно, на момент заключения договора аренды N 32657 строения на данном земельном участке отсутствовали. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 по делу N А53-358/10 имеется ссылка на акты обследования земельного участка ответчика от 14.04.2009 и от 27.05.2009, в которых отмечается занятие ответчиком соседнего с арендуемым земельного участка путем установления железобетонного заграждения. На этом основании истец утверждает, что при проведении обследования земельного участка по ул. Красноармейской, д. 11 спорное строение на данном земельном участке отсутствовало.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на получение им разрешения на строительство спорных гаражей, приложенное к отзыву.
С целью ознакомления истца с доказательством (техническим паспортом строения по состоянию на 17.03.2009), вновь представленным в порядке дополнительных возражений на апелляционную жалобу, в судебном заседании, начатом 08.11.2013 при участии представителя ответчика, был объявлен перерыв до 15.11.2013.
После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал, сообщил об ознакомлении с дополнительным доказательством. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 27.04.2000 N 1050 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону с ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 11, 13 с кадастровым номером 61:44:050414:0016 сроком действия до 13.09.2003 для проектирования и строительства жилого дома, подземных и надземных гаражей.
16.02.2005 в отношении этого участка во исполнение постановления Мэра города от 22.04.2004 N 624 с ответчиком был заключен договор Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Цель аренды - завершение строительства жилого дома, срок - с 22.04.2004 по 13.09.2006 (л.д. 45-47).
В процессе исполнения договоров (строительства жилых домов) участок разделен, создан участок с кадастровым номером 61:44:050414:0022 (л.д. 15-16, 41), по поводу которого 26.10.2010 на основании постановления Мэра города от 15.04.2010 сторонами заключен договор аренды для завершения проектирования и строительства гаражей сроком действия до 01.05.2012 (л.д. 10-14).
Установив, что на участке без требуемых разрешений возведено строение - гараж литер Б площадью 80,1 кв. м, департамент обратился в суд с настоящим иском, требуя его сноса как самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд обращает внимание, что при формулировании исковых требований истцом избран не предусмотренный законом способ защиты гражданских прав - признание постройки самовольной (л.д. 6).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом
Признание строения самовольной постройкой в качестве способа защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрено. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поэтому надлежащим способом защиты права является требование о сносе самовольной постройки, также заявленное истцом.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В акте приема-передачи земельного участка от 26.10.2010, являющемся приложением N 1 к договору аренды земельного участка N 1 от 26.10.2010, действительно указано, что земельный участок находится в состоянии, пригодном для завершения проектирования и строительства гаражей. Однако, такое указание в акте приема передачи, вопреки мнению заявителя жалобы, не может рассматриваться как согласованное сторонами условие договора. Оно характеризует лишь фактическое состояние земельного участка на момент его передачи с точки зрения соответствия разрешенному использованию, предусмотренному в договоре - завершению проектирования и строительства гаражей, т.е. соответствие передаваемого предмета договора условию о нем, предусмотренному в договоре. Однако такое указание не характеризует земельный участок с точки зрения наличия или отсутствия на нем спорного строения. Такая характеристика находится за пределами договорного описания предмета и при толковании указаний акта приема-передачи в смысле, предложенном истцом, резко выбивается из ряда других условий и общего смысла договора.
Неуказание в приведенных в судебном решении по делу N А53-358/2010 выдержках из актов осмотра земельного участка ответчика от 14.04.2009 и от 27.05.2009 на наличие спорного строения также не означает отсутствие на участке спорного строения. Приведенные в решении выдержки были продиктованы целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела N А53-358/2010, а не настоящего дела.
Вместе с тем, в техническом паспорте на здание гаража, составленном по состоянию на 15.09.2008, ссылкой на который суд обосновал истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, указано одноэтажное здание гаража литер Б, площадью застройки 80.1 кв. м, с крышей из металлопрофиля, состоящее из двух помещений-гаражей площадью 33,8 и 33,4 кв. м, а всего 67,2 кв. м (л.д. 48-53).
В то время как в техническом паспорте на здание того же гаража, составленном по состоянию на 22.08.2012, указано двухэтажное здание гаража литер А, площадью застройки 80.1 кв. м, состоящее на первом этаже из двух помещений-гаражей площадью 33,8 и 33,4 кв. м, а всего 67,2 кв. м, а на втором этаже из основного помещения площадью 64, 6 кв. м и двух вспомогательных (подсобных) площадью 2,3 и 2,6 кв. м, а всего 69,5 кв. м (л.д. 101-110).
Из заключения N 6/13 от 06.08.2013 общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Кодекс" о соответствии объекта требования строительных, противопожарных, санитарных норм и правил также следует, что объектом исследования являлось двухэтажное здание гаража литер Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Островского, 95 (л.д. 86-100). Тождество указанного адреса с адресом: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 11, а также тождество гаражей, указанных по этим адресам, подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 25.07.2010 N 201/7. Изменение адреса произошло на основании акта об установлении почтового адреса от 28.01.2012 N 35995 (л.д. 113).
Ввиду указанных обстоятельств судебное заседание было отложено с целью предоставления ответчику возможности обоснования причин неполучения разрешения на строительство спорного гаража, обстоятельств и сроков возведения строения в целом и второго этажа в частности. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления капитального характера спорного строения, сроков его возведения, соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, возможности сноса второго этажа без ущерба остальным частям здания.
В судебное заседание 08.11.2013 ответчиком был представлен технический паспорт спорного строения по состоянию на 17.03.2009, из которого следует, что спорное строение является двухэтажным и имеет общую площадь 136,7 кв. м. Ответчик утверждал, что построил это здание в период с сентября 2008 по март 2009 года. Ответчик также сообщил, что о существовании гаража истец знал еще до заключения договора аренды, и при этом сослался на акты осмотра земельного участка ответчика от 14.04.2009, от 27.05.2009 и от 31.07.2009, упомянутые в судебном решении по делу N А53-358/2010.
С целью ознакомления истца с вновь представленным в порядке возражений на апелляционную жалобу доказательством в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2013. Ознакомившись с доказательством, истец не представил доводов в его опровержение, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что имеющимся в материалах дела заключением N 6/13 от 6.08.2013 общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Кодекс" установлено отсутствие угрозы спорным строением жизни и здоровью граждан, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании 18.10.2013 в материалы дела представлено разрешение на строительство спорного гаража от 29.08.2013, т.е. после вынесения судебного решения. Задержку с получением разрешения ответчик пояснил стесненными условиями строительства, потребовавшими получения нового градостроительного плана и корректировки проекта с уменьшением количества гаражей.
При наличии разрешения на строительство, не оспоренного истцом, а также возведения гаража на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду специально для этих целей, у апелляционного суда отсутствуют основания считать спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-7737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.Н.МИСНИК

Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)