Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмелева Т.А.
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Е. к И.Н. о разделе дома и земельною участка в натуре,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Е. к И.Н. о разделе дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично:
Произвести раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения, представленного экспертом ФИО17 по расчету к плану N 1-1:
Выделить И.Е. в собственность квартиру N в доме N по <адрес>
Выделить И.Н. в собственность квартиру N в доме N по <адрес>
Взыскать с И.Н. пользу И.Е. денежную компенсацию за разницу в долях в размере <данные изъяты>
Режим общей долевой собственности между сособственниками И.Е. и И.Н. прекратить.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.
Взыскать с И.Н. пользу И.Е. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>
Исковые требования И.Е. к И.Н. о разделе земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
31 октября 2012 года И.Е. обратился в суд к И.Н. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>
Свои требования И.Е. мотивировал тем, что ему и ответчику, являющегося его <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому вышеуказанное домовладение на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 10 января 2012 года после смерти <данные изъяты> ФИО28 При этом ответчик И.Н., поделив дом и земельный участок в натуре добровольно, закрепить документально произведенный раздел не желает. Дом состоит из двух частей, разделенных капитальной стеной, но каждая часть имеет отдельный выход. В пользовании истца находится передняя часть дома площадью <данные изъяты> кв. м, а у ответчика - задняя часть дома площадью <данные изъяты> кв. м, где последний уже произвел ремонт, установил новую печь и заменил обои. При доме имеется также земельный участок размером <данные изъяты> кв. м, который в натуре также поделен, т.е. он пользуется южной частью земельного участка по всей длине, а ответчик - северной частью земельного участка. Кроме задней части дома, в пользовании ответчика находятся также навес Г, холодный пристрой а, уборная Г1, баня ГЗ, предбанник Г2, навес Г4.
При изложенных обстоятельствах и ссылаясь на ст. 251 ГК РФ, И.Е. просит произвести раздел указанного домовладения в натуре, выделив ему в собственность переднюю часть дома размером <данные изъяты> кв. м, холодный пристрой al, холодный пристрой а2, сарай Г5, навес Г6 и половину земельного участка с южной стороны по всей длине по границе с домовладением N по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а ответчику И.Н. выделить в собственность заднюю часть дома размером <данные изъяты> кв. м, холодный пристрой под литерой "а", навес Г, уборную Г1, баню ГЗ, предбанник Г2, навес Г4, общей стоимостью <данные изъяты> руб., и половину земельного участка с северной стороны участка. Колодец и забор истец просит оставить в общем пользовании.
В последующем, 21 мая 2013 года, после производства судебной строительно-технической экспертизы, И.Е. увеличил исковые требования и просил разделить вышеуказанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, выделив ему в натуре в собственность квартиру под N площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>; а также просил разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, выделив ему в натуре в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м земли, включая площадь под застройкой; <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> площади участка общего пользования N 1 и <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> площади участка общего пользования N и расположенного в границах: по фасаду участка -<данные изъяты> кв. м, по линии раздела участка - по стене жилого дома Литер "А" + линия раздела домостроения + 1,41+14,16+5,70+8,38+2,15+3,31+2,15+40,12м; по зафасадной границе участка - <данные изъяты> кв. м; по левой границе участка - 66,87+7,50м (согласно плану N 7).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика И.Н. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации недостачи стоимости <данные изъяты> доли домовладения и хозяйственных построек, а земельный участок под N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах по фасаду участка - <данные изъяты> кв. м, по линии раздела участка - по стене жилого дома литер "А"+1,88+4,50м, и земельный участок под N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах: по линии раздела участка - 4,30+3,31+14,30+3,31м оставить в общее пользование сторон.
Также истец просил взыскать с ответчика И.Н. в его пользу судебные расходы: <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления<данные изъяты> руб. - за уплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - за производство судебной экспертизы, всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец И.Е. и его представитель З. исковые требования поддержали, но при этом истец, в порядке уточнения иска, просил выделить ему в собственность квартиру под N стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик И.Н. и его представитель Р. исковые требования не признали, и, в свою очередь, ответчик просил выделить в его собственность также квартиру под N спорного жилого дома, не соглашаясь с оценкой эксперта по квартире N. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что после смерти <данные изъяты> они с <данные изъяты>истцом И.Е.) договорились о пользовании истцом половиной дома с южной стороны, а им - с северной стороны дома, в связи с чем в его пользование соответственно перешли баня с предбанником, колодец, навес, пристрой и половина земельного участка, прилегающая к указанной части дома. Однако И.Е. стал без его разрешения пользоваться баней и отношения между ними испортились. Также ответчик И.Н. пояснил, что в своей половине дома он произвел текущий ремонт, заменил старую печку на новую, поклеил обои, установил свой электрический счетчик. Выразил он также согласие на предложенный истцом вариант раздела, но при условии раздела судебных расходов между ними поровну. Возражал против выплаты истцу разницы в стоимостном выражении за выделенную ему квартиру N, полагая, что его стоимость должна быть ниже стоимости квартиры N, которую истец просит выделить в свою собственность.
Третье лицо - МО N 1 филиала ФГБУ "<данные изъяты>" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное обеими сторонами.
В апелляционной жалобе истца И.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении его требования о разделе земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчика И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части раздела дома и принятии нового решения о выделении ему в собственность квартиры под N с неотапливаемыми пристройками под литерами а1 и а2, сараем под литерой Г5, навесом под литерой Г6 с погребом, всего на сумму <данные изъяты> руб., а остальное имущество выделить И.Е., судебные издержки возложить на него в размере <данные изъяты> руб. и взыскать в его пользу с И.Е. денежную компенсацию за разницу в долях в размере <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, судом установлено, что истцу И.Е. и ответчику И.Н. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> и по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по тому же вышеуказанному адресу на основании правоустанавливающих документов: свидетельств <данные изъяты> Указанные права сторон зарегистрированы в ЕГРП.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, истец И.Е. в части раздела жилого дома и надворных построек по сути предложил произвести такой раздел по сложившемуся фактическому пользованию сособственниками спорным имуществом.
Удовлетворяя исковые требования И.Е. в указанной части, суд принял во внимание доводы истца, которые нашли подтверждение и в заключении эксперта в части варианта раздела жилого дома и иных строений.
Принимая за основу решения в указанной части заключение эксперта, суд исходил из того, что заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону, и, что предложенный им вариант раздела дома не нарушает права и законные интересы сторон, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Также суд указал, что оснований сомневаться или не доверять эксперту у него не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", а также квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Кроме того суд указал, что эксперт имеет стаж работы по указанной специальности 11 лет и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Свой вывод об удовлетворении требования истца о разделе жилого дома и хозяйственных построек суд мотивировал и тем, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного требования, который возможен лишь в том случае, когда выдел доли сособственника в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку при предложенном варианте раздел спорного дома ущерб имуществу не причинит, не изменит его целевое назначение, не ухудшит его техническое состояние и предложенный вариант раздела наиболее соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на дом.
При определении, кому из сторон необходимо выделить квартиру N или квартиру N, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при котором истец распорядился частью дома с южной стороны и прилегающим к нему земельным участком, и где проживает его сын, а ответчик пользуется частью дома с северной стороны и прилегающим к нему земельным участком, который им используется также по своему усмотрению. Кроме того, в указанной части дома, т.е. в части с северной стороны, ответчик провел уже определенные виды ремонтных работ (сменил обои, построил новую печь, установил свой электросчетчик).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенным судом вариантом раздела жилого дома и не принимает во внимание в качестве основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика И.Н. об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, ввиду их необоснованности.
В частности, в апелляционной жалобе И.Н. указывает, что после смерти <данные изъяты> в спорном доме стал проживать и фактически пользоваться им <данные изъяты> И.Е. - ФИО30., а сами стороны в указанный дом не вселялись, соответственно, между ними не мог сложиться и порядок пользования общим имуществом.
Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2013 года, ответчик И.Н. давал иные объяснения, указывая, что после смерти <данные изъяты> они с <данные изъяты> добровольно поделили спорный дом при помощи жребия, в результате которого И.Е. досталась передняя часть дома, а ему - задняя. Данный вариант раздела его устраивал, и в своей части дома он заменил старую печку на новую, поклеил обои, установил свой электросчетчик.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда в части распределения между сторонами денежной компенсации, в связи с разной площадью и стоимостью выделяемых им частей дома и пристроев.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.
Что касается требований И.Е. о разделе земельного участка, то разрешая данный спор и исследуя доводы обеих сторон по данному исковому требованию, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Отказ в удовлетворении требования о разделе земельного участка и предоставлении сторонам земельного участка по <данные изъяты> кв. м суд мотивировал следующим.
Во-первых, суд указал, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м находится в общей долевой собственности сторон, а <данные изъяты> кв. м - в пожизненном наследуемом владении. При этом, Государственный акт на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с указанием в прилагаемом к нему чертеже границ данного участка, у сторон отсутствует.
Во-вторых, как указал суд, хотя согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 15.08.2011 г. его площадь и составляет <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м находится в собственности, а <данные изъяты> кв. м - в пожизненном наследуемом владении, однако сведения о межевых границах этих участков в нем также отсутствуют. Что касается заключения эксперта, предложившего несколько вариантов раздела земельного участка, то, как указал суд, эксперт исходил из фактической площади участка и фактических его границ, указывая в то же время, что площадь участка подлежит уточнению при проведении геодезических измерений. Кроме того суд указал, что в ходе осмотра спорного земельного участка судом было установлено отсутствие по левой его границе и ограждения.
В-третьих, суд указал, что в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, предусматривавшей порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение, решение Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка в собственность гражданину являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. В рассматриваемом же случае, сведения о площади земельного участка и его параметрах в правоустанавливающие документы - в кадастровый план на землю вносились не на основании обмеров земельных участков и их обследования, а на основании данных технических паспортов домовладения, изготовленных МУП "<данные изъяты>". При этом из кадастрового плана земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 16.06.1993 года, и в котором указана площадь участка <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: "обслуживание индивидуального жилого дома", сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости, действительно, представляется заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.
Однако в этой же норме права предусмотрено, что правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В рассматриваемом случае изменение границ спорного земельного участка его раздел не предполагает.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от 25 января 2012 года И.Е. на основании <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с аналогичным свидетельством о государственной регистрации права серии N от 15 февраля 2012 года И.Н. на основании <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 15.08.2011 г. по адресу: <адрес> находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, указанный земельный участок имеет кадастровый номер N, категорию земель - земли населенных пунктов, разрешен к использованию для обслуживания индивидуального жилого дома.
Таким образом спорный земельный участок, согласно положениям ст. 244 ГК РФ, находится в общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривается возможность выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В силу пункта 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Указанным требованиям закона раздел спорного земельного участка отвечает.
В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы, раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок возможен в двух представленных экспертом вариантах: в планах N 2 и N 3.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности объяснений самих сторон в судебном заседании, порядок пользования спорным земельным участком между ними фактически уже сложился: истец И.Е. пользуется южной частью земельного участка по всей его длине и примыкающей к его части дома, а ответчик И.Н. пользуется северной частью земельного участка и находящимися на нем надворными строениями со своей части домовладения. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком согласуется в целом и с предложенными экспертом вариантами раздела земельного участка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о разделе земельного участка, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в изложенной части.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные экспертом два варианта раздела земельного участка, соответствующие долям сторон, судебная коллегия принимает во внимание для раздела спорного земельного участка предложенный экспертом вариант под номером 2, согласно которому площадь земельного участка, предлагаемого в пользование владельцу квартиры N, т.е. ответчику, будет составлять <данные изъяты> кв. м - земли, включая и площадь под застройками (окрашен на плане зеленым цветом), расположен участок в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно этому же варианту раздела, площадь земельного участка, предлагаемого в пользование владельцу квартиры N (истцу) составляет также <данные изъяты> кв. м - земли, включая в них площадь под застройками (окрашен на плане желтым красителем), расположен участок в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При данном варианте раздела земельного участка линия раздела на плане показана красным красителем.
Судебная коллегия находит, что выделом фактически занимаемого истцом земельного участка по данному варианту не ущемляются права ответчика, не нарушается фактически сложившийся между сторонами порядок пользования участком, совпадает он с произведенным разделом домовладения и соответствует <данные изъяты> доле земельного участка, принадлежащего каждому из сторон.
В силу ст. 252 ГК РФ и ст. 11 ЗК РФ, в связи с выделом доли, право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и право совместного пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования И.Е. к И.Н. о разделе земельного участка в натуре отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного искового требования, которым И.Е. выделить в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" N от 15 апреля 2013 года, а именно: выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на плане окрашенный в желтый цвет, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
а И.Н. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, выделить по варианту N заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" N от 15 апреля 2013 года, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на плане окрашенный в зеленый цвет, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с выделом доли, право общей долевой собственности И.Е. и И.Н. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.
Исключить из резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года абзац первый о частичном удовлетворении исковых требований И.Е. к И.Н. о разделе дома и земельного участка в натуре.
Апелляционную жалобу ответчика И.Н. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3478-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3478-13
Судья: Шмелева Т.А.
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Е. к И.Н. о разделе дома и земельною участка в натуре,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Е. к И.Н. о разделе дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично:
Произвести раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения, представленного экспертом ФИО17 по расчету к плану N 1-1:
Выделить И.Е. в собственность квартиру N в доме N по <адрес>
Выделить И.Н. в собственность квартиру N в доме N по <адрес>
Взыскать с И.Н. пользу И.Е. денежную компенсацию за разницу в долях в размере <данные изъяты>
Режим общей долевой собственности между сособственниками И.Е. и И.Н. прекратить.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.
Взыскать с И.Н. пользу И.Е. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>
Исковые требования И.Е. к И.Н. о разделе земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
31 октября 2012 года И.Е. обратился в суд к И.Н. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>
Свои требования И.Е. мотивировал тем, что ему и ответчику, являющегося его <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому вышеуказанное домовладение на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 10 января 2012 года после смерти <данные изъяты> ФИО28 При этом ответчик И.Н., поделив дом и земельный участок в натуре добровольно, закрепить документально произведенный раздел не желает. Дом состоит из двух частей, разделенных капитальной стеной, но каждая часть имеет отдельный выход. В пользовании истца находится передняя часть дома площадью <данные изъяты> кв. м, а у ответчика - задняя часть дома площадью <данные изъяты> кв. м, где последний уже произвел ремонт, установил новую печь и заменил обои. При доме имеется также земельный участок размером <данные изъяты> кв. м, который в натуре также поделен, т.е. он пользуется южной частью земельного участка по всей длине, а ответчик - северной частью земельного участка. Кроме задней части дома, в пользовании ответчика находятся также навес Г, холодный пристрой а, уборная Г1, баня ГЗ, предбанник Г2, навес Г4.
При изложенных обстоятельствах и ссылаясь на ст. 251 ГК РФ, И.Е. просит произвести раздел указанного домовладения в натуре, выделив ему в собственность переднюю часть дома размером <данные изъяты> кв. м, холодный пристрой al, холодный пристрой а2, сарай Г5, навес Г6 и половину земельного участка с южной стороны по всей длине по границе с домовладением N по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а ответчику И.Н. выделить в собственность заднюю часть дома размером <данные изъяты> кв. м, холодный пристрой под литерой "а", навес Г, уборную Г1, баню ГЗ, предбанник Г2, навес Г4, общей стоимостью <данные изъяты> руб., и половину земельного участка с северной стороны участка. Колодец и забор истец просит оставить в общем пользовании.
В последующем, 21 мая 2013 года, после производства судебной строительно-технической экспертизы, И.Е. увеличил исковые требования и просил разделить вышеуказанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, выделив ему в натуре в собственность квартиру под N площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>; а также просил разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, выделив ему в натуре в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м земли, включая площадь под застройкой; <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> площади участка общего пользования N 1 и <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> площади участка общего пользования N и расположенного в границах: по фасаду участка -<данные изъяты> кв. м, по линии раздела участка - по стене жилого дома Литер "А" + линия раздела домостроения + 1,41+14,16+5,70+8,38+2,15+3,31+2,15+40,12м; по зафасадной границе участка - <данные изъяты> кв. м; по левой границе участка - 66,87+7,50м (согласно плану N 7).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика И.Н. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации недостачи стоимости <данные изъяты> доли домовладения и хозяйственных построек, а земельный участок под N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах по фасаду участка - <данные изъяты> кв. м, по линии раздела участка - по стене жилого дома литер "А"+1,88+4,50м, и земельный участок под N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в границах: по линии раздела участка - 4,30+3,31+14,30+3,31м оставить в общее пользование сторон.
Также истец просил взыскать с ответчика И.Н. в его пользу судебные расходы: <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления<данные изъяты> руб. - за уплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - за производство судебной экспертизы, всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец И.Е. и его представитель З. исковые требования поддержали, но при этом истец, в порядке уточнения иска, просил выделить ему в собственность квартиру под N стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик И.Н. и его представитель Р. исковые требования не признали, и, в свою очередь, ответчик просил выделить в его собственность также квартиру под N спорного жилого дома, не соглашаясь с оценкой эксперта по квартире N. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что после смерти <данные изъяты> они с <данные изъяты>истцом И.Е.) договорились о пользовании истцом половиной дома с южной стороны, а им - с северной стороны дома, в связи с чем в его пользование соответственно перешли баня с предбанником, колодец, навес, пристрой и половина земельного участка, прилегающая к указанной части дома. Однако И.Е. стал без его разрешения пользоваться баней и отношения между ними испортились. Также ответчик И.Н. пояснил, что в своей половине дома он произвел текущий ремонт, заменил старую печку на новую, поклеил обои, установил свой электрический счетчик. Выразил он также согласие на предложенный истцом вариант раздела, но при условии раздела судебных расходов между ними поровну. Возражал против выплаты истцу разницы в стоимостном выражении за выделенную ему квартиру N, полагая, что его стоимость должна быть ниже стоимости квартиры N, которую истец просит выделить в свою собственность.
Третье лицо - МО N 1 филиала ФГБУ "<данные изъяты>" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное обеими сторонами.
В апелляционной жалобе истца И.Е. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении его требования о разделе земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчика И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части раздела дома и принятии нового решения о выделении ему в собственность квартиры под N с неотапливаемыми пристройками под литерами а1 и а2, сараем под литерой Г5, навесом под литерой Г6 с погребом, всего на сумму <данные изъяты> руб., а остальное имущество выделить И.Е., судебные издержки возложить на него в размере <данные изъяты> руб. и взыскать в его пользу с И.Е. денежную компенсацию за разницу в долях в размере <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, судом установлено, что истцу И.Е. и ответчику И.Н. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> и по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по тому же вышеуказанному адресу на основании правоустанавливающих документов: свидетельств <данные изъяты> Указанные права сторон зарегистрированы в ЕГРП.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, истец И.Е. в части раздела жилого дома и надворных построек по сути предложил произвести такой раздел по сложившемуся фактическому пользованию сособственниками спорным имуществом.
Удовлетворяя исковые требования И.Е. в указанной части, суд принял во внимание доводы истца, которые нашли подтверждение и в заключении эксперта в части варианта раздела жилого дома и иных строений.
Принимая за основу решения в указанной части заключение эксперта, суд исходил из того, что заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону, и, что предложенный им вариант раздела дома не нарушает права и законные интересы сторон, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Также суд указал, что оснований сомневаться или не доверять эксперту у него не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", а также квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Кроме того суд указал, что эксперт имеет стаж работы по указанной специальности 11 лет и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Свой вывод об удовлетворении требования истца о разделе жилого дома и хозяйственных построек суд мотивировал и тем, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного требования, который возможен лишь в том случае, когда выдел доли сособственника в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку при предложенном варианте раздел спорного дома ущерб имуществу не причинит, не изменит его целевое назначение, не ухудшит его техническое состояние и предложенный вариант раздела наиболее соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на дом.
При определении, кому из сторон необходимо выделить квартиру N или квартиру N, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при котором истец распорядился частью дома с южной стороны и прилегающим к нему земельным участком, и где проживает его сын, а ответчик пользуется частью дома с северной стороны и прилегающим к нему земельным участком, который им используется также по своему усмотрению. Кроме того, в указанной части дома, т.е. в части с северной стороны, ответчик провел уже определенные виды ремонтных работ (сменил обои, построил новую печь, установил свой электросчетчик).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенным судом вариантом раздела жилого дома и не принимает во внимание в качестве основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика И.Н. об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, ввиду их необоснованности.
В частности, в апелляционной жалобе И.Н. указывает, что после смерти <данные изъяты> в спорном доме стал проживать и фактически пользоваться им <данные изъяты> И.Е. - ФИО30., а сами стороны в указанный дом не вселялись, соответственно, между ними не мог сложиться и порядок пользования общим имуществом.
Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2013 года, ответчик И.Н. давал иные объяснения, указывая, что после смерти <данные изъяты> они с <данные изъяты> добровольно поделили спорный дом при помощи жребия, в результате которого И.Е. досталась передняя часть дома, а ему - задняя. Данный вариант раздела его устраивал, и в своей части дома он заменил старую печку на новую, поклеил обои, установил свой электросчетчик.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда в части распределения между сторонами денежной компенсации, в связи с разной площадью и стоимостью выделяемых им частей дома и пристроев.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.
Что касается требований И.Е. о разделе земельного участка, то разрешая данный спор и исследуя доводы обеих сторон по данному исковому требованию, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Отказ в удовлетворении требования о разделе земельного участка и предоставлении сторонам земельного участка по <данные изъяты> кв. м суд мотивировал следующим.
Во-первых, суд указал, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м находится в общей долевой собственности сторон, а <данные изъяты> кв. м - в пожизненном наследуемом владении. При этом, Государственный акт на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с указанием в прилагаемом к нему чертеже границ данного участка, у сторон отсутствует.
Во-вторых, как указал суд, хотя согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 15.08.2011 г. его площадь и составляет <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м находится в собственности, а <данные изъяты> кв. м - в пожизненном наследуемом владении, однако сведения о межевых границах этих участков в нем также отсутствуют. Что касается заключения эксперта, предложившего несколько вариантов раздела земельного участка, то, как указал суд, эксперт исходил из фактической площади участка и фактических его границ, указывая в то же время, что площадь участка подлежит уточнению при проведении геодезических измерений. Кроме того суд указал, что в ходе осмотра спорного земельного участка судом было установлено отсутствие по левой его границе и ограждения.
В-третьих, суд указал, что в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, предусматривавшей порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение, решение Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка в собственность гражданину являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. В рассматриваемом же случае, сведения о площади земельного участка и его параметрах в правоустанавливающие документы - в кадастровый план на землю вносились не на основании обмеров земельных участков и их обследования, а на основании данных технических паспортов домовладения, изготовленных МУП "<данные изъяты>". При этом из кадастрового плана земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 16.06.1993 года, и в котором указана площадь участка <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: "обслуживание индивидуального жилого дома", сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости, действительно, представляется заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.
Однако в этой же норме права предусмотрено, что правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В рассматриваемом случае изменение границ спорного земельного участка его раздел не предполагает.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от 25 января 2012 года И.Е. на основании <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с аналогичным свидетельством о государственной регистрации права серии N от 15 февраля 2012 года И.Н. на основании <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 15.08.2011 г. по адресу: <адрес> находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, указанный земельный участок имеет кадастровый номер N, категорию земель - земли населенных пунктов, разрешен к использованию для обслуживания индивидуального жилого дома.
Таким образом спорный земельный участок, согласно положениям ст. 244 ГК РФ, находится в общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривается возможность выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В силу пункта 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Указанным требованиям закона раздел спорного земельного участка отвечает.
В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы, раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок возможен в двух представленных экспертом вариантах: в планах N 2 и N 3.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности объяснений самих сторон в судебном заседании, порядок пользования спорным земельным участком между ними фактически уже сложился: истец И.Е. пользуется южной частью земельного участка по всей его длине и примыкающей к его части дома, а ответчик И.Н. пользуется северной частью земельного участка и находящимися на нем надворными строениями со своей части домовладения. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком согласуется в целом и с предложенными экспертом вариантами раздела земельного участка.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о разделе земельного участка, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в изложенной части.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные экспертом два варианта раздела земельного участка, соответствующие долям сторон, судебная коллегия принимает во внимание для раздела спорного земельного участка предложенный экспертом вариант под номером 2, согласно которому площадь земельного участка, предлагаемого в пользование владельцу квартиры N, т.е. ответчику, будет составлять <данные изъяты> кв. м - земли, включая и площадь под застройками (окрашен на плане зеленым цветом), расположен участок в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно этому же варианту раздела, площадь земельного участка, предлагаемого в пользование владельцу квартиры N (истцу) составляет также <данные изъяты> кв. м - земли, включая в них площадь под застройками (окрашен на плане желтым красителем), расположен участок в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При данном варианте раздела земельного участка линия раздела на плане показана красным красителем.
Судебная коллегия находит, что выделом фактически занимаемого истцом земельного участка по данному варианту не ущемляются права ответчика, не нарушается фактически сложившийся между сторонами порядок пользования участком, совпадает он с произведенным разделом домовладения и соответствует <данные изъяты> доле земельного участка, принадлежащего каждому из сторон.
В силу ст. 252 ГК РФ и ст. 11 ЗК РФ, в связи с выделом доли, право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и право совместного пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования И.Е. к И.Н. о разделе земельного участка в натуре отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного искового требования, которым И.Е. выделить в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" N от 15 апреля 2013 года, а именно: выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на плане окрашенный в желтый цвет, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
а И.Н. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, выделить по варианту N заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" N от 15 апреля 2013 года, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на плане окрашенный в зеленый цвет, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с выделом доли, право общей долевой собственности И.Е. и И.Н. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.
Исключить из резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года абзац первый о частичном удовлетворении исковых требований И.Е. к И.Н. о разделе дома и земельного участка в натуре.
Апелляционную жалобу ответчика И.Н. на это же решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)