Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русеврострой Холдинг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" июля 2013 года по делу N А33-6283/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русеврострой Холдинг" (далее - ООО "Русеврострой Холдинг", истец) (ИНН 7719625780, ОГРН 5077746342780, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ответчик) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Красноярск) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0160, площадью 500 025 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы 2, равной его рыночной стоимости в размере 314 015 700 руб., определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 12.04.2013 N 013023 по состоянию на 01.04.2013.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2013 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2013 г.
Определением от 22.05.2013 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением суда от 22.05.2013 г. рассмотрение дела отложено на 15.07.2013 г., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по делу об отложении судебного заседания.
Решением от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы к следующему:
- - вывод суда о том, что истцом по делу не доказан размер рыночной стоимости земельного участка, который должен быть установлен в качестве кадастровой стоимости, не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела;
- - истец не оспаривает установленную кадастровую стоимость земельного участка, а обратился в суд для защиты своих прав, нарушение которых выражается в том, что с момента установления кадастровой стоимости и до момента обращения истца в суд, рыночная стоимость земельного участка изменилась в сторону уменьшения, что привело к завышению размера арендной платы за земельный участок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.10.2013.
От иных лиц, участвующих в деле в материалы дела отзывы не поступали.
В судебном заседании 03.10.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью "Русеврострой Холдинг" Климов К.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.
Судом в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 03.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 04 октября 2013 года, зал судебного заседания N 3.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В соответствии с подписанным с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договором аренды земельного участка N 2833 от 07.12.2007 г., истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:00 00 000:160, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения объекта многофункционального торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 500025 кв. м, находящимся примерно по направлению от ориентира г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы-2, расположенного за пределами участка. Цель предоставления земельного участка в аренду: для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.
Договор аренды подписан сторонами на условиях аренды с 05.12.2007 г. по 04.12.2010 г. (п. 2.1. договора). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 13.12.2007 г., что следует из штампа регистрационного органа на договоре (номер записи о государственной регистрации 24-24-01/168/2007-599.
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 г. N 708-П, вступившем в силу с 01.01.2012 г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Кадастровая стоимость земельного участка с КН 24:50:00 00 000:160 на 01.01.2011 г. определена в размере 3 190 570 138,46 руб. руб.
Указанная кадастровая стоимость земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости, что следует из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка от 23.01.2013 г. N 24/13-18066.
Считая, данную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, истцом, посредством поручения обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка с КН 24:50:00 00 000:160. Согласно Отчета N 013023 об определении рыночной стоимости земельного участка категории - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы-2, являющегося государственной собственностью, переданного в аренду ООО "Русеврострой Холдинг" от 12.04.2013 г., рыночная стоимость земельного участка с КН 24:50:00 00 000:160. на 01.04.2013 г. определена в размере 314 015 700 руб.
Истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0160, площадью 500 025 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы 2, равной его рыночной стоимости в размере 314 015 700 руб., определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 12.04.2013 N 013023 по состоянию на 01.04.2013.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса, а также положений главы III.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, как арендатор земельного участка и плательщик арендной платы, для определения размера которой используется кадастровая стоимость земельного участка, вправе обращаться с требованием об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.
При этом согласно абзацу второму названной нормы права, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером КН 24:50:00 00 000:160 в размере 3 190 570 138 рублей 46 копеек утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п по состоянию на 01.01.2011, то есть после введения в действие главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, к установлению кадастровой стоимости земельного участка подлежали применению положения статьи 24.19, содержащейся в названной главе Закона.
Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость земельного участка согласно отчету оценщица ООО "Независимая оценка" от 12.04.2013 N 013023 установлена на 01.04.2013, а не на дату установления кадастровой стоимости земельного участка, правомерно не принял представленный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что статья 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не подлежала применению, поскольку истцом не оспаривались результаты государственной кадастровой оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании данной нормы права.
Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, отличной от определенной кадастровой стоимости, истец по существу оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2013 года по делу N А33-6283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6283/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А33-6283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русеврострой Холдинг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" июля 2013 года по делу N А33-6283/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русеврострой Холдинг" (далее - ООО "Русеврострой Холдинг", истец) (ИНН 7719625780, ОГРН 5077746342780, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ответчик) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Красноярск) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0160, площадью 500 025 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы 2, равной его рыночной стоимости в размере 314 015 700 руб., определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 12.04.2013 N 013023 по состоянию на 01.04.2013.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2013 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2013 г.
Определением от 22.05.2013 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением суда от 22.05.2013 г. рассмотрение дела отложено на 15.07.2013 г., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по делу об отложении судебного заседания.
Решением от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы к следующему:
- - вывод суда о том, что истцом по делу не доказан размер рыночной стоимости земельного участка, который должен быть установлен в качестве кадастровой стоимости, не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела;
- - истец не оспаривает установленную кадастровую стоимость земельного участка, а обратился в суд для защиты своих прав, нарушение которых выражается в том, что с момента установления кадастровой стоимости и до момента обращения истца в суд, рыночная стоимость земельного участка изменилась в сторону уменьшения, что привело к завышению размера арендной платы за земельный участок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.10.2013.
От иных лиц, участвующих в деле в материалы дела отзывы не поступали.
В судебном заседании 03.10.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью "Русеврострой Холдинг" Климов К.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.
Судом в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 03.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 04 октября 2013 года, зал судебного заседания N 3.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В соответствии с подписанным с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договором аренды земельного участка N 2833 от 07.12.2007 г., истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:00 00 000:160, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения объекта многофункционального торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 500025 кв. м, находящимся примерно по направлению от ориентира г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы-2, расположенного за пределами участка. Цель предоставления земельного участка в аренду: для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.
Договор аренды подписан сторонами на условиях аренды с 05.12.2007 г. по 04.12.2010 г. (п. 2.1. договора). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 13.12.2007 г., что следует из штампа регистрационного органа на договоре (номер записи о государственной регистрации 24-24-01/168/2007-599.
Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 г. N 708-П, вступившем в силу с 01.01.2012 г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Кадастровая стоимость земельного участка с КН 24:50:00 00 000:160 на 01.01.2011 г. определена в размере 3 190 570 138,46 руб. руб.
Указанная кадастровая стоимость земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости, что следует из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка от 23.01.2013 г. N 24/13-18066.
Считая, данную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, истцом, посредством поручения обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" произведена оценка рыночной стоимости земельного участка с КН 24:50:00 00 000:160. Согласно Отчета N 013023 об определении рыночной стоимости земельного участка категории - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы-2, являющегося государственной собственностью, переданного в аренду ООО "Русеврострой Холдинг" от 12.04.2013 г., рыночная стоимость земельного участка с КН 24:50:00 00 000:160. на 01.04.2013 г. определена в размере 314 015 700 руб.
Истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0160, площадью 500 025 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы 2, равной его рыночной стоимости в размере 314 015 700 руб., определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 12.04.2013 N 013023 по состоянию на 01.04.2013.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса, а также положений главы III.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, как арендатор земельного участка и плательщик арендной платы, для определения размера которой используется кадастровая стоимость земельного участка, вправе обращаться с требованием об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.
При этом согласно абзацу второму названной нормы права, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером КН 24:50:00 00 000:160 в размере 3 190 570 138 рублей 46 копеек утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п по состоянию на 01.01.2011, то есть после введения в действие главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, к установлению кадастровой стоимости земельного участка подлежали применению положения статьи 24.19, содержащейся в названной главе Закона.
Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость земельного участка согласно отчету оценщица ООО "Независимая оценка" от 12.04.2013 N 013023 установлена на 01.04.2013, а не на дату установления кадастровой стоимости земельного участка, правомерно не принял представленный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что статья 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не подлежала применению, поскольку истцом не оспаривались результаты государственной кадастровой оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании данной нормы права.
Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, отличной от определенной кадастровой стоимости, истец по существу оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2013 года по делу N А33-6283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)