Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТПО "Универмаг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 по делу N А68-ГП-240/4-06 (судья Большаков В.М.), по иску ТПО "Универмаг" к АМО г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области, третье лицо: ООО "Микрорынок N 1" о признании права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок.
при участии:
- от истца - Раут А.Р. - представитель по доверенности от 22.03.2006, Полуэктова Л.И. - председатель совета ТПО "Универмаг";
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Шершова И.В.- представитель по доверенности от 18.08.06
установил:
ТПО "Универмаг" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области о признании права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 54, общей площадью 0,14 га за ТПО "Универмаг".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТПО "Универмаг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2006 отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ТПО "Универмаг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Микрорынок N 1" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Предметом требования по настоящему иску является признание за ТПО "Универмаг" права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 54, общей площадью 0,14.
В обоснование требования истец указывал на то, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ТПО "Универмаг" в бессрочное (постоянное) пользование 06.10.1993, о чем выдано свидетельство N 485.
Истцом в администрацию МО Ефремовский район было подано заявление с просьбой о переоформлении указанного земельного участка на праве бессрочного пользования. Однако, Администрация МО Ефремовский район (письмо N СП-13-02/04-1739 от 27.10.2005) в переоформлении права бессрочного пользования на данный участок истцу отказала.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Из материалов дела усматривается, что с требованием о признании права бессрочного (постоянного) пользования на вышеуказанный земельный участок истец обратился в марте 2006 года и свой иск основывал на положениях ст. 59 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил суду доказательств, подтверждающих непосредственное обращение ТПО "Универмаг" к администрации муниципального образования г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области по вопросу переоформления спорного земельного участка и отказа ему в данном переоформлении.
В данном случае письмо главы муниципального образования Ефремовский район от 27.10.2005 в адрес председателя Совета Тульского областного союза потребительских обществ не может быть расценено как непосредственный отказ ТПО "Универмаг" в переоформлении его права на спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, к постановлению N 359 от 28.05.1996 года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суде первой инстанции он не заявлялся, в качестве основания иска не назван.
Доказательства, подтверждающие, что к моменту обращения в арбитражный суд свидетельство N 485 от 06.10.1993 аннулировано и истцу выданы документы на право пользования земельным участком площадью 910 кв. м, также в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Кроме того, со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятия, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Истец к кругу лиц, перечисленных в ст. 20 Земельного кодекса РФ, не относится.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данному предприятию предоставлено право переоформить режим землепользования на право аренды или приобрести земельный участок в собственность (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
В ходе рассмотрения дела истец свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не уточнял, предмет иска не изменял.
При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на момент обращения в суд с иском отсутствуют.
Кроме того, анализ вышеизложенного свидетельствует, что фактически действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на уклонение от установленного законом порядка переоформления земельных участков и последующей регистрации права на основании судебного акта.
Таким образом, отказ ТПО "Универмаг" в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТПО "Универмаг" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 по делу N А68-ГП-240/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТПО "Универмаг" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ТПО "Универмаг".
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2006 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-240/4-06
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2006 г. по делу N А68-ГП-240/4-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТПО "Универмаг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 по делу N А68-ГП-240/4-06 (судья Большаков В.М.), по иску ТПО "Универмаг" к АМО г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области, третье лицо: ООО "Микрорынок N 1" о признании права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок.
при участии:
- от истца - Раут А.Р. - представитель по доверенности от 22.03.2006, Полуэктова Л.И. - председатель совета ТПО "Универмаг";
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Шершова И.В.- представитель по доверенности от 18.08.06
установил:
ТПО "Универмаг" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области о признании права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 54, общей площадью 0,14 га за ТПО "Универмаг".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТПО "Универмаг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2006 отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ТПО "Универмаг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Микрорынок N 1" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Предметом требования по настоящему иску является признание за ТПО "Универмаг" права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 54, общей площадью 0,14.
В обоснование требования истец указывал на то, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ТПО "Универмаг" в бессрочное (постоянное) пользование 06.10.1993, о чем выдано свидетельство N 485.
Истцом в администрацию МО Ефремовский район было подано заявление с просьбой о переоформлении указанного земельного участка на праве бессрочного пользования. Однако, Администрация МО Ефремовский район (письмо N СП-13-02/04-1739 от 27.10.2005) в переоформлении права бессрочного пользования на данный участок истцу отказала.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Из материалов дела усматривается, что с требованием о признании права бессрочного (постоянного) пользования на вышеуказанный земельный участок истец обратился в марте 2006 года и свой иск основывал на положениях ст. 59 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил суду доказательств, подтверждающих непосредственное обращение ТПО "Универмаг" к администрации муниципального образования г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области по вопросу переоформления спорного земельного участка и отказа ему в данном переоформлении.
В данном случае письмо главы муниципального образования Ефремовский район от 27.10.2005 в адрес председателя Совета Тульского областного союза потребительских обществ не может быть расценено как непосредственный отказ ТПО "Универмаг" в переоформлении его права на спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, к постановлению N 359 от 28.05.1996 года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суде первой инстанции он не заявлялся, в качестве основания иска не назван.
Доказательства, подтверждающие, что к моменту обращения в арбитражный суд свидетельство N 485 от 06.10.1993 аннулировано и истцу выданы документы на право пользования земельным участком площадью 910 кв. м, также в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Кроме того, со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятия, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Истец к кругу лиц, перечисленных в ст. 20 Земельного кодекса РФ, не относится.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данному предприятию предоставлено право переоформить режим землепользования на право аренды или приобрести земельный участок в собственность (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
В ходе рассмотрения дела истец свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не уточнял, предмет иска не изменял.
При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на момент обращения в суд с иском отсутствуют.
Кроме того, анализ вышеизложенного свидетельствует, что фактически действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на уклонение от установленного законом порядка переоформления земельных участков и последующей регистрации права на основании судебного акта.
Таким образом, отказ ТПО "Универмаг" в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТПО "Универмаг" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 по делу N А68-ГП-240/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТПО "Универмаг" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ТПО "Универмаг".
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)