Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03.04.2013, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Договор от <ДАТА> дарения собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и 1/2 долю земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящегося на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между К.Н. и К.А., признан недействительным ввиду ничтожности притворной сделки.
Применять к сделке, совершенной К.Н. и К.А., правила договора купли-продажи, определенные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В удовлетворении искового требования К.А. о взыскании с К.Н. денежных средств, полученных по притворной сделке, в сумме ... рублей, отказано.
С К.Н. в пользу К.А. взыскан возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей, а также затраты на услуги представителя в сумме ... рублей; всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца К.А. по доверенности К.О., ответчика К.Н. и ее представителя по доверенности адвоката Сенченко В.В., судебная коллегия
установила:
К.А. и К.Н. состояли в браке до <ДАТА>.
В период брака К.Н. <ДАТА> по договору купли-продажи приобретен дом с земельным участком по адресу: <адрес>.
<ДАТА> между супругами К-ными заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки, по которому каждой из сторон перешло право собственности на 1/2 долю указанного дома с земельным участком.
<ДАТА> между К.Н. и К.А. подписан договор дарения, на основании которого К.Н. подарила К.А. 1/2 долю дома с земельным участком. Регистрация данной сделки в органах регистрации недвижимости была приостановлена по заявлению К.Н., отказавшейся от регистрации сделки.
Со ссылкой на совершение данной сделки с целью прикрыть другую сделку - сделку купли-продажи недвижимого имущества, 05.03.2013 К.А. обратился в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения от <ДАТА> 1/2 доли жилого дома с земельным участком недействительным ввиду его ничтожности, как притворной сделки, и взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... рублей, полученных по указанной сделке. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и затраты на услуги представителя в сумме ... рублей.
В обоснование иска указал, что по существу заключенный договор является не договором дарения, а договором купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, поскольку ответчица получила от него денежные средства за долю жилого дома и земельного участка в размере ... рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА> о передаче денежных средств, подписанной К.Н.
В судебном заседании истец К.А. и его представитель К.О. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что при заключении договора дарения она не знала, что нарушаются права их несовершеннолетней дочери К.В., поскольку согласно пункту 6 договора К.В. должна будет выписаться из жилого дома в течение 2 месяцев. Считает незаконным указание в резолютивной части решения суда о применении к оспариваемой сделке правил договора купли-продажи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между К.Н. и К.А. был подписан договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, по условиям которого право собственности на указанную недвижимость переходило к К.А.
При этом из расписки К.Н. от <ДАТА> следует, что она получила от К.А. деньги в сумме ... рублей за переданные по вышеназванному договору долю жилого дома и земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия К-ных при заключении договора дарения имели возмездный характер и фактически были направлены на совершение сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, заключенный между сторонами как притворная сделка, ничтожен, на что должно быть указано в решении суда.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда имелись основания для признания договора дарения недействительным ввиду ничтожности притворной сделки.
Доводы жалобы относительно нарушения прав несовершеннолетней К.В. вследствие отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обеспечение жилищных прав несовершеннолетнего является обязанностью его родителей.
Поскольку в рассматриваемом случае несовершеннолетняя К.В. собственником отчуждаемого имущества не являлась, ее имущественные права при совершении сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка не затрагивались, согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не требовалось в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
В указанной части решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по данной сделке денежных средств.
Отказывая К.А. в удовлетворении названной части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка фактически является договором купли-продажи, который не признан судом недействительным и о расторжении которого сторонами не заявлено.
При этом суд не учел, что вторая сторона сделки, будь то договор дарения или договор купли-продажи, фактически отказалась от ее совершения, обратившись <ДАТА> в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации права и возврате документов.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из пункта 7 статьи 16 названного Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Таким образом, совершенная К.Н. сделка по отчуждению спорной доли жилого дома и земельного участка, к которой суд правомерно применил правила купли-продажи, признав договор дарения названного имущества притворной сделкой в силу ее возмездности, не может считаться заключенной, а переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости к К.А. состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел, с требованием о государственной регистрации сделки К.А. в суд не обращался.
Поскольку оспариваемый договор является незаключенным, вытекающие из него права и обязанности, в том числе и право К.Н. на получение денежных средств в счет оплаты стоимости доли жилого дома и земельного участка не могут быть признаны возникшими.
Указанные обстоятельства исключают возможность расторжения такого договора или признания его недействительным.
Как следует из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела доказан и не оспаривается сторонами факт передачи денежных средств от К.А. к К.Н. в сумме ... рублей в счет оплаты доли жилого дома и земельного участка по договору после его подписания в день передачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (<ДАТА>).
С учетом изложенного К.А. в связи с отказом К.Н. от исполнения договора вправе требовать возврата уплаченных им сумм, как убытков по неисполненной сделке.
В указанной части решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размер ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03.04.2013 в части отказа К.А. во взыскании с К.Н. денежных средств, полученных по притворной сделке в сумме ... рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с К.Н. в пользу К.А. денежные средства по неисполненной сделке в размере ... рублей.
Решение в части размера взысканной с К.Н. в пользу К.А. госпошлины изменить, увеличив его до ... рублей.
В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3071/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-3071/2013
Судья: Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03.04.2013, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Договор от <ДАТА> дарения собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и 1/2 долю земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящегося на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между К.Н. и К.А., признан недействительным ввиду ничтожности притворной сделки.
Применять к сделке, совершенной К.Н. и К.А., правила договора купли-продажи, определенные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В удовлетворении искового требования К.А. о взыскании с К.Н. денежных средств, полученных по притворной сделке, в сумме ... рублей, отказано.
С К.Н. в пользу К.А. взыскан возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей, а также затраты на услуги представителя в сумме ... рублей; всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца К.А. по доверенности К.О., ответчика К.Н. и ее представителя по доверенности адвоката Сенченко В.В., судебная коллегия
установила:
К.А. и К.Н. состояли в браке до <ДАТА>.
В период брака К.Н. <ДАТА> по договору купли-продажи приобретен дом с земельным участком по адресу: <адрес>.
<ДАТА> между супругами К-ными заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки, по которому каждой из сторон перешло право собственности на 1/2 долю указанного дома с земельным участком.
<ДАТА> между К.Н. и К.А. подписан договор дарения, на основании которого К.Н. подарила К.А. 1/2 долю дома с земельным участком. Регистрация данной сделки в органах регистрации недвижимости была приостановлена по заявлению К.Н., отказавшейся от регистрации сделки.
Со ссылкой на совершение данной сделки с целью прикрыть другую сделку - сделку купли-продажи недвижимого имущества, 05.03.2013 К.А. обратился в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения от <ДАТА> 1/2 доли жилого дома с земельным участком недействительным ввиду его ничтожности, как притворной сделки, и взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... рублей, полученных по указанной сделке. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и затраты на услуги представителя в сумме ... рублей.
В обоснование иска указал, что по существу заключенный договор является не договором дарения, а договором купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, поскольку ответчица получила от него денежные средства за долю жилого дома и земельного участка в размере ... рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА> о передаче денежных средств, подписанной К.Н.
В судебном заседании истец К.А. и его представитель К.О. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что при заключении договора дарения она не знала, что нарушаются права их несовершеннолетней дочери К.В., поскольку согласно пункту 6 договора К.В. должна будет выписаться из жилого дома в течение 2 месяцев. Считает незаконным указание в резолютивной части решения суда о применении к оспариваемой сделке правил договора купли-продажи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между К.Н. и К.А. был подписан договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, по условиям которого право собственности на указанную недвижимость переходило к К.А.
При этом из расписки К.Н. от <ДАТА> следует, что она получила от К.А. деньги в сумме ... рублей за переданные по вышеназванному договору долю жилого дома и земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия К-ных при заключении договора дарения имели возмездный характер и фактически были направлены на совершение сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, заключенный между сторонами как притворная сделка, ничтожен, на что должно быть указано в решении суда.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда имелись основания для признания договора дарения недействительным ввиду ничтожности притворной сделки.
Доводы жалобы относительно нарушения прав несовершеннолетней К.В. вследствие отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обеспечение жилищных прав несовершеннолетнего является обязанностью его родителей.
Поскольку в рассматриваемом случае несовершеннолетняя К.В. собственником отчуждаемого имущества не являлась, ее имущественные права при совершении сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка не затрагивались, согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не требовалось в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
В указанной части решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по данной сделке денежных средств.
Отказывая К.А. в удовлетворении названной части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка фактически является договором купли-продажи, который не признан судом недействительным и о расторжении которого сторонами не заявлено.
При этом суд не учел, что вторая сторона сделки, будь то договор дарения или договор купли-продажи, фактически отказалась от ее совершения, обратившись <ДАТА> в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации права и возврате документов.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из пункта 7 статьи 16 названного Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Таким образом, совершенная К.Н. сделка по отчуждению спорной доли жилого дома и земельного участка, к которой суд правомерно применил правила купли-продажи, признав договор дарения названного имущества притворной сделкой в силу ее возмездности, не может считаться заключенной, а переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости к К.А. состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел, с требованием о государственной регистрации сделки К.А. в суд не обращался.
Поскольку оспариваемый договор является незаключенным, вытекающие из него права и обязанности, в том числе и право К.Н. на получение денежных средств в счет оплаты стоимости доли жилого дома и земельного участка не могут быть признаны возникшими.
Указанные обстоятельства исключают возможность расторжения такого договора или признания его недействительным.
Как следует из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела доказан и не оспаривается сторонами факт передачи денежных средств от К.А. к К.Н. в сумме ... рублей в счет оплаты доли жилого дома и земельного участка по договору после его подписания в день передачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (<ДАТА>).
С учетом изложенного К.А. в связи с отказом К.Н. от исполнения договора вправе требовать возврата уплаченных им сумм, как убытков по неисполненной сделке.
В указанной части решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размер ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03.04.2013 в части отказа К.А. во взыскании с К.Н. денежных средств, полученных по притворной сделке в сумме ... рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с К.Н. в пользу К.А. денежные средства по неисполненной сделке в размере ... рублей.
Решение в части размера взысканной с К.Н. в пользу К.А. госпошлины изменить, увеличив его до ... рублей.
В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)