Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Адаева И.А., Мурина В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Стругокрасненского районного суда от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать К. в разъяснении решения суда и исполнения решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14.10.2011 по иску М. к К. о выделе доли земельного участка и жилого дома и встречному иску К. к М. о признании права собственности на долю в праве собственности на баню и выделении ей части жилого дома, большей по площади в счет возмещения затрат на содержание дома.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Стругокрасненского районного суда от (дата) 2011 года прекращено право общей долевой собственности М. и К. на дом В собственность М. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений площадью кв. м, кв. м, кв. м, веранды, доли пристройки (литера) и доли сараев под литерами,, бани, гаража. За К. признано право собственности на часть дома, состоящую из помещений площадью кв. м, кв. м, кв. м, кв. м, доли пристройки (литера) и доли сараев под литерами,,, летней кухни, летнего навеса.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. мс КН N, расположенный по адресу:. В собственность М. выделен земельный участок площадью кв. м, обозначенный экспертом "часть 1" от точки до точки (вариант N приложение N землеустроительной экспертизы). Право собственности на земельный участок площадью кв. м, обозначенный экспертом "часть 2" по точкам, (вариант N приложение N землеустроительной экспертизы).
На М. возложена обязанность по переносу гаража с земельного участка К. и оборудованию на земельном участке ответчика туалета, равноценного снесенному.
На К. возложена обязанность по переносу дощатого навеса с земельного участка М.
Решение суда вступило в законную силу (дата) 2011 года.
(дата) 2012 года К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, ссылаясь на затруднительность его исполнения. В обоснование указала, что не располагает денежными средствами для затрат на осуществление реального раздела дома, что решение судом принято без учета выводов эксперта, просила определить место обустройства въезда на ее земельный участок, а также место оборудования туалета и переноса дощатого навеса. Кроме того, полагала завышенными судебные расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, просила разъяснить, из чего складывалась их сумма.
М. возражал против удовлетворения заявления К.
Судебный пристав-исполнитель разрешение вопроса о разъяснении решения оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из данной нормы, необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В данном случае, мотивируя свою позицию, К. фактически указывает на ошибки, допущенные судом при разрешении спора. Однако решение суда вступило в законную силу, его резолютивная часть не содержит неясностей. Исполнение судебного акта объективно может быть достигнуто, поскольку принятый судом вариант раздела домовладения, определяющий, в том числе, место обустройства входа на земельный участок К., приведен в экспертном заключении. Этот же документ позволяет установить строение, подлежащее переносу с участка М. Ряд иных вопросов, например, новое месторасположение подлежащих переносу построек, вообще не требует судебного разъяснения.
С учетом изложенного, в применении ст. 202 ГПК РФ было в целом обоснованно отказано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1427
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1427
Судья: Богданова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Адаева И.А., Мурина В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Стругокрасненского районного суда от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать К. в разъяснении решения суда и исполнения решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14.10.2011 по иску М. к К. о выделе доли земельного участка и жилого дома и встречному иску К. к М. о признании права собственности на долю в праве собственности на баню и выделении ей части жилого дома, большей по площади в счет возмещения затрат на содержание дома.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Стругокрасненского районного суда от (дата) 2011 года прекращено право общей долевой собственности М. и К. на дом В собственность М. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений площадью кв. м, кв. м, кв. м, веранды, доли пристройки (литера) и доли сараев под литерами,, бани, гаража. За К. признано право собственности на часть дома, состоящую из помещений площадью кв. м, кв. м, кв. м, кв. м, доли пристройки (литера) и доли сараев под литерами,,, летней кухни, летнего навеса.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. мс КН N, расположенный по адресу:. В собственность М. выделен земельный участок площадью кв. м, обозначенный экспертом "часть 1" от точки до точки (вариант N приложение N землеустроительной экспертизы). Право собственности на земельный участок площадью кв. м, обозначенный экспертом "часть 2" по точкам, (вариант N приложение N землеустроительной экспертизы).
На М. возложена обязанность по переносу гаража с земельного участка К. и оборудованию на земельном участке ответчика туалета, равноценного снесенному.
На К. возложена обязанность по переносу дощатого навеса с земельного участка М.
Решение суда вступило в законную силу (дата) 2011 года.
(дата) 2012 года К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, ссылаясь на затруднительность его исполнения. В обоснование указала, что не располагает денежными средствами для затрат на осуществление реального раздела дома, что решение судом принято без учета выводов эксперта, просила определить место обустройства въезда на ее земельный участок, а также место оборудования туалета и переноса дощатого навеса. Кроме того, полагала завышенными судебные расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, просила разъяснить, из чего складывалась их сумма.
М. возражал против удовлетворения заявления К.
Судебный пристав-исполнитель разрешение вопроса о разъяснении решения оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из данной нормы, необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В данном случае, мотивируя свою позицию, К. фактически указывает на ошибки, допущенные судом при разрешении спора. Однако решение суда вступило в законную силу, его резолютивная часть не содержит неясностей. Исполнение судебного акта объективно может быть достигнуто, поскольку принятый судом вариант раздела домовладения, определяющий, в том числе, место обустройства входа на земельный участок К., приведен в экспертном заключении. Этот же документ позволяет установить строение, подлежащее переносу с участка М. Ряд иных вопросов, например, новое месторасположение подлежащих переносу построек, вообще не требует судебного разъяснения.
С учетом изложенного, в применении ст. 202 ГПК РФ было в целом обоснованно отказано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)