Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от администрации МО Кавказский район: представителя Хорольской Ю.В. по доверенности от 09.01.2013,
Грачева Александра Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А32-32611/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"
к ответчикам: администрации муниципального образования Кавказский район, открытому акционерному обществу "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии", Железнякову Ивану Сергеевичу, Грачеву Александру Сергеевичу
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - истец, ООО "ОптТрейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" (далее - ОАО "КОПС"), в котором просило:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 30.10.2009, заключенный между администрацией МО Кавказский район и ОАО "КОПС" в части купли-продажи частей земельного участка с кадастровым номером 23:44:0801001:189, необходимых для эксплуатации стрелочных переводов N 31 и N 32: площадью 105,01 кв. м в месте положения стрелочного перевода N 31 и площадью 175,18 кв. м в месте положения стрелочного перевода N 32, в границах, определенных заключением РЦСЭ N 0197/Э от 31.05.2011;
- - применить к договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 30.10.2009, заключенному между администрацией МО Кавказский район и ОАО "КОПС", последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу полученное по сделке в части купли-продажи частей земельного участка с кадастровым номером 23:44:08 01 001:189, необходимых для эксплуатации стрелочных переводов N 31 и N 32: площадью 105,01 кв. м в месте положения стрелочного перевода N 31 и площадью 175,18 кв. м в месте положения стрелочного перевода N 32 в границах, определенных заключением РЦСЭ N 0197/Э от 31.05.2011;
- - обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 06.11.2009 N 23-23-25/056/2009-246 о праве собственности ОАО "КОПС" на земельный участок с кадастровым номером 23:44:08 01 001:189, площадью 4 471 кв. м из состава земель населенных пунктов для эксплуатации железнодорожного пути по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Кропоткин, улица Машиностроительная, д. 3 (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 254-255).
Определением 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Железняков И.С. и Грачев А.С.
Определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу.
Суд первой инстанции указал, что Грачев А.С., являющийся собственником спорного земельного участка, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
С принятым судебным актом не согласилась администрация МО Кавказский район, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции надлежало рассматривать настоящий спор по существу, как на то указывает пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "КОПС" в своем отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец просил решение суда отменить, апелляционную жалобу администрации удовлетворить в полном объеме.
Согласно распоряжению председателя судебной коллегии Авдониной О.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В., в связи с его ежегодным трудовым отпуском, в составе суда по делу N А32-32611/2010 на судью Авдонину О.Г.
Истец, ОАО "КОПС", Железняков Иван Сергеевич и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Грачев А.С. пояснил, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок приобретался им для использования в коммерческих целях. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из содержания заявленного иска, ООО "ОптТрейд" в рамках настоящего дела оспаривается действительность договора купли-продажи от 30.10.2009, заключенного между администрацией МО Кавказский район и ОАО "КОПС", направленного на отчуждение части земельного участка с кадастровым номером 23:44:0801001:189, необходимой для эксплуатации имущества истца: стрелочных переводов N 31 и N 32. Истец также просит применить последствия недействительности оспариваемой части сделки.
Таким образом, исковые требования непосредственно направлены против сторон оспариваемой сделки, которыми выступают администрация МО Кавказский район и ОАО "КОПС".
Иных требований в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, обязательным для арбитражных судов является привлечение к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки. Вместе с тем, ни Железняков И.С., ни Грачев А.С. сторонами оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не являются. Какие-либо материально-правовые требования по отношению к данным лицам ООО "ОптТрейд" в рамках настоящего спора не заявляло, что в судебных заседания суда апелляционной инстанции подтвердили представитель истца и сам Грачев А.С.
Предлагая истцу привлечь Железнякова И.С. и Грачева А.С. к участию в деле в качестве соответчиков, суд не учел содержание предмета заявленного иска, что привело к неправильному определению судом процессуального статуса указанных физических лиц (последующие сделки по отчуждению ОАО "КОПС" земельного участка Железнякову И.С., а Железняковым И.С. - Грачеву А.С. в рамках настоящего дела не оспариваются, требование о виндикации имущества из чужого незаконного владения не заявлено).
В связи с этим, суд был обязан рассмотреть требования, заявленные к администрации МО Кавказский район и ОАО "КОПС", по существу.
Кроме того, для правильного разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду исследованию подлежит вопрос о целях приобретения Грачевым А.С. спорного земельного участка, так как последний фактически не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и при отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грачев А.С. пояснил, что земельный участок приобретался им для коммерческих целей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2013 года по делу N А32-32611/2010 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 15АП-16672/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32611/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 15АП-16672/2013
Дело N А32-32611/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от администрации МО Кавказский район: представителя Хорольской Ю.В. по доверенности от 09.01.2013,
Грачева Александра Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 августа 2013 года о прекращении производства по делу N А32-32611/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"
к ответчикам: администрации муниципального образования Кавказский район, открытому акционерному обществу "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии", Железнякову Ивану Сергеевичу, Грачеву Александру Сергеевичу
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - истец, ООО "ОптТрейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" (далее - ОАО "КОПС"), в котором просило:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 30.10.2009, заключенный между администрацией МО Кавказский район и ОАО "КОПС" в части купли-продажи частей земельного участка с кадастровым номером 23:44:0801001:189, необходимых для эксплуатации стрелочных переводов N 31 и N 32: площадью 105,01 кв. м в месте положения стрелочного перевода N 31 и площадью 175,18 кв. м в месте положения стрелочного перевода N 32, в границах, определенных заключением РЦСЭ N 0197/Э от 31.05.2011;
- - применить к договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 30.10.2009, заключенному между администрацией МО Кавказский район и ОАО "КОПС", последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу полученное по сделке в части купли-продажи частей земельного участка с кадастровым номером 23:44:08 01 001:189, необходимых для эксплуатации стрелочных переводов N 31 и N 32: площадью 105,01 кв. м в месте положения стрелочного перевода N 31 и площадью 175,18 кв. м в месте положения стрелочного перевода N 32 в границах, определенных заключением РЦСЭ N 0197/Э от 31.05.2011;
- - обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 06.11.2009 N 23-23-25/056/2009-246 о праве собственности ОАО "КОПС" на земельный участок с кадастровым номером 23:44:08 01 001:189, площадью 4 471 кв. м из состава земель населенных пунктов для эксплуатации железнодорожного пути по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Кропоткин, улица Машиностроительная, д. 3 (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 254-255).
Определением 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Железняков И.С. и Грачев А.С.
Определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу.
Суд первой инстанции указал, что Грачев А.С., являющийся собственником спорного земельного участка, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
С принятым судебным актом не согласилась администрация МО Кавказский район, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции надлежало рассматривать настоящий спор по существу, как на то указывает пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "КОПС" в своем отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец просил решение суда отменить, апелляционную жалобу администрации удовлетворить в полном объеме.
Согласно распоряжению председателя судебной коллегии Авдониной О.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В., в связи с его ежегодным трудовым отпуском, в составе суда по делу N А32-32611/2010 на судью Авдонину О.Г.
Истец, ОАО "КОПС", Железняков Иван Сергеевич и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Грачев А.С. пояснил, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок приобретался им для использования в коммерческих целях. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из содержания заявленного иска, ООО "ОптТрейд" в рамках настоящего дела оспаривается действительность договора купли-продажи от 30.10.2009, заключенного между администрацией МО Кавказский район и ОАО "КОПС", направленного на отчуждение части земельного участка с кадастровым номером 23:44:0801001:189, необходимой для эксплуатации имущества истца: стрелочных переводов N 31 и N 32. Истец также просит применить последствия недействительности оспариваемой части сделки.
Таким образом, исковые требования непосредственно направлены против сторон оспариваемой сделки, которыми выступают администрация МО Кавказский район и ОАО "КОПС".
Иных требований в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, обязательным для арбитражных судов является привлечение к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки. Вместе с тем, ни Железняков И.С., ни Грачев А.С. сторонами оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не являются. Какие-либо материально-правовые требования по отношению к данным лицам ООО "ОптТрейд" в рамках настоящего спора не заявляло, что в судебных заседания суда апелляционной инстанции подтвердили представитель истца и сам Грачев А.С.
Предлагая истцу привлечь Железнякова И.С. и Грачева А.С. к участию в деле в качестве соответчиков, суд не учел содержание предмета заявленного иска, что привело к неправильному определению судом процессуального статуса указанных физических лиц (последующие сделки по отчуждению ОАО "КОПС" земельного участка Железнякову И.С., а Железняковым И.С. - Грачеву А.С. в рамках настоящего дела не оспариваются, требование о виндикации имущества из чужого незаконного владения не заявлено).
В связи с этим, суд был обязан рассмотреть требования, заявленные к администрации МО Кавказский район и ОАО "КОПС", по существу.
Кроме того, для правильного разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду исследованию подлежит вопрос о целях приобретения Грачевым А.С. спорного земельного участка, так как последний фактически не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и при отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грачев А.С. пояснил, что земельный участок приобретался им для коммерческих целей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2013 года по делу N А32-32611/2010 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)