Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 14 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: в иске С. к Администрации Чернушинского муниципального района о признании за ней права собственности по приобретательской давности на земельный участок площадью 1 662 кв. м из земель населенных пунктов расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, п. <...> улица <...>, <...>, номер в кадастровом квартале <...>, с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к администрации Чернушинского муниципального района о признании за ней право собственности на земельный участок по приобретательской давности. В обосновании требований указала на то, что в 1992 году администрацией Таушинского сельского совета ей предоставлен земельный участок на праве собственности общей площадью 0,23 га для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, п. <...>, улица <...>, кадастровый номер квартала где расположен земельный участок <...> из земель населенных пунктов. Предоставление земельного участка удостоверяется Свидетельством на право собственности N <...> от 22 октября 1992 года. Однако данное Свидетельство подтверждает право собственности на земельный участок площадью 2300 кв. метров. Фактически ею используется 3 962 кв. метров. Она не может оформить земельный участок площадью 1662 кв. метров, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. В настоящее время у нее отсутствует возможность оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно похозяйственней книге платежи за пользование земельным участком ею производились за 4000 кв. метров. Земельный участок она использует под личное подсобное хозяйстве более 15 лет, а именно с 1992 года. Считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ она имеет право на приобретение права собственности на земельный участок по приобретательской давности. Владение земельным участком является добросовестным, так как, получая землю во владение, она не знала об отсутствии основания возникновения права собственности. Она не скрывала факта нахождения земельного участка в ее владении. Земельный участок ею использовался открыто.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С., указывая в апелляционной жалобе на то, что земельный участок остался в прежних границах, которые не изменились, спора о границах нет. В межевом плане указано, что земельный участок расположен в существующей, сложившейся десятилетиями застройке. Кадастровый инженер предполагает, что ранее, при осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка, ему не было присвоено наименование "единое землепользование". Заключение кадастрового инженера не исследовалось в судебном заседании. Площадь земельного участка не превышает максимального размера, установленного на данной территории. Судом не исследовались акты органа местного самоуправления. Земельный участок предоставлен ей в 1992 г., до введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения личного подсобного хозяйства, каких либо ограничений и обременении при выделении участка установлено не было. Порядок пользования земельными участками сложился до проведения земельной реформы. Считает, что в данном случае имеет место факт ошибки при проведении межевания земельного участка, на который у нее имеется ранее возникшее право. Она пользовалась и пользуется земельным участком, площадь которого в результате проведения межевания, с применением современных средств измерения, изменилась с 2300 кв. м на 3962 кв. м, хотя границы земельного участка остались прежними. Площадь земельного участка не превышает максимального размера (0,50 га), установленного законодательством. Прав третьих лиц она не нарушает.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в пользовании родителей С., а затем в пользовании С. находятся два земельных участка, по адресу: п. <...>, улица <...>, <...>. Согласно Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 октября 1992 года, выданного на основании решения Администрации Таушинского сельского совета от 9 июля 1992 года С. передано в собственность 0,23 га земли по улице <...> в п. <...>. С 22 октября 1992 года данный земельный участок площадью 0,23 га поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер земельного участка <...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из выписки из похозяйственной книги по Таушинскому сельскому совету следует, что со С. взимался земельный налог за 2300 кв. метров. С 1998 года стал взиматься налог за 40000 кв. метров - у дома 0,13 га и второй участок 0,27 га. Согласно результатам межевания общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании С., составила 3 962 кв. метров, состоящий из двух земельных участков расположенных по разные стороны дороги площадью 1 505 кв. метров и 2 457 кв. метров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с нормами законодательства, требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 1662 кв. метров по приобретательской давности не подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спора о границах земельного участка нет, что судом не было исследовано заключение кадастрового инженера и о том, что земельный участок не превышает максимального установленного размера, несостоятельны.
Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении исковых требований в том виде, в каком они заявлены, а именно о признании права собственности по приобретательной давности.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, а следовательно, не может быть предметом гражданского оборота.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нормами Земельного законодательства РФ не допускается возможность приобретения права собственности на земельный участок по приобретательской давности.
Правовое регулирование земельных отношений в первую очередь осуществляется земельным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам, либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует.
В данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства и доводы сторон. Им дана надлежащая правая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С. ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10357
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10357
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрев 14 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года, которым постановлено: в иске С. к Администрации Чернушинского муниципального района о признании за ней права собственности по приобретательской давности на земельный участок площадью 1 662 кв. м из земель населенных пунктов расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, п. <...> улица <...>, <...>, номер в кадастровом квартале <...>, с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к администрации Чернушинского муниципального района о признании за ней право собственности на земельный участок по приобретательской давности. В обосновании требований указала на то, что в 1992 году администрацией Таушинского сельского совета ей предоставлен земельный участок на праве собственности общей площадью 0,23 га для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, п. <...>, улица <...>, кадастровый номер квартала где расположен земельный участок <...> из земель населенных пунктов. Предоставление земельного участка удостоверяется Свидетельством на право собственности N <...> от 22 октября 1992 года. Однако данное Свидетельство подтверждает право собственности на земельный участок площадью 2300 кв. метров. Фактически ею используется 3 962 кв. метров. Она не может оформить земельный участок площадью 1662 кв. метров, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. В настоящее время у нее отсутствует возможность оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно похозяйственней книге платежи за пользование земельным участком ею производились за 4000 кв. метров. Земельный участок она использует под личное подсобное хозяйстве более 15 лет, а именно с 1992 года. Считает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ она имеет право на приобретение права собственности на земельный участок по приобретательской давности. Владение земельным участком является добросовестным, так как, получая землю во владение, она не знала об отсутствии основания возникновения права собственности. Она не скрывала факта нахождения земельного участка в ее владении. Земельный участок ею использовался открыто.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С., указывая в апелляционной жалобе на то, что земельный участок остался в прежних границах, которые не изменились, спора о границах нет. В межевом плане указано, что земельный участок расположен в существующей, сложившейся десятилетиями застройке. Кадастровый инженер предполагает, что ранее, при осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка, ему не было присвоено наименование "единое землепользование". Заключение кадастрового инженера не исследовалось в судебном заседании. Площадь земельного участка не превышает максимального размера, установленного на данной территории. Судом не исследовались акты органа местного самоуправления. Земельный участок предоставлен ей в 1992 г., до введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения личного подсобного хозяйства, каких либо ограничений и обременении при выделении участка установлено не было. Порядок пользования земельными участками сложился до проведения земельной реформы. Считает, что в данном случае имеет место факт ошибки при проведении межевания земельного участка, на который у нее имеется ранее возникшее право. Она пользовалась и пользуется земельным участком, площадь которого в результате проведения межевания, с применением современных средств измерения, изменилась с 2300 кв. м на 3962 кв. м, хотя границы земельного участка остались прежними. Площадь земельного участка не превышает максимального размера (0,50 га), установленного законодательством. Прав третьих лиц она не нарушает.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в пользовании родителей С., а затем в пользовании С. находятся два земельных участка, по адресу: п. <...>, улица <...>, <...>. Согласно Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 октября 1992 года, выданного на основании решения Администрации Таушинского сельского совета от 9 июля 1992 года С. передано в собственность 0,23 га земли по улице <...> в п. <...>. С 22 октября 1992 года данный земельный участок площадью 0,23 га поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер земельного участка <...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из выписки из похозяйственной книги по Таушинскому сельскому совету следует, что со С. взимался земельный налог за 2300 кв. метров. С 1998 года стал взиматься налог за 40000 кв. метров - у дома 0,13 га и второй участок 0,27 га. Согласно результатам межевания общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании С., составила 3 962 кв. метров, состоящий из двух земельных участков расположенных по разные стороны дороги площадью 1 505 кв. метров и 2 457 кв. метров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с нормами законодательства, требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 1662 кв. метров по приобретательской давности не подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спора о границах земельного участка нет, что судом не было исследовано заключение кадастрового инженера и о том, что земельный участок не превышает максимального установленного размера, несостоятельны.
Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении исковых требований в том виде, в каком они заявлены, а именно о признании права собственности по приобретательной давности.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, а следовательно, не может быть предметом гражданского оборота.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нормами Земельного законодательства РФ не допускается возможность приобретения права собственности на земельный участок по приобретательской давности.
Правовое регулирование земельных отношений в первую очередь осуществляется земельным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам, либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует.
В данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства и доводы сторон. Им дана надлежащая правая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С. ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)