Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2011 года по делу N А06-554/2011 (судья Рыбников А.Н.)
по иску администрации муниципального образования "Приволжский район" (с. Началово Приволжского района Астраханской области)
к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Николаевичу (г. Саратов)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)
о взыскании арендной платы и неустойки и расторжении договора аренды,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Приволжский район" (далее по тексту - администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Николаевичу (далее по тексту - ИП Жуков А.Н., предприниматель, ответчик) о:
- - взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.08.2006 N 2 в сумме 1 010 263,22 рублей, из которых 227 837,10 рублей - задолженность по арендной плате за период с 15.05.2009 по 31.12.2009, и 782 426,12 рублей - задолженность по арендной плате за 2010 год;
- - взыскании пени в сумме 153 577,57 рублей за период с 11.07.2009 по 30.05.2011.
- - о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2006 N 2;
- Определением арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ") (листы дела 110-111 тома 1).
Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 требования администрации удовлетворены, спорный договор аренды расторгнут, с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 010 263,22 рублей, пени в сумме 153 577,57 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 638,41 рублей.
ИП Жуков А.Н. не согласился с принятым решением в части удовлетворения требования о расторжении спорного договора и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Администрация и ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97531 5, 97535 3, 97533 9, 97532 2. Администрацией и третьим лицом заявлены ходатайства, удовлетворенные судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 года между администрацией муниципального образования "Приволжский район" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" (арендатор) заключен договор N 2 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 34 959 кв. м из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 30:09:090103:0167, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2, для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в границах, указанных в кадастровом плане Участка (листы дела 12-15 тома 1), сроком на 49 лет - с 01.10.2006 по 30.09.2055 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 93 690,12 35 728,71 рублей в год.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы, в срок до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал в срок не позднее 15 ноября текущего года на счет УФК по Астраханской области.
В силу пункта 3.4 договора арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решений Совета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, а также на основании иных нормативных правовых актов Астраханской области, Российской Федерации. Датой изменения арендной ставки считается дата вступления в силу нормативного правового акта, которым установлена новая базовая арендная ставка. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки является обязательным для сторон без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
В дальнейшем согласно уведомлению от 13 сентября 2008 года между ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и ООО "Пенза-Трейд" заключен договор о перенайме земельного участка площадью 34959 кв. м с кадастровым номером 30:09:090103:0167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2, а 05.05.2009 договор о перенайме указанного земельного участка был заключен между ООО "Пенза-Трейд" и ИП Жуковым А.Н. (лист дела 19 тома 1), и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2009 (лист дела 30 тома 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование администрации о расторжении спорного договора, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено другим законом или иными нормативными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ИП Жуков А.Н. не исполнил свои обязанности по уплате арендной платы за период с 15.05.2009 по 31.12.2009, а также за 2010 года, возникшие у него в силу положений статьи 22 ЗК РФ и статьи 615 ГК РФ, с момента государственной регистрации договора перенайма от 05.05.2009.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Учитывая, что с момента заключения договора, а также в период с 10.07.2009 по 15.11.2010 подлежащая ежеквартальной уплате арендная плата ответчиком не вносилась, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невнесении арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, и, соответственно, о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 24.08.2006 N 2.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что администрация, в нарушение положений вышеназванной нормы, не направила в его адрес требования о расторжении договора, в связи с чем у истца не возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке, соответствующего требования ответчик не получал.
Между тем, данные утверждения ИП Жуков А.Н. не соответствуют действительности.
Так, из материалов дела следует, что администрацией в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование от 29.09.2010 N 2527 (лист дела 10 тома 1) о погашении задолженности по арендной плате с предложением о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 24.08.2006 N 2, которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления, было получено предпринимателем 07.10.2010 (лист дела 11 тома 1).
Таким образом, при подаче искового заявления в арбитражный суд о расторжении спорного договора аренда, администрацией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательное условие истца, указанное в уведомление, ответчиком выполнено не было, ответа на это уведомление не последовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора аренды.
Ответчик, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2011 по делу N А06-554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А06-554/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А06-554/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2011 года по делу N А06-554/2011 (судья Рыбников А.Н.)
по иску администрации муниципального образования "Приволжский район" (с. Началово Приволжского района Астраханской области)
к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Николаевичу (г. Саратов)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)
о взыскании арендной платы и неустойки и расторжении договора аренды,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Приволжский район" (далее по тексту - администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Николаевичу (далее по тексту - ИП Жуков А.Н., предприниматель, ответчик) о:
- - взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.08.2006 N 2 в сумме 1 010 263,22 рублей, из которых 227 837,10 рублей - задолженность по арендной плате за период с 15.05.2009 по 31.12.2009, и 782 426,12 рублей - задолженность по арендной плате за 2010 год;
- - взыскании пени в сумме 153 577,57 рублей за период с 11.07.2009 по 30.05.2011.
- - о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2006 N 2;
- Определением арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ") (листы дела 110-111 тома 1).
Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 требования администрации удовлетворены, спорный договор аренды расторгнут, с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 010 263,22 рублей, пени в сумме 153 577,57 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 638,41 рублей.
ИП Жуков А.Н. не согласился с принятым решением в части удовлетворения требования о расторжении спорного договора и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Администрация и ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 97531 5, 97535 3, 97533 9, 97532 2. Администрацией и третьим лицом заявлены ходатайства, удовлетворенные судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 года между администрацией муниципального образования "Приволжский район" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" (арендатор) заключен договор N 2 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 34 959 кв. м из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 30:09:090103:0167, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2, для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в границах, указанных в кадастровом плане Участка (листы дела 12-15 тома 1), сроком на 49 лет - с 01.10.2006 по 30.09.2055 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 93 690,12 35 728,71 рублей в год.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы, в срок до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал в срок не позднее 15 ноября текущего года на счет УФК по Астраханской области.
В силу пункта 3.4 договора арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решений Совета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, а также на основании иных нормативных правовых актов Астраханской области, Российской Федерации. Датой изменения арендной ставки считается дата вступления в силу нормативного правового акта, которым установлена новая базовая арендная ставка. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки является обязательным для сторон без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
В дальнейшем согласно уведомлению от 13 сентября 2008 года между ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и ООО "Пенза-Трейд" заключен договор о перенайме земельного участка площадью 34959 кв. м с кадастровым номером 30:09:090103:0167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2, а 05.05.2009 договор о перенайме указанного земельного участка был заключен между ООО "Пенза-Трейд" и ИП Жуковым А.Н. (лист дела 19 тома 1), и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2009 (лист дела 30 тома 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование администрации о расторжении спорного договора, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено другим законом или иными нормативными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ИП Жуков А.Н. не исполнил свои обязанности по уплате арендной платы за период с 15.05.2009 по 31.12.2009, а также за 2010 года, возникшие у него в силу положений статьи 22 ЗК РФ и статьи 615 ГК РФ, с момента государственной регистрации договора перенайма от 05.05.2009.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Учитывая, что с момента заключения договора, а также в период с 10.07.2009 по 15.11.2010 подлежащая ежеквартальной уплате арендная плата ответчиком не вносилась, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невнесении арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, и, соответственно, о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 24.08.2006 N 2.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что администрация, в нарушение положений вышеназванной нормы, не направила в его адрес требования о расторжении договора, в связи с чем у истца не возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке, соответствующего требования ответчик не получал.
Между тем, данные утверждения ИП Жуков А.Н. не соответствуют действительности.
Так, из материалов дела следует, что администрацией в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование от 29.09.2010 N 2527 (лист дела 10 тома 1) о погашении задолженности по арендной плате с предложением о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 24.08.2006 N 2, которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления, было получено предпринимателем 07.10.2010 (лист дела 11 тома 1).
Таким образом, при подаче искового заявления в арбитражный суд о расторжении спорного договора аренда, администрацией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательное условие истца, указанное в уведомление, ответчиком выполнено не было, ответа на это уведомление не последовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора аренды.
Ответчик, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2011 по делу N А06-554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)