Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. Афанасьевой Т.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
4 марта 2013 года
дело по частной жалобе Гаражного кооператива "Вихрь" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Гаражному кооперативу "Вихрь" в принятии заявления к мэрии г. Ярославля о признании незаконным свидетельства о праве пользования землей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения председателя Гаражного кооператива "Вихрь" К. и представителя Гаражного кооператива "Вихрь" по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаражный кооператив "Вихрь" обратился в суд с заявлением к мэрии г. Ярославля о признании незаконным свидетельства о праве пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявления ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Вихрь" (правопреемником которого является ГК "Вихрь") был выдан государственный акт N на право бесплатного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га для строительства кооперативных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м для размещения гаражей. Свидетельство о праве пользования земельным участком не соответствует требованиям закона и подлежит признанию незаконным.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и свидетельства о праве бессрочного постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящий спор не носит экономического характера и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Проанализировав указанные нормы права, судья пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем отказал в принятии заявления.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи и приведенными мотивами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Довод жалобы о том, что спор не носит экономического характера, необоснован.
Как правомерно указано судьей, спор носит экономический характер, поскольку по существу обусловлен несогласием истца с действиями мэрии г. Ярославля по выдаче свидетельства о праве пользования земельным участком.
Довод жалобы о том, что исковое заявление содержит несколько неразрывно связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, и дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из содержания заявления следует, что ГК "Вихрь" по существу оспаривает выданное ему в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве пользования землей, ссылаясь на то, что оно противоречит закону. Нескольких неразрывно связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, в данном случае не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом субъектного состава участников спора, характера заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду, исходя из положений ст. 29 АПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к правовому обоснованию заявленных требований и изложению их сути, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
По указанным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Гаражного кооператива "Вихрь" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1368/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1368/2013
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. Афанасьевой Т.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
4 марта 2013 года
дело по частной жалобе Гаражного кооператива "Вихрь" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Гаражному кооперативу "Вихрь" в принятии заявления к мэрии г. Ярославля о признании незаконным свидетельства о праве пользования землей отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения председателя Гаражного кооператива "Вихрь" К. и представителя Гаражного кооператива "Вихрь" по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаражный кооператив "Вихрь" обратился в суд с заявлением к мэрии г. Ярославля о признании незаконным свидетельства о праве пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявления ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Вихрь" (правопреемником которого является ГК "Вихрь") был выдан государственный акт N на право бесплатного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га для строительства кооперативных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м для размещения гаражей. Свидетельство о праве пользования земельным участком не соответствует требованиям закона и подлежит признанию незаконным.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и свидетельства о праве бессрочного постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящий спор не носит экономического характера и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Проанализировав указанные нормы права, судья пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем отказал в принятии заявления.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи и приведенными мотивами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Довод жалобы о том, что спор не носит экономического характера, необоснован.
Как правомерно указано судьей, спор носит экономический характер, поскольку по существу обусловлен несогласием истца с действиями мэрии г. Ярославля по выдаче свидетельства о праве пользования земельным участком.
Довод жалобы о том, что исковое заявление содержит несколько неразрывно связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, и дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из содержания заявления следует, что ГК "Вихрь" по существу оспаривает выданное ему в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве пользования землей, ссылаясь на то, что оно противоречит закону. Нескольких неразрывно связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, в данном случае не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом субъектного состава участников спора, характера заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду, исходя из положений ст. 29 АПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к правовому обоснованию заявленных требований и изложению их сути, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
По указанным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Гаражного кооператива "Вихрь" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)