Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетлинк" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-38788/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "Солнечногорский приборный завод" к ООО "Сетлинк" о взыскании арендной платы в сумме 127437,10 руб. и по встречному иску ООО "Сетлинк" к ОАО "Солнечногорский приборный завод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551587,49 руб., третье лицо: ТУ ФАУГИ
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июня 2013 года,
установил:
ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сетлинк" при участии третьего лица - ТУ ФАУГИ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 05.09.2009 г. по 05.08.2011 г. по договору N 1 от 01.04.2004 г. в размере 118944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8493, 10 руб. за период с 05.09.2009 г. по 23.08.2011 г., всего - 127437, 10 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
ООО "Сетлинк" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Солнечногорский приборный завод" о взыскании с ОАО "Солнечногорский приборный завод" суммы неосновательного обогащения в размере 401436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150151,49 руб., всего - 551587,49 руб.
Решением от 20 февраля 2013 года Арбитражным судом Московской области, с ООО "Сетлинк" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.09.2009 года по 05.08.2011 года в размере 118944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 года по 23.08.2011 года в размере 8493,10 руб., расходы по госпошлине в сумме 3762,71 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., принят отказ истца от иска в части исковых требований, составляющих требование "об изменении условий договора аренды земельного участка N 1 от 01.04.2004 года в части изменения размера арендной платы, а именно: изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: "Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 883584 руб., в том числе НДС 18% 134784 руб.", изложить п. 2.3 договора в следующей редакции: "Арендатор не позднее 5 числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя в размере 73632 руб., в том числе НДС 18% 11232 руб.", производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Сетлинк", отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сетлинк" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 20 февраля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Сетлинк", суд не дал правовую оценку права собственности на земельный участок общей площадью 7800 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0010521:0010 (предмет договора аренды земельного участка N 1 от 01.04.2004 г.), который был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:0005. Данный земельный участок был незаконно приватизирован ОАО "Солнечногорский-приборный завод", так как на земельном участке с кадастровым номером 50-09-0010521-0005 располагалось недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СЕТЛИНК", приобретенные у ОАО "Завод "Компонент" на основании договоров купли-продажи строения:
- здание главного материального склада, состоящее из основного двухэтажного железобетонного панельного строения общей площадью 2596,9 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права серия 50АД N 044453 от 03.09.2002 г.)
- здание ДОК N 1 состоящее из основного металлического строения общей площадью 466,9 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации 50 АД N 044455 от 03.09.2002 г.)
- здание ДОК N 2 состоящее из основного металлического строения общей площадью 483,4 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации 50 АД N 044454 от 03.09.2002 г.)
Заключенные договоры купли-продажи строений были зарегистрированы в Московской областной регистрационной палате 03 сентября 2002 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
Приватизация всего земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.
В случае, если указанные лица намерены заключить договор аренды или приобрести право собственности в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности приватизации земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Договор аренды земельного участка N 1 от 01.04.2004 г. в силу закона является недействительным, а полученное по данному договору - неосновательным обогащением.
Кроме того, ООО "СЕТЛИНК" не согласно с распределением судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Двумя ходатайствами по делу от 24.10.2011 г. и 10.12.2012 г. года ОАО "СПЗ" просило суд взыскать с ООО "СЕТЛИНК" в порядке возмещения представительские расходы в размере 50000 рублей. В обоснования своих требований истец предоставил договор на оказание на оказание юридических услуг от 09 сентября 2010 г. по договору N ЮР -09/09/10 от 09 сентября 2010 г. (далее договор). Также предоставлены акты выполненных работ на соответствующие суммы и платежные поручения. Предъявленные расходы завышены и более того являются сомнительными по следующим причинам:
Из представленного договора, актов выполненных работ нет четкой определенности о том сколько стоят услуги по каждому отдельному "действию" т.е. по изменению арендной ставки и взысканию задолженности по договору аренды. Объем и уровень работы по изменению ставки аренды намного больше чем работа по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка (долгосрочного на 49 лет и зарегистрированного), которая при схожих обстоятельствах не может превышать 10000 рублей (два судебных заседания). Своим ходатайством об уточнении исковых требований представители истца отказались от изменения условий аренды, т.е. не выполнили взятые на себя обязательства и фактически не оказали услуг, при этом за данные услуги были оплачены денежные средства.
Представители истца просили взыскать 20000 рублей за представительские услуги в связи с работой по встречному исковому заявлению ООО "СЕТЛИНК". Встречное исковое заявление было подано 20.05.2011 года, в основе его лежало решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 г. по делу N А40-8441/08-121-114, которым признано недействительным распоряжение ТУ Минимущества РФ по Московской области от 19.08.2003 г. N 227 "Об условиях приватизации ФГУП "Солнечногорский приборный завод" в части, касающейся приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:0010 (предмет аренды). В материалы представлен акт N 2 об оказании услуг по дополнительному соглашению на сумму 20000 рублей датированный 24.10.2011 года, в котором указано "- подготовил и подал в Арбитражный суд Московской области отзыв на встречное исковое заявление ООО "СЕТЛИНК" на самом деле отзыв был представлен только 10 декабря 2012 года. Какой-либо заслуги в потенциальном отказе по встречному исковому заявлению представителей истцов нет никакой, так как основания встречного искового заявления (по делу N А40-8441/08-121-114) отменено, весь отзыв построен на этом факте, по этой причине сумма по дополнительному соглашению явно завышена и не может составлять 20000 рублей.
Также дополнительным соглашением N 1 к договору указаны услуги: "3. участие в судебных заседаниях представителей исполнителя по предъявленному встречному исковому заявлению", что само по себе неправомерно, так как они и так участвуют в заседаниях и без встречного искового заявления.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ОАО "Солнечногорский приборный завод", в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с ООО "Сетлинк" судебные издержки в сумме 15000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Сетлинк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "Сетлинк", ОАО "Солнечногорский приборный завод", оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд установил, что 01 апреля 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 7800 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0010521:0010, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, сроком на 49 лет с момента государственной регистрации настоящего договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2004 г.
По передаточному акту от 01.04.2004 г. истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.
В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 59472 руб. с учетом НДС.
Согласно п. 2.3 договора арендатор не позднее 5 числа каждого месяца производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной оплаты на расчетный счет арендодателя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2009 г. по делу N А41-13628/2009 признаны незаключенными подписанные сторонами дополнительные соглашения N 1 от 18.09.2006 г. и N 3 от 09.01.2007 г. к договору аренды земельного участка N 1 от 01.04.2004 г.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды.
Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению ответчика, истец на момент заключения спорного договора аренды не являлся собственником земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по делу N А40-8441/08-121-114 спорный земельный участок признан федеральной собственностью, в связи с чем, как полагает ответчик, спорный договор аренды является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
Ответчик указал, что спорный договор является ничтожным, истец неосновательно обогатился на сумму внесенных ответчиком арендных платежей по договору в размере 401436 руб., и в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 401436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150151,49 руб.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по делу N А40-8441/08-121-114 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела N А40-8441/08-121-114 решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СЕТЛИНК" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества по Московской области от 19.08.2003 г. N 277 в части утверждения состава имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", а именно: земельного участка с кадастровым номером 50-09-0010521-0005, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, отказано. Производство по делу в части признания недействительным передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод" (по состоянию на 01.09.2002 г.), передаваемому ОАО "Солнечногорский приборный завод", прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-8441/08-121-114 изменено, исключено из резолютивной части решения абзаца 2 в части указания суда на прекращение производства по делу в части признания недействительным передаточного акта, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-8441/08-121-114 оставлено без изменения.
Арбитражным судом г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-8441/08-121-114, установлено, что регистрация права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок площадью 68711 кв. м, кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003 г., указанный земельный участок вошел в уставный фонд ОАО "Солнечногорский приборный завод".
В соответствии с кадастровым планом земельного участка N 50-09-2006-15-2070 от 25.12.2006 г. предыдущим кадастровым номером спорного земельного участка (50:09:0010521:0010) являлся кадастровый номер 50:09:0010521:0005.
Истец обладал правом собственности на спорный земельный участок при заключении спорного договора аренды, поэтому является необоснованным довод ответчика о ничтожности спорного договора, в связи с чем встречные требования ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 401436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150151,49 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с представленным расчетом к уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 1 от 01.04.2004 г. за период с 05.09.2009 г. по 05.08.2011 г. в размере 118944 руб., исходя из размера арендной платы, предусмотренной сторонами в п. 2.1 договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8493,10 руб. за период с 05.09.2009 г. по 23.08.2011 г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Универсальный Юридический Центр" (исполнитель) был заключен договор N ЮР-09/09/10 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем юридической помощи заказчику по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Московской области по иску о понуждении ООО "СЕТЛИНК" заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на предмет изменения арендной платы в сторону увеличения, а также взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.
В соответствии с актом N 1 об оказанных услугах от 20.05.2011 г. стоимость услуг исполнителя по договору составила 30000 руб.
Между истцом (заказчик) и ООО "Универсальный Юридический Центр" (исполнитель) 01 июня 2011 года также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем юридической помощи заказчику по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-38788/10 по предъявленному встречному иску ООО "СЕТЛИНК" к ОАО "СПЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения заказчик обязался оплатить услуги в размере 20000 руб.
Согласно акту N 2 об оказанных услугах от 24.10.2011 г. стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составила 20000 руб.
По платежным поручениям N 19 от 13.09.2010 г. и N 303 от 09.09.2011 г. истец перечислил ООО "Универсальный Юридический Центр" денежные средства по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, к заявлению приложены документы: договор N ЮР-09/09/10 от 09 сентября 2010 года, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011 г. к упомянутому договору, акт N 1 об оказанных услугах по договору N ЮР-09/09/10, акт N 2 об оказанных услугах по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2011 г. к договору N ЮР-09/09/10, платежное поручение N 303 от 09.09.2011 г. и платежное поручение N 19 от 13.09.2010 г. (л.д. 33 - 42, том 3)
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38788/2010 г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО "Сетлинк" (ИНН: 7715305035) в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" (ИНН: 5044028517) 15000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38788/10
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А41-38788/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетлинк" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-38788/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "Солнечногорский приборный завод" к ООО "Сетлинк" о взыскании арендной платы в сумме 127437,10 руб. и по встречному иску ООО "Сетлинк" к ОАО "Солнечногорский приборный завод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551587,49 руб., третье лицо: ТУ ФАУГИ
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июня 2013 года,
установил:
ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сетлинк" при участии третьего лица - ТУ ФАУГИ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 05.09.2009 г. по 05.08.2011 г. по договору N 1 от 01.04.2004 г. в размере 118944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8493, 10 руб. за период с 05.09.2009 г. по 23.08.2011 г., всего - 127437, 10 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
ООО "Сетлинк" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Солнечногорский приборный завод" о взыскании с ОАО "Солнечногорский приборный завод" суммы неосновательного обогащения в размере 401436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150151,49 руб., всего - 551587,49 руб.
Решением от 20 февраля 2013 года Арбитражным судом Московской области, с ООО "Сетлинк" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.09.2009 года по 05.08.2011 года в размере 118944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 года по 23.08.2011 года в размере 8493,10 руб., расходы по госпошлине в сумме 3762,71 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., принят отказ истца от иска в части исковых требований, составляющих требование "об изменении условий договора аренды земельного участка N 1 от 01.04.2004 года в части изменения размера арендной платы, а именно: изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: "Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 883584 руб., в том числе НДС 18% 134784 руб.", изложить п. 2.3 договора в следующей редакции: "Арендатор не позднее 5 числа каждого месяца, соответствующего текущему месяцу аренды земельного участка, производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя в размере 73632 руб., в том числе НДС 18% 11232 руб.", производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Сетлинк", отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сетлинк" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 20 февраля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Сетлинк", суд не дал правовую оценку права собственности на земельный участок общей площадью 7800 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0010521:0010 (предмет договора аренды земельного участка N 1 от 01.04.2004 г.), который был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:0005. Данный земельный участок был незаконно приватизирован ОАО "Солнечногорский-приборный завод", так как на земельном участке с кадастровым номером 50-09-0010521-0005 располагалось недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СЕТЛИНК", приобретенные у ОАО "Завод "Компонент" на основании договоров купли-продажи строения:
- здание главного материального склада, состоящее из основного двухэтажного железобетонного панельного строения общей площадью 2596,9 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права серия 50АД N 044453 от 03.09.2002 г.)
- здание ДОК N 1 состоящее из основного металлического строения общей площадью 466,9 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации 50 АД N 044455 от 03.09.2002 г.)
- здание ДОК N 2 состоящее из основного металлического строения общей площадью 483,4 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации 50 АД N 044454 от 03.09.2002 г.)
Заключенные договоры купли-продажи строений были зарегистрированы в Московской областной регистрационной палате 03 сентября 2002 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
Приватизация всего земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.
В случае, если указанные лица намерены заключить договор аренды или приобрести право собственности в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности приватизации земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Договор аренды земельного участка N 1 от 01.04.2004 г. в силу закона является недействительным, а полученное по данному договору - неосновательным обогащением.
Кроме того, ООО "СЕТЛИНК" не согласно с распределением судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Двумя ходатайствами по делу от 24.10.2011 г. и 10.12.2012 г. года ОАО "СПЗ" просило суд взыскать с ООО "СЕТЛИНК" в порядке возмещения представительские расходы в размере 50000 рублей. В обоснования своих требований истец предоставил договор на оказание на оказание юридических услуг от 09 сентября 2010 г. по договору N ЮР -09/09/10 от 09 сентября 2010 г. (далее договор). Также предоставлены акты выполненных работ на соответствующие суммы и платежные поручения. Предъявленные расходы завышены и более того являются сомнительными по следующим причинам:
Из представленного договора, актов выполненных работ нет четкой определенности о том сколько стоят услуги по каждому отдельному "действию" т.е. по изменению арендной ставки и взысканию задолженности по договору аренды. Объем и уровень работы по изменению ставки аренды намного больше чем работа по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка (долгосрочного на 49 лет и зарегистрированного), которая при схожих обстоятельствах не может превышать 10000 рублей (два судебных заседания). Своим ходатайством об уточнении исковых требований представители истца отказались от изменения условий аренды, т.е. не выполнили взятые на себя обязательства и фактически не оказали услуг, при этом за данные услуги были оплачены денежные средства.
Представители истца просили взыскать 20000 рублей за представительские услуги в связи с работой по встречному исковому заявлению ООО "СЕТЛИНК". Встречное исковое заявление было подано 20.05.2011 года, в основе его лежало решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 г. по делу N А40-8441/08-121-114, которым признано недействительным распоряжение ТУ Минимущества РФ по Московской области от 19.08.2003 г. N 227 "Об условиях приватизации ФГУП "Солнечногорский приборный завод" в части, касающейся приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:0010 (предмет аренды). В материалы представлен акт N 2 об оказании услуг по дополнительному соглашению на сумму 20000 рублей датированный 24.10.2011 года, в котором указано "- подготовил и подал в Арбитражный суд Московской области отзыв на встречное исковое заявление ООО "СЕТЛИНК" на самом деле отзыв был представлен только 10 декабря 2012 года. Какой-либо заслуги в потенциальном отказе по встречному исковому заявлению представителей истцов нет никакой, так как основания встречного искового заявления (по делу N А40-8441/08-121-114) отменено, весь отзыв построен на этом факте, по этой причине сумма по дополнительному соглашению явно завышена и не может составлять 20000 рублей.
Также дополнительным соглашением N 1 к договору указаны услуги: "3. участие в судебных заседаниях представителей исполнителя по предъявленному встречному исковому заявлению", что само по себе неправомерно, так как они и так участвуют в заседаниях и без встречного искового заявления.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ОАО "Солнечногорский приборный завод", в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с ООО "Сетлинк" судебные издержки в сумме 15000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Сетлинк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "Сетлинк", ОАО "Солнечногорский приборный завод", оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд установил, что 01 апреля 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 7800 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0010521:0010, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, сроком на 49 лет с момента государственной регистрации настоящего договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2004 г.
По передаточному акту от 01.04.2004 г. истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.
В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 59472 руб. с учетом НДС.
Согласно п. 2.3 договора арендатор не позднее 5 числа каждого месяца производит оплату арендных платежей путем перечисления ежемесячной оплаты на расчетный счет арендодателя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2009 г. по делу N А41-13628/2009 признаны незаключенными подписанные сторонами дополнительные соглашения N 1 от 18.09.2006 г. и N 3 от 09.01.2007 г. к договору аренды земельного участка N 1 от 01.04.2004 г.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды.
Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению ответчика, истец на момент заключения спорного договора аренды не являлся собственником земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по делу N А40-8441/08-121-114 спорный земельный участок признан федеральной собственностью, в связи с чем, как полагает ответчик, спорный договор аренды является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
Ответчик указал, что спорный договор является ничтожным, истец неосновательно обогатился на сумму внесенных ответчиком арендных платежей по договору в размере 401436 руб., и в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 401436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150151,49 руб.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. по делу N А40-8441/08-121-114 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела N А40-8441/08-121-114 решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СЕТЛИНК" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества по Московской области от 19.08.2003 г. N 277 в части утверждения состава имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", а именно: земельного участка с кадастровым номером 50-09-0010521-0005, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, отказано. Производство по делу в части признания недействительным передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод" (по состоянию на 01.09.2002 г.), передаваемому ОАО "Солнечногорский приборный завод", прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-8441/08-121-114 изменено, исключено из резолютивной части решения абзаца 2 в части указания суда на прекращение производства по делу в части признания недействительным передаточного акта, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-8441/08-121-114 оставлено без изменения.
Арбитражным судом г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-8441/08-121-114, установлено, что регистрация права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок площадью 68711 кв. м, кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003 г., указанный земельный участок вошел в уставный фонд ОАО "Солнечногорский приборный завод".
В соответствии с кадастровым планом земельного участка N 50-09-2006-15-2070 от 25.12.2006 г. предыдущим кадастровым номером спорного земельного участка (50:09:0010521:0010) являлся кадастровый номер 50:09:0010521:0005.
Истец обладал правом собственности на спорный земельный участок при заключении спорного договора аренды, поэтому является необоснованным довод ответчика о ничтожности спорного договора, в связи с чем встречные требования ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 401436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150151,49 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с представленным расчетом к уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 1 от 01.04.2004 г. за период с 05.09.2009 г. по 05.08.2011 г. в размере 118944 руб., исходя из размера арендной платы, предусмотренной сторонами в п. 2.1 договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8493,10 руб. за период с 05.09.2009 г. по 23.08.2011 г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Универсальный Юридический Центр" (исполнитель) был заключен договор N ЮР-09/09/10 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем юридической помощи заказчику по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Московской области по иску о понуждении ООО "СЕТЛИНК" заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на предмет изменения арендной платы в сторону увеличения, а также взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб.
В соответствии с актом N 1 об оказанных услугах от 20.05.2011 г. стоимость услуг исполнителя по договору составила 30000 руб.
Между истцом (заказчик) и ООО "Универсальный Юридический Центр" (исполнитель) 01 июня 2011 года также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем юридической помощи заказчику по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-38788/10 по предъявленному встречному иску ООО "СЕТЛИНК" к ОАО "СПЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения заказчик обязался оплатить услуги в размере 20000 руб.
Согласно акту N 2 об оказанных услугах от 24.10.2011 г. стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составила 20000 руб.
По платежным поручениям N 19 от 13.09.2010 г. и N 303 от 09.09.2011 г. истец перечислил ООО "Универсальный Юридический Центр" денежные средства по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, к заявлению приложены документы: договор N ЮР-09/09/10 от 09 сентября 2010 года, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011 г. к упомянутому договору, акт N 1 об оказанных услугах по договору N ЮР-09/09/10, акт N 2 об оказанных услугах по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2011 г. к договору N ЮР-09/09/10, платежное поручение N 303 от 09.09.2011 г. и платежное поручение N 19 от 13.09.2010 г. (л.д. 33 - 42, том 3)
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38788/2010 г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО "Сетлинк" (ИНН: 7715305035) в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" (ИНН: 5044028517) 15000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)