Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2007 года по делу N А19-24430/06-48
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала" к Администрации Муниципального образования "Слюдянский район", Муниципальному учреждению "Орган администрации Муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" о признании незаконным бездействия,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фартстрой-Плюс", закрытого акционерного общества "Консервный завод БК 2000",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от Администрации МО: не было,
от МУ - КУМИ: не было,
от ООО "Фартстрой-Плюс": не было,
от ЗАО: не было,
Общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала" обратилось с требованием к Администрации Муниципального образования "Слюдянский район", Муниципальному учреждению "Орган администрации Муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления собственника объектов недвижимости о приобретении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; обязании Администрации муниципального образования "Слюдянский район" не позднее 5 дней с даты вынесения судебного решения издать постановление о передаче истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 38:25:010132:0005 из земель поселений общей площадью 17195 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (лит. Б.В.Ж.) сроком на 49 лет; обязании МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" подготовить проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора кадастровый номер 38:25:010132:0005 из земель поселений общей площадью 17195 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (лит. Б.В.Ж.) сроком на 4 9 лет и направить его истцу не позднее 14 дней с даты вынесения судебного решения.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фартстрой-Плюс", закрытого акционерного общества "Консервный завод БК 2000".
Суд первой инстанции решением от 05 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужило следующее.
Заявителем обжалуется бездействие администрации по непредоставлению земельного участка, вместе с тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района рассмотрел заявление ООО "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала" и направил мотивированный отказ в предоставлении земельного участка, который получен заявителем. В связи с несогласием заявителя с отказом в предоставлении земельного участка, он обжаловал бездействие администрации. Таким образом, для установления факта - имело ли место незаконное бездействие ответчиков, суд оценивает законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра Слюдянского района N 514 от 30.05.2001 г. ЗАО "Консервный завод БК 2000" был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17.
Право на указанный земельный участок зарегистрировано Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в материалах дела имеется свидетельство от 15.06.2001 г. N 38-01/13-5/2001-4.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ основаниями прекращения права пользования являются отказ от принадлежащего права пользования землевладельца, принудительное изъятие земельного участка в случаях, установленных законом.
Доказательств того, что земельный участок или его часть, находящаяся под объектами недвижимости, изымалась из постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Консервный завод БК 2 000", либо данное вещное право прекращалась иным образом - по заявлению землепользователя, суду не представлено.
Представитель ЗАО "Консервный завод БК 2000" в судебном заседании подтвердил, что юридическое лицо не отказывалось от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, что подтверждено подписью представителя в протоколе судебного заседания.
На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 518,5 кв. м кадастровый номер 38:25:010000:00:2:-218-108-17/Ж и нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 502,7 кв. м с кадастровым номером 38:25:010000:00:2:-218-108-17/В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2005 г. N 38-38-09/005/2005-271 и N 38-38-09/005/2005-272.
Суд на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что, поскольку спорный земельный участок уже предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования землевладельцу - ЗАО "Консервный завод БК 2 000", который от указанного права на данный земельный участок не отказывался, то без прекращения данного права земельный участок не может быть предоставлен другому лицу.
Следовательно, по выводу суда, отказ в предоставлении муниципальным органом земельного участка по данному основанию является правомерным и не нарушает положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов.
Кроме того, заявитель обратился с заявлением об отводе всего земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО "Консервный завод БК 2000" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Однако, на данном земельном участке, согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.2001 г. N 38-13-2/2001-13 и от 17.12.2003 г. N 38-01/13-3/2003-361, кроме зданий, принадлежащих заявителю, находятся задания, принадлежащие третьим лицам, а именно: ООО "Фартстрой-Плюс" нежилое помещение N 1 в одноэтажном нежилом шлакозаливном здании, общей площадью 1172,5 кв. м кадастровый номер 38:25:010000:00:2-218-108-17/Б:1 и ЗАО "Консервный завод БК 2000" - нежилое помещение N 2 в одноэтажном нежилом шлакозаливном здании, общей площадью 1465,1 кв. м кадастровый номер 38:25:010000:00:2-218-108-17/Б:2.
Кроме того, как следует из кадастрового плана, изготовленного межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Иркутской области в Слюдянском районе, здания, принадлежащие заявителю и расположенные на спорном земельном участке, являются отдельно стоящими.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принцип предоставления в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора обязателен к применению только в случае неделимости земельного участка, на котором расположены объекты различных собственников. В иных случаях это может быть обусловлено только соглашением всех собственников недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суду не представлены доказательства того, что земельный участок, в отношении которого ООО "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала" заявлены требования, является неделимым, и о достижении собственниками объектов недвижимости согласия на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Суд признал, что в связи с отсутствием в действиях ответчика и вынесенном отказе в предоставлении земельного участка несоответствия нормам действующего законодательства и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя, требования о признании незаконным бездействия ответчиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд также признал, что при наличии направленного ответчиком истцу отказа в предоставлении земельного участка, не противоречащего нормам действующего законодательства, факт бездействия муниципального органа не установлен, так как по результатам рассмотрения заявления должно приниматься мотивированное решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении, что и было сделано муниципальным органом.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по указанным в ней основаниям, в частности, заявитель полагает, что суд необоснованно заявил о необходимости достижения собственниками согласия на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; необоснованно принял заявление ООО "Фартстрой-Плюс" об ущемлении его прав при заключении договора аренды с множественность лиц на стороне арендатора, более того, права ООО "Фартстрой-Плюс" даже расширены (оно получает возможность использования всего участка, а не какой-то его части, на которую (причем незаконно) претендует); необоснованно сделан вывод о делимости данного земельного участка, т.к. между различными собственниками идет спор о размерах земельных долей и соглашение сторон не достигнуто; ЗАО "Консервный завод БК 2000" 16.03.2007 г. ликвидировано по решению арбитражного суда Иркутской области.
В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Заявитель и ООО "Фартстрой-Плюс" ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие; Муниципальное учреждение "Орган администрации Муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 марта 2007 г.
Как следует из материалов дела, заявитель 22 апреля 2006 года обратился в Администрацию Слюдянского района с заявлением N 012 о переоформлении права на аренду земельного участка с кадастровым номером 38:25:010132:0005 из земель поселений общей площадью 17195 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (лит. Б.В.Ж.), принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Консервный завод БК 2000", сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.
04 мая 2006 года Администрацией МО Слюдянский район заявление общества рассмотрено, согласно ответу Комитета N 409 он не может подготовить постановление о предоставлении земельного участка в аренду, так как один и тот же земельный участок не может находиться у двух предприятий одновременно.
Согласно статье 198 АПК РФ "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявленного требования, оно направлено на признание незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в нерассмотрении заявления общества о приобретении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Между тем, как следует из материалов дела, заявитель в Комитет по управлению муниципальным имуществом района не обращался, а Администрация района (в лице КУМИ) рассмотрела данное заявление, отказав в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, довод общества о совершении ответчиками оспариваемого бездействия не следует из материалов дела.
Суд первой инстанции, установив, что заявление рассмотрено и дан мотивированный отказ, пришел к выводу об отсутствии факта бездействия муниципального органа, вместе с тем оценил законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Между тем, решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителем не оспаривалось, требование о признании незаконным данного решения обществом не заявлялось.
Законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка не входит в предмет оценки по настоящему делу, поскольку в рамках признания незаконным бездействия ответчиков в предмет доказывания по делу входит установление того, совершено ли бездействие по нерассмотрению заявления, когда оно совершено, является ли незаконным, нарушает ли права и законные интересы обратившегося лица.
Отсутствие факта совершенного бездействия исключает как удовлетворение требований заявителя, так и необходимость оценки законности принятого решения, не оспариваемого заявителем. Заявитель также не оспаривает и бездействие по непредоставлению земельного участка.
Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчиков по нерассмотрению заявления, совершение которого не подтверждено материалами дела, исключает удовлетворение заявленных в качестве последствий признания незаконным бездействия ответчиков требований об обязании их издать соответствующее постановление и подготовить проект договора аренды.
Оценка судом первой инстанции законности принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2007 года по делу N А19-24430/06-48, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2007 года по делу N А19-24430/06-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала", ИНН 3837002961, расположенного по адресу: 665904, Иркутская область, п. Сухой ручей, ул. Профсоюзная, 17, в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007 N 04АП-1687/2007 ПО ДЕЛУ N А19-24430/06-48
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. N 04АП-1687/2007
Дело N А19-24430/06-48
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2007 года по делу N А19-24430/06-48
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала" к Администрации Муниципального образования "Слюдянский район", Муниципальному учреждению "Орган администрации Муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" о признании незаконным бездействия,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фартстрой-Плюс", закрытого акционерного общества "Консервный завод БК 2000",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от Администрации МО: не было,
от МУ - КУМИ: не было,
от ООО "Фартстрой-Плюс": не было,
от ЗАО: не было,
Общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала" обратилось с требованием к Администрации Муниципального образования "Слюдянский район", Муниципальному учреждению "Орган администрации Муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления собственника объектов недвижимости о приобретении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; обязании Администрации муниципального образования "Слюдянский район" не позднее 5 дней с даты вынесения судебного решения издать постановление о передаче истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 38:25:010132:0005 из земель поселений общей площадью 17195 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (лит. Б.В.Ж.) сроком на 49 лет; обязании МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" подготовить проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора кадастровый номер 38:25:010132:0005 из земель поселений общей площадью 17195 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (лит. Б.В.Ж.) сроком на 4 9 лет и направить его истцу не позднее 14 дней с даты вынесения судебного решения.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фартстрой-Плюс", закрытого акционерного общества "Консервный завод БК 2000".
Суд первой инстанции решением от 05 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужило следующее.
Заявителем обжалуется бездействие администрации по непредоставлению земельного участка, вместе с тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района рассмотрел заявление ООО "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала" и направил мотивированный отказ в предоставлении земельного участка, который получен заявителем. В связи с несогласием заявителя с отказом в предоставлении земельного участка, он обжаловал бездействие администрации. Таким образом, для установления факта - имело ли место незаконное бездействие ответчиков, суд оценивает законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра Слюдянского района N 514 от 30.05.2001 г. ЗАО "Консервный завод БК 2000" был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17.
Право на указанный земельный участок зарегистрировано Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в материалах дела имеется свидетельство от 15.06.2001 г. N 38-01/13-5/2001-4.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ основаниями прекращения права пользования являются отказ от принадлежащего права пользования землевладельца, принудительное изъятие земельного участка в случаях, установленных законом.
Доказательств того, что земельный участок или его часть, находящаяся под объектами недвижимости, изымалась из постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Консервный завод БК 2 000", либо данное вещное право прекращалась иным образом - по заявлению землепользователя, суду не представлено.
Представитель ЗАО "Консервный завод БК 2000" в судебном заседании подтвердил, что юридическое лицо не отказывалось от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, что подтверждено подписью представителя в протоколе судебного заседания.
На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 518,5 кв. м кадастровый номер 38:25:010000:00:2:-218-108-17/Ж и нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 502,7 кв. м с кадастровым номером 38:25:010000:00:2:-218-108-17/В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2005 г. N 38-38-09/005/2005-271 и N 38-38-09/005/2005-272.
Суд на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что, поскольку спорный земельный участок уже предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования землевладельцу - ЗАО "Консервный завод БК 2 000", который от указанного права на данный земельный участок не отказывался, то без прекращения данного права земельный участок не может быть предоставлен другому лицу.
Следовательно, по выводу суда, отказ в предоставлении муниципальным органом земельного участка по данному основанию является правомерным и не нарушает положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов.
Кроме того, заявитель обратился с заявлением об отводе всего земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО "Консервный завод БК 2000" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Однако, на данном земельном участке, согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.2001 г. N 38-13-2/2001-13 и от 17.12.2003 г. N 38-01/13-3/2003-361, кроме зданий, принадлежащих заявителю, находятся задания, принадлежащие третьим лицам, а именно: ООО "Фартстрой-Плюс" нежилое помещение N 1 в одноэтажном нежилом шлакозаливном здании, общей площадью 1172,5 кв. м кадастровый номер 38:25:010000:00:2-218-108-17/Б:1 и ЗАО "Консервный завод БК 2000" - нежилое помещение N 2 в одноэтажном нежилом шлакозаливном здании, общей площадью 1465,1 кв. м кадастровый номер 38:25:010000:00:2-218-108-17/Б:2.
Кроме того, как следует из кадастрового плана, изготовленного межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Иркутской области в Слюдянском районе, здания, принадлежащие заявителю и расположенные на спорном земельном участке, являются отдельно стоящими.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принцип предоставления в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора обязателен к применению только в случае неделимости земельного участка, на котором расположены объекты различных собственников. В иных случаях это может быть обусловлено только соглашением всех собственников недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суду не представлены доказательства того, что земельный участок, в отношении которого ООО "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала" заявлены требования, является неделимым, и о достижении собственниками объектов недвижимости согласия на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Суд признал, что в связи с отсутствием в действиях ответчика и вынесенном отказе в предоставлении земельного участка несоответствия нормам действующего законодательства и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя, требования о признании незаконным бездействия ответчиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд также признал, что при наличии направленного ответчиком истцу отказа в предоставлении земельного участка, не противоречащего нормам действующего законодательства, факт бездействия муниципального органа не установлен, так как по результатам рассмотрения заявления должно приниматься мотивированное решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении, что и было сделано муниципальным органом.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по указанным в ней основаниям, в частности, заявитель полагает, что суд необоснованно заявил о необходимости достижения собственниками согласия на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; необоснованно принял заявление ООО "Фартстрой-Плюс" об ущемлении его прав при заключении договора аренды с множественность лиц на стороне арендатора, более того, права ООО "Фартстрой-Плюс" даже расширены (оно получает возможность использования всего участка, а не какой-то его части, на которую (причем незаконно) претендует); необоснованно сделан вывод о делимости данного земельного участка, т.к. между различными собственниками идет спор о размерах земельных долей и соглашение сторон не достигнуто; ЗАО "Консервный завод БК 2000" 16.03.2007 г. ликвидировано по решению арбитражного суда Иркутской области.
В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Заявитель и ООО "Фартстрой-Плюс" ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие; Муниципальное учреждение "Орган администрации Муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 марта 2007 г.
Как следует из материалов дела, заявитель 22 апреля 2006 года обратился в Администрацию Слюдянского района с заявлением N 012 о переоформлении права на аренду земельного участка с кадастровым номером 38:25:010132:0005 из земель поселений общей площадью 17195 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, пос. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17 (лит. Б.В.Ж.), принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Консервный завод БК 2000", сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.
04 мая 2006 года Администрацией МО Слюдянский район заявление общества рассмотрено, согласно ответу Комитета N 409 он не может подготовить постановление о предоставлении земельного участка в аренду, так как один и тот же земельный участок не может находиться у двух предприятий одновременно.
Согласно статье 198 АПК РФ "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявленного требования, оно направлено на признание незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в нерассмотрении заявления общества о приобретении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Между тем, как следует из материалов дела, заявитель в Комитет по управлению муниципальным имуществом района не обращался, а Администрация района (в лице КУМИ) рассмотрела данное заявление, отказав в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, довод общества о совершении ответчиками оспариваемого бездействия не следует из материалов дела.
Суд первой инстанции, установив, что заявление рассмотрено и дан мотивированный отказ, пришел к выводу об отсутствии факта бездействия муниципального органа, вместе с тем оценил законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Между тем, решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителем не оспаривалось, требование о признании незаконным данного решения обществом не заявлялось.
Законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка не входит в предмет оценки по настоящему делу, поскольку в рамках признания незаконным бездействия ответчиков в предмет доказывания по делу входит установление того, совершено ли бездействие по нерассмотрению заявления, когда оно совершено, является ли незаконным, нарушает ли права и законные интересы обратившегося лица.
Отсутствие факта совершенного бездействия исключает как удовлетворение требований заявителя, так и необходимость оценки законности принятого решения, не оспариваемого заявителем. Заявитель также не оспаривает и бездействие по непредоставлению земельного участка.
Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчиков по нерассмотрению заявления, совершение которого не подтверждено материалами дела, исключает удовлетворение заявленных в качестве последствий признания незаконным бездействия ответчиков требований об обязании их издать соответствующее постановление и подготовить проект договора аренды.
Оценка судом первой инстанции законности принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2007 года по делу N А19-24430/06-48, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2007 года по делу N А19-24430/06-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Жемчужина Южного Байкала", ИНН 3837002961, расположенного по адресу: 665904, Иркутская область, п. Сухой ручей, ул. Профсоюзная, 17, в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)