Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012
по делу N А11-4088/2012,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны (ИНН 330400282156, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный)
о признании недействительным решения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об отказе предоставления земельного участка в аренду и незаконными действий по его изданию; о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны - Киселева С.Н. по доверенности от 10.01.2012, Бобылевой И.В. по доверенности от 10.01.2012;
- от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - Сурдяевой Ю.Н. по доверенности от 14.08.2012 N 3157/01-06,
и
индивидуальный предприниматель Казакова Елена Валентиновна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - администрация), выраженного в письме от 17.02.2012 N 0-277/1-17, об отказе предоставления земельного участка в аренду для размещения складских контейнеров Предпринимателя, а действия по его изданию незаконными; о признании незаконным бездействия администрации в части непроведения процедур по передаче участка в аренду при достаточных на то оснований в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, об обязании администрации предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
Решением от 10.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Предпринимателя.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Предпринимателя в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2012 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 133 кв. м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Орловская, д. 15, для размещения складских контейнеров.
Письмом от 17.02.2012 N 0-277/1-17 администрация отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что он не свободен от строений, в связи с чем предоставить данный земельный участок для строительства не представляется возможным, поскольку акт о выборе земельного участка выдается на участок, свободный от застройки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представители Предприниматели указали, что обращение в администрацию с соответствующим заявлением осуществлено в порядке статьи 34 Кодекса.
Вместе с тем это утверждение заявителя не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Аналогичные положения содержатся в Положении о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования города Гусь-Хрустальный для целей, не связанных со строительством, утвержденном решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 25.06.2008 N 76/4.
На основании пункта 2 данной статьи (в действующей на тот момент редакции) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявление в порядке статьи 34 Кодекса гражданами и юридическими лицами может быть подано после публикации соответствующего объявления в средствах массовой информации.
Как пояснил представитель администрации в судебном заседании, подобное объявление не публиковалось.
Исходя из этого обстоятельства, администрация рассматривала заявление Предпринимателя, как поданное в порядке статей 30 - 32 Кодекса, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Статья 31 Кодекса предусматривает, что после поступления в орган местного самоуправления заявления о предоставлении земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта уполномоченный орган последовательно совершает ряд действий, направленных на обеспечение выбора испрашиваемого земельного участка, и затем по результатам проведенных мероприятий принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Суд первой инстанции установил и не оспаривается администрацией, что на испрашиваемом земельном участке самовольно расположен объект Предпринимателя. Данный факт подтверждается также актом от 19.07.2012 обследования земельного участка по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Орловская, д. 15, и фотоматериалом.
При этом строения, принадлежащие другим лицам, на данном земельном участке отсутствуют.
Поскольку иное, в том числе нарушение прав третьих лиц, администрацией не доказано, является обоснованным вывод суда о неправомерности оспариваемого отказа по данному основанию.
Следовательно, указанное обстоятельство не препятствовало органу местного самоуправления начать процедуру выбора земельного участка по заявлению Предпринимателя.
Иные обстоятельства, препятствующие предоставлению началу формирования испрашиваемого земельного участка, администрацией не заявлены, а судом не установлены.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду предусмотрены статьей 27 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения испрашиваемый земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, отсутствовало решение о предварительном согласовании места размещения объекта, отказ органа местного самоуправления в предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду является преждевременным и незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации, а также действия по его изданию противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
При этом с учетом предмета спора и в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.
Ошибочный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта о том, что в связи с признанием оспариваемого решения незаконным у администрации возникает обязанность предоставить Предпринимателю в аренду испрашиваемый земельный участок, в данном конкретном случае не привел к принятию неправильного решения и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Довод администрации о необоснованном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.
Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Ввиду удовлетворения требования Предпринимателя суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 по делу N А11-4088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4088/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А11-4088/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012
по делу N А11-4088/2012,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны (ИНН 330400282156, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный)
о признании недействительным решения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об отказе предоставления земельного участка в аренду и незаконными действий по его изданию; о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны - Киселева С.Н. по доверенности от 10.01.2012, Бобылевой И.В. по доверенности от 10.01.2012;
- от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - Сурдяевой Ю.Н. по доверенности от 14.08.2012 N 3157/01-06,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Казакова Елена Валентиновна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - администрация), выраженного в письме от 17.02.2012 N 0-277/1-17, об отказе предоставления земельного участка в аренду для размещения складских контейнеров Предпринимателя, а действия по его изданию незаконными; о признании незаконным бездействия администрации в части непроведения процедур по передаче участка в аренду при достаточных на то оснований в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, об обязании администрации предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
Решением от 10.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Предпринимателя.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Предпринимателя в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2012 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 133 кв. м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Орловская, д. 15, для размещения складских контейнеров.
Письмом от 17.02.2012 N 0-277/1-17 администрация отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что он не свободен от строений, в связи с чем предоставить данный земельный участок для строительства не представляется возможным, поскольку акт о выборе земельного участка выдается на участок, свободный от застройки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представители Предприниматели указали, что обращение в администрацию с соответствующим заявлением осуществлено в порядке статьи 34 Кодекса.
Вместе с тем это утверждение заявителя не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Аналогичные положения содержатся в Положении о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования города Гусь-Хрустальный для целей, не связанных со строительством, утвержденном решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 25.06.2008 N 76/4.
На основании пункта 2 данной статьи (в действующей на тот момент редакции) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявление в порядке статьи 34 Кодекса гражданами и юридическими лицами может быть подано после публикации соответствующего объявления в средствах массовой информации.
Как пояснил представитель администрации в судебном заседании, подобное объявление не публиковалось.
Исходя из этого обстоятельства, администрация рассматривала заявление Предпринимателя, как поданное в порядке статей 30 - 32 Кодекса, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Статья 31 Кодекса предусматривает, что после поступления в орган местного самоуправления заявления о предоставлении земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта уполномоченный орган последовательно совершает ряд действий, направленных на обеспечение выбора испрашиваемого земельного участка, и затем по результатам проведенных мероприятий принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Суд первой инстанции установил и не оспаривается администрацией, что на испрашиваемом земельном участке самовольно расположен объект Предпринимателя. Данный факт подтверждается также актом от 19.07.2012 обследования земельного участка по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Орловская, д. 15, и фотоматериалом.
При этом строения, принадлежащие другим лицам, на данном земельном участке отсутствуют.
Поскольку иное, в том числе нарушение прав третьих лиц, администрацией не доказано, является обоснованным вывод суда о неправомерности оспариваемого отказа по данному основанию.
Следовательно, указанное обстоятельство не препятствовало органу местного самоуправления начать процедуру выбора земельного участка по заявлению Предпринимателя.
Иные обстоятельства, препятствующие предоставлению началу формирования испрашиваемого земельного участка, администрацией не заявлены, а судом не установлены.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду предусмотрены статьей 27 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения испрашиваемый земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, отсутствовало решение о предварительном согласовании места размещения объекта, отказ органа местного самоуправления в предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду является преждевременным и незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации, а также действия по его изданию противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.
Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
При этом с учетом предмета спора и в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.
Ошибочный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта о том, что в связи с признанием оспариваемого решения незаконным у администрации возникает обязанность предоставить Предпринимателю в аренду испрашиваемый земельный участок, в данном конкретном случае не привел к принятию неправильного решения и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Довод администрации о необоснованном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.
Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Ввиду удовлетворения требования Предпринимателя суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2012 по делу N А11-4088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)