Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1107450000261, ИНН 7450066519; далее - общество "Спутник", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-19492/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Спутник" - Белов Е.В. (удостоверение N 73, доверенность от 01.09.2012);
- Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ОГРН 1047423521386 ИНН 7451208332; далее - министерство строительства, ответчик) - Фаткулин Э.М. (удостоверение N 2586, доверенность от 25.12.2012 N 134).
Общество "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству строительства с иском о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка площадью 10 353 кв. м с кадастровым номером 74:12:140700:94, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, а/д "Вахрушево - развязка на п. Березово и г. Копейск" справа по ходу движения, а/д между 10,6 - 11,5 км в размере 8 572 887 руб. (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 10.01.2012, 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ЧелябинскНИИгипрозем), общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", Осетров Сергей Михайлович, муниципальное унитарное предприятие "Гео-центр", Красноармейский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, администрация Красноармейского муниципального района, сельскохозяйственный кооператив "Вперед".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет казны Челябинской области взыскано 1 009 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 20.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) с общества "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" взыскано 2700 руб. в счет оплаты экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Спутник" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Спутник" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 235, ст. 279 - 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчик осуществил строительство автодороги регионального значения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без соблюдения порядка изъятия участка для государственных или муниципальных нужд, предусмотренного ст. 279 - 281 Гражданского кодекса, что не освобождает ответчика от обязанности произвести выкуп принудительно изъятого земельного участка.
При этом общество "Спутник" считает возможным при оформлении в соответствии с действующим законодательством выкупа земельного участка со стороны государственных органов и выплаты выкупной цены заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, что и повлечет прекращение права собственности истца на него.
По мнению заявителя, Министерство строительства является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Положению о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, основными задачами Министерства строительства являются разработка и реализация единой государственной политики Челябинской области в подведомственных отраслях, в том числе строительстве и дорожном хозяйстве.
Общество "Спутник" также полагает, что суд первой инстанции, необоснованно удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, представленные в отчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности".
Как установлено судами и следует из материалов дела, для целей строительства комплекса дорожного сервиса в государственный кадастр недвижимости 25.05.2011 внесены сведения о земельном участке из земель промышленности с кадастровым номером 74:12:1407003:94 площадью 10353 +/- 178 кв. м.
Кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 8 393 073 руб. 57 коп.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу "Спутник" на основании договора от 17.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2011 серии 74-АГ N 470816.
Министерству строительства выдано разрешение N АД-0001-07 на строительство объекта капитального строительства "Обход г. Челябинска" на участке автомобильной дороги Вахрушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск - Березово протяженностью 14,178 км / 162,67 п. м, заключены государственные контракты от 23.08.2007 N 190-д, от 29.08.2007 N 192-д.
Согласно акту от 14.11.2007 в эксплуатацию принята автомобильная дорога областного значения "Обход г. Челябинска" на участке автомобильной дороги Вахрушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск - Березово.
В ответ на заявление общества "Спутник" от 25.07.2011 N 1229/11 о выплате компенсации в связи с изъятием земельного участка Министерство строительства в письме от 04.08.2011 N 10397 указало на отсутствие документов, подтверждающих, что под автомобильную дорогу попадает земельный участок с кадастровым номером 74:12:1407003:94.
Ссылаясь на то, что Министерством строительства без соблюдения предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд осуществлено строительство объекта недвижимости (автодороги) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, общество "Спутник" обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, на котором расположена автодорога.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ответчик, осуществив строительство автодороги регионального значения на земельном участке, принадлежащем обществу "Спутник" на праве собственности, без соблюдения порядка изъятия участка для государственных нужд, предусмотренного ст. 279 - 281 Гражданского кодекса, причинил истцу вред.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности", и пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком убытков в большем размере.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 272, ст. 282 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса, ст. 49 Земельного кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса в полном объеме убытков (пп. 3 п. 1 ст. 63 Земельного кодекса).
В силу п. 3 ст. 55 Земельного кодекса порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Указанный порядок регулируется нормами ст. 279 - 282 Гражданского кодекса, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.
По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном ст. 281 - 282 Гражданского кодекса.
Указанное означает, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает необходимым отметить, что обществом "Спутник" по существу заявлены требования о возмещении стоимости фактически изъятого земельного участка со ссылкой на положения ст. 279, 281 Гражданского кодекса, ст. 49, 50 Земельного кодекса.
Между тем, материалами дела подтверждено, что процедура изъятия спорного земельного участка путем выкупа для государственных нужд не проводилась, соответствующее решение об изъятии земельного участка не принималось, общество "Спутник" является собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества (автодорога).
Таким образом, выплата истцу стоимости земельного участка, минуя указанную процедуру изъятия земельного участка путем его выкупа, не прекращает право собственности на земельный участок, положения ст. 279 - 282 Гражданского кодекса, ст. 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса применению не подлежат.
Доказательств обращения собственника земельного участка, предыдущих его правообладателей в орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, материалы дела не содержат.
В рамках настоящего дела заявителем не оспаривается бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии решения об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо отказ в принятии такого решения.
На основании подп. 1 п. 7, 8 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца предъявлено к ненадлежащему ответчику по данному делу, поскольку Министерство строительства не является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации по управлению областным государственным имуществом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости спорного земельного участка.
Довод истца о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, что и повлечет, по его мнению, прекращение права собственности истца на него, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство носит предположительный характер, не имеет правового значения при отсутствии на момент рассмотрения спора доказательств прекращения права собственности истца, и кроме того, разрешение рассматриваемого спора путем заключения договора купли-продажи земельного участка возможно во внесудебном порядке согласно нормам параграфа 1 гл. 30 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением истца о том, что уполномоченный орган не освобождается от совершения установленных законом действий по принятию соответствующего решения и выкупу фактически изъятого у собственника земельного участка. Между тем, предметом настоящего спора является взыскание стоимости земельного участка, минуя указанную процедуру, а не понуждение уполномоченного органа совершить указанные действия.
В связи с тем, что принятое судом апелляционной инстанции постановление является законным и не подлежащим отмене, ссылка заявителя на нарушения, допущенные судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, во внимание не принимается, так как не имеет правового значения для настоящего спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А76-19492/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 N Ф09-229/13 ПО ДЕЛУ N А76-19492/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N Ф09-229/13
Дело N А76-19492/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1107450000261, ИНН 7450066519; далее - общество "Спутник", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-19492/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Спутник" - Белов Е.В. (удостоверение N 73, доверенность от 01.09.2012);
- Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ОГРН 1047423521386 ИНН 7451208332; далее - министерство строительства, ответчик) - Фаткулин Э.М. (удостоверение N 2586, доверенность от 25.12.2012 N 134).
Общество "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству строительства с иском о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка площадью 10 353 кв. м с кадастровым номером 74:12:140700:94, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, а/д "Вахрушево - развязка на п. Березово и г. Копейск" справа по ходу движения, а/д между 10,6 - 11,5 км в размере 8 572 887 руб. (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 10.01.2012, 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ЧелябинскНИИгипрозем), общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", Осетров Сергей Михайлович, муниципальное унитарное предприятие "Гео-центр", Красноармейский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, администрация Красноармейского муниципального района, сельскохозяйственный кооператив "Вперед".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет казны Челябинской области взыскано 1 009 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 20.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) с общества "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" взыскано 2700 руб. в счет оплаты экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Спутник" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Спутник" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 235, ст. 279 - 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчик осуществил строительство автодороги регионального значения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без соблюдения порядка изъятия участка для государственных или муниципальных нужд, предусмотренного ст. 279 - 281 Гражданского кодекса, что не освобождает ответчика от обязанности произвести выкуп принудительно изъятого земельного участка.
При этом общество "Спутник" считает возможным при оформлении в соответствии с действующим законодательством выкупа земельного участка со стороны государственных органов и выплаты выкупной цены заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, что и повлечет прекращение права собственности истца на него.
По мнению заявителя, Министерство строительства является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Положению о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, основными задачами Министерства строительства являются разработка и реализация единой государственной политики Челябинской области в подведомственных отраслях, в том числе строительстве и дорожном хозяйстве.
Общество "Спутник" также полагает, что суд первой инстанции, необоснованно удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, представленные в отчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности".
Как установлено судами и следует из материалов дела, для целей строительства комплекса дорожного сервиса в государственный кадастр недвижимости 25.05.2011 внесены сведения о земельном участке из земель промышленности с кадастровым номером 74:12:1407003:94 площадью 10353 +/- 178 кв. м.
Кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 8 393 073 руб. 57 коп.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу "Спутник" на основании договора от 17.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2011 серии 74-АГ N 470816.
Министерству строительства выдано разрешение N АД-0001-07 на строительство объекта капитального строительства "Обход г. Челябинска" на участке автомобильной дороги Вахрушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск - Березово протяженностью 14,178 км / 162,67 п. м, заключены государственные контракты от 23.08.2007 N 190-д, от 29.08.2007 N 192-д.
Согласно акту от 14.11.2007 в эксплуатацию принята автомобильная дорога областного значения "Обход г. Челябинска" на участке автомобильной дороги Вахрушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск - Березово.
В ответ на заявление общества "Спутник" от 25.07.2011 N 1229/11 о выплате компенсации в связи с изъятием земельного участка Министерство строительства в письме от 04.08.2011 N 10397 указало на отсутствие документов, подтверждающих, что под автомобильную дорогу попадает земельный участок с кадастровым номером 74:12:1407003:94.
Ссылаясь на то, что Министерством строительства без соблюдения предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд осуществлено строительство объекта недвижимости (автодороги) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, общество "Спутник" обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, на котором расположена автодорога.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ответчик, осуществив строительство автодороги регионального значения на земельном участке, принадлежащем обществу "Спутник" на праве собственности, без соблюдения порядка изъятия участка для государственных нужд, предусмотренного ст. 279 - 281 Гражданского кодекса, причинил истцу вред.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности", и пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком убытков в большем размере.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 272, ст. 282 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса, ст. 49 Земельного кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса в полном объеме убытков (пп. 3 п. 1 ст. 63 Земельного кодекса).
В силу п. 3 ст. 55 Земельного кодекса порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Указанный порядок регулируется нормами ст. 279 - 282 Гражданского кодекса, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.
По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном ст. 281 - 282 Гражданского кодекса.
Указанное означает, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает необходимым отметить, что обществом "Спутник" по существу заявлены требования о возмещении стоимости фактически изъятого земельного участка со ссылкой на положения ст. 279, 281 Гражданского кодекса, ст. 49, 50 Земельного кодекса.
Между тем, материалами дела подтверждено, что процедура изъятия спорного земельного участка путем выкупа для государственных нужд не проводилась, соответствующее решение об изъятии земельного участка не принималось, общество "Спутник" является собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества (автодорога).
Таким образом, выплата истцу стоимости земельного участка, минуя указанную процедуру изъятия земельного участка путем его выкупа, не прекращает право собственности на земельный участок, положения ст. 279 - 282 Гражданского кодекса, ст. 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса применению не подлежат.
Доказательств обращения собственника земельного участка, предыдущих его правообладателей в орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, материалы дела не содержат.
В рамках настоящего дела заявителем не оспаривается бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии решения об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо отказ в принятии такого решения.
На основании подп. 1 п. 7, 8 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца предъявлено к ненадлежащему ответчику по данному делу, поскольку Министерство строительства не является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации по управлению областным государственным имуществом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости спорного земельного участка.
Довод истца о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, что и повлечет, по его мнению, прекращение права собственности истца на него, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство носит предположительный характер, не имеет правового значения при отсутствии на момент рассмотрения спора доказательств прекращения права собственности истца, и кроме того, разрешение рассматриваемого спора путем заключения договора купли-продажи земельного участка возможно во внесудебном порядке согласно нормам параграфа 1 гл. 30 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением истца о том, что уполномоченный орган не освобождается от совершения установленных законом действий по принятию соответствующего решения и выкупу фактически изъятого у собственника земельного участка. Между тем, предметом настоящего спора является взыскание стоимости земельного участка, минуя указанную процедуру, а не понуждение уполномоченного органа совершить указанные действия.
В связи с тем, что принятое судом апелляционной инстанции постановление является законным и не подлежащим отмене, ссылка заявителя на нарушения, допущенные судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, во внимание не принимается, так как не имеет правового значения для настоящего спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А76-19492/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)