Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу администрации г. Котовска на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.И.П. к администрации г. Котовска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок и садовый домик.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.И.П. является членом коллективного сада "Заречье" на основании совместного решения от 11 июня 2012 года и имеет членскую книжку садовода. С 2012 года и до настоящего момента он пользуется указанными земельным участком и садовым домиком. При обращении в орган местного самоуправления ему было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность, в связи с отсутствием у него документа о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, поскольку имеющаяся у него садовая книжка не является документом, устанавливающим или удостоверяющим его право на данный участок.
Г.И.П. обратился в суд с иском к администрации г. Котовска о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: коллективный сад "Заречье" участок ***, г. Котовск Тамбовской области и находящийся на нем садовый домик.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2013 года признано право собственности Г.И.П. на земельный участок площадью 400 кв. м и садовый домик площадью 28,90 кв. м, расположенные по адресу: коллективный сад "Заречье" участок *** г. Котовск Тамбовская область.
В апелляционной жалобе администрация г. Котовска просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен Б., однако ее права на землю не были оформлены надлежащим образом. После смерти последней садовым домиком и земельным участком фактически пользовалась ее дочь Ж.Н. На основании этого суд пришел к выводу, что право владения после смерти Б. было приобретено Ж.Н. в порядке наследования. С данным выводом суда администрация не согласна, считает, что это противоречит нормам материального права, поскольку Ж.Н. вступить в права наследования не могла из-за отсутствия сведений о собственниках спорного земельного участка в ЕГР. Для установления факта принадлежности ей спорного имущества, она должна была обратиться в суд. Кроме того, суд не выяснил есть ли другие наследники, не истребовал наследственное дело. Указывает, что из материалов дела видно, что спорное имущество Ж.Н. продано Г.И.П. на основании договора купли-продажи. Однако администрация полагает, что не будучи собственником она не могла этого сделать. Также считает необоснованным вывод о том, что спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи, однако данный договор в материалах дела отсутствует, имеется только расписка, а несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Кроме того, полагает, что суд не уделил внимание плану границ земельного участка, который согласован с председателем коллективного сада "Заречье", который не имеет статус юридического лица, и, следовательно, не имеет никаких полномочий на согласование границ.
В возражениях Г.И.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В отзыве Управление Росреестра по Тамбовской области указывает, что не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении спора и в случае вынесения решения о признании права собственности Г.И.П. на садовый домик и земельный участок оно будет являться основанием для государственной регистрации прав истца на эти объекты недвижимости. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
Ж.Н., Р.А.Е. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, заслушав представителя администрации г. Котовска К., представителя Г.И.В. Г.Т., представителя Ж.Н. Ж.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что владельцем садового домика на земельном участке *** в коллективном саду "Заречье" г. Котовска Тамбовской области первоначально являлась Б.
Администрация г. Котовска не отрицает, что земельный участок под садоводство и строительство домика был выделен Б. на законных основаниях и в установленном законом порядке. Ею своими силами и средствами на выделенном земельном участке был построен садовый домик, что также никем не оспаривается.
С 90-х годов домиком и земельным участком открыто владела и пользовалась дочь Б. - Ж.Н., что также никем не оспаривается.
25 мая 2012 года Г.И.П. приобрел садовый домик на земельном участке *** в коллективном саду "Заречье" у Ж.Н. на основании сделки купли-продажи за 70000 руб.
Решением собрания СТ "Заречье" Г.И.П. принят в члены СТ и ему выдана членская книжка садовода.
Действительно, в настоящее время государственная регистрация коллективного сада "Заречье" не произведена, но он существует фактически и является объединением коллектива садоводов.
Согласно уведомлениям регистрационной службы от 25 февраля 2013 г. записи о регистрации прав, ограничений /обременений/ на указанные объекты недвижимости отсутствуют.
Право Ж.Н. на садовый домик и земельный участок в момент совершения сделки с Г.И.П. и право самого Г.И.П. на это имущество в настоящий момент никем не оспорено.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного /бессрочного/ пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Удовлетворяя исковые требования Г.И.П., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 271 ГК РФ к истцу при переходе права собственности на садовый домик перешло право постоянного пользования спорным земельным участком.
Площадь земельного участка по результатам геодезической съемки составляет 400 кв. м. Споры с владельцами смежных земельных участков отсутствуют, что следует из плана границ спорного участка и пояснений председателя коллективного сада "Заречье" Р.А.К.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для отказа в иске не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права.
Судебная коллегия полагает решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Котовска - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Котовска Тамбовской области - без удовлетворения.
Копия верна
судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1930
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1930
Судья Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу администрации г. Котовска на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.И.П. к администрации г. Котовска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок и садовый домик.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.И.П. является членом коллективного сада "Заречье" на основании совместного решения от 11 июня 2012 года и имеет членскую книжку садовода. С 2012 года и до настоящего момента он пользуется указанными земельным участком и садовым домиком. При обращении в орган местного самоуправления ему было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность, в связи с отсутствием у него документа о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, поскольку имеющаяся у него садовая книжка не является документом, устанавливающим или удостоверяющим его право на данный участок.
Г.И.П. обратился в суд с иском к администрации г. Котовска о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: коллективный сад "Заречье" участок ***, г. Котовск Тамбовской области и находящийся на нем садовый домик.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2013 года признано право собственности Г.И.П. на земельный участок площадью 400 кв. м и садовый домик площадью 28,90 кв. м, расположенные по адресу: коллективный сад "Заречье" участок *** г. Котовск Тамбовская область.
В апелляционной жалобе администрация г. Котовска просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен Б., однако ее права на землю не были оформлены надлежащим образом. После смерти последней садовым домиком и земельным участком фактически пользовалась ее дочь Ж.Н. На основании этого суд пришел к выводу, что право владения после смерти Б. было приобретено Ж.Н. в порядке наследования. С данным выводом суда администрация не согласна, считает, что это противоречит нормам материального права, поскольку Ж.Н. вступить в права наследования не могла из-за отсутствия сведений о собственниках спорного земельного участка в ЕГР. Для установления факта принадлежности ей спорного имущества, она должна была обратиться в суд. Кроме того, суд не выяснил есть ли другие наследники, не истребовал наследственное дело. Указывает, что из материалов дела видно, что спорное имущество Ж.Н. продано Г.И.П. на основании договора купли-продажи. Однако администрация полагает, что не будучи собственником она не могла этого сделать. Также считает необоснованным вывод о том, что спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи, однако данный договор в материалах дела отсутствует, имеется только расписка, а несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Кроме того, полагает, что суд не уделил внимание плану границ земельного участка, который согласован с председателем коллективного сада "Заречье", который не имеет статус юридического лица, и, следовательно, не имеет никаких полномочий на согласование границ.
В возражениях Г.И.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В отзыве Управление Росреестра по Тамбовской области указывает, что не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении спора и в случае вынесения решения о признании права собственности Г.И.П. на садовый домик и земельный участок оно будет являться основанием для государственной регистрации прав истца на эти объекты недвижимости. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
Ж.Н., Р.А.Е. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, заслушав представителя администрации г. Котовска К., представителя Г.И.В. Г.Т., представителя Ж.Н. Ж.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что владельцем садового домика на земельном участке *** в коллективном саду "Заречье" г. Котовска Тамбовской области первоначально являлась Б.
Администрация г. Котовска не отрицает, что земельный участок под садоводство и строительство домика был выделен Б. на законных основаниях и в установленном законом порядке. Ею своими силами и средствами на выделенном земельном участке был построен садовый домик, что также никем не оспаривается.
С 90-х годов домиком и земельным участком открыто владела и пользовалась дочь Б. - Ж.Н., что также никем не оспаривается.
25 мая 2012 года Г.И.П. приобрел садовый домик на земельном участке *** в коллективном саду "Заречье" у Ж.Н. на основании сделки купли-продажи за 70000 руб.
Решением собрания СТ "Заречье" Г.И.П. принят в члены СТ и ему выдана членская книжка садовода.
Действительно, в настоящее время государственная регистрация коллективного сада "Заречье" не произведена, но он существует фактически и является объединением коллектива садоводов.
Согласно уведомлениям регистрационной службы от 25 февраля 2013 г. записи о регистрации прав, ограничений /обременений/ на указанные объекты недвижимости отсутствуют.
Право Ж.Н. на садовый домик и земельный участок в момент совершения сделки с Г.И.П. и право самого Г.И.П. на это имущество в настоящий момент никем не оспорено.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного /бессрочного/ пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Удовлетворяя исковые требования Г.И.П., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 271 ГК РФ к истцу при переходе права собственности на садовый домик перешло право постоянного пользования спорным земельным участком.
Площадь земельного участка по результатам геодезической съемки составляет 400 кв. м. Споры с владельцами смежных земельных участков отсутствуют, что следует из плана границ спорного участка и пояснений председателя коллективного сада "Заречье" Р.А.К.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для отказа в иске не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права.
Судебная коллегия полагает решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Котовска - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Котовска Тамбовской области - без удовлетворения.
Копия верна
судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)